оперомания, эмансипация и современное кино
Мне давно уже хотелось поговорить о здоровой и полезной, но не всегда дальновидно проявленной тенденции в массмедиа и умах людей последних лет: о стремлении к честной репрезентации, в особенности к репрезентации гендерной. Вы понимаете, о чём я говорю: девочки не обязаны быть спасаемыми принцессами, девочки тоже могут спасать мир, девочки не должны
( Read more... )
Вот тут я подробно писала, почему: https://amarinn.livejournal.com/894547.html
Во-первых, я люблю, когда много красивых людей бегает туда-сюда. С этим там ОК:) И Крис в качестве летчика-раздолбая оч. верибелен, они именно такие тогда и были через одного. Вот я сейчас читаю мемуары Брэхэма - так вот он как раз такой (ну, даром, что это WW2, а не WW1:) И вообще я не считаю, что "белый мужской протагонист" это по определению плохо.
Во-вторых, меня ужасно занимает, что бывает с мифологией, когда она попадает в настоящую масс-культуру, и что там сохраняется, а что не сохраняется, и почему:)
В-третьих, там есть ряд очень интересных структурных штук - например, про то, как нужно, а как не нужно совмещать "геройскую" линию с "негеройской", и это мне дало много интересной пищи для размышления.
Ну и я бы не крыла так с размаху весь жанр в принципе. Если героиня принадлежит комиксверсу - это не обязательно делает ее плохо написанной, а то, что героиня из оперы, не делает ее по определению "сильным женским персонажем" (ТМ) вспоминает споры вокруг Лю из "Турандот" и содрогается
Reply
На самом деле, я не могу сказать за сам фильм, потому что, как я говорила, я посмотрела 3/4 где-то. Многим моим друзьям понравилось, как и тебе, говорят похожие вещи. Самой мне было скучновато, но в общем ничего возмутительного, кино как кино. Мне не нравится именно хайп и вот эта идея, что НАКОНЕЦ-ТО ПРИШЁЛ ФЕМИНИЗМ, в то время как откровения-то не произошло. А произошли бритые подмышки, бронекупальники с секси ляжками, всё это.
Моя неприязнь к жанру тут в общем совершенно неважна, я говорю больше про общественное восприятие того, какие женщины на экране хорошо, какие женщины на экране плохо, и про то, что наши стандарты для сильных характеров тм не то чтобы высоки. В большинстве классических опер характеры не всегда сильные, потому что не всегда сюжет этого требует, но написаны как раз обычно хорошо (потому что мы не слушаем плохие оперы). Что касается Лю, то она, на мой взгляд, вообще не характер, а символ, причём разделённый на две партии. Если кому-то очень хочется фанатеть по этой партии отдельно от Турандот, это его проблемы воприятия, а спорить тут не стоит.
tl;dr вопрос стоит не так, что опера > комиксы, потому что глупо их вообще сравнивать, а так, что у нас в целом немного беда с изображением женщин и любовных линий, а более старая культура может этого додать, например, опера, хотя вообще не только она.
Reply
Мне кажется, ты просто ищешь психологизм там, где его в принципе искать не надо, потому что это жанр не для этого. "Чудо-женщина" - это power fantasy в чистом виде, и как power fantasy она хороша: она красивая, смешная, на нее приятно смотреть мальчикам и с ней приятно ассоциировать себя девочкам. Даже если не всем, то определенной категории девочек:)
И, что очень важно, для того, чтобы ее воспринять, не нужно себе годами прокачивать умение смотреть/слушать сабж, порог вхождения нулевой.
С "более старой культурой" спорно. Вопрос того, куда воткнешься. Ну, это как с артурианой - где Гальфрид с women power, а где де Борон с "все зло от баб". И все адекватные вещи - штучные, в основном.
Reply
Reply
А вот Сейлор Мун и Зена прошли мимо меня, и в шесть лет моим кумиром была Гаечка:)
Не знаю, я как-то на особый хайп не натыкалась:) Но когда в кино шел, в ленте и мальчикам зашло, и девочкам, так что я считаю, что это вполне себе ОК.
А состояние современного российского феминизма лучше всего отражает "Не Париж", который "Ленинград" к 8 марта выпустил:))
Reply
А Гаечка рулит)
Reply
Но ты, я так понимаю, БСГ тоже не смотрела:)
Reply
Reply
И с точки зрения репрезентативности там как раз все то, что ты говоришь:
- возрастные персонажи в числе самых крутых - чекд,
- из них несколько самых главных героинь с очень разными характерами - чекд,
- women of colours в главном касте - чекд,
- да, там есть секси робот Каприка (которая так выглядит, потому ее такой создали) - так на ней и подвешено несколько арок про абьюз и сексуализацию с их последствиями.
И при этом это все отлично прописанные персонажи со своим местом в структуре и со своими характерами. Включая аццкую Кару Старбак, которая всеобщая pain in the ass)
Reply
Reply
С Гаем Балтаром, который главное чмо сериала вышло, кстати, особенно смешно - весь первый просмотр мне страшно хотелось его придушить чем-нибудь, потому что это главное чмо сериала, которое постоянно выходит сухим из воды, и у всех нормальных людей там треш-угар-апокалипсис и они спасают мир, а это чмо то спит с суккуб-Каприкой на рабочем месте, параллельно треплясь с ней на философские темы, то организует секту имени себя, то еще что... И только гораздо позже до мня дошло, что вот так архетип Мудреца и выглядит - то, что это рабочий архетип ("у меня есть непонятные мистические глюки, которые сливают мне информацию, с которой надо что-то делать, желательно так, чтоб не закатали в дурку"), совершенно не гарантирует, что к нему будет прилагаться немерзкий характер и отсутствие мании величия/комплекса неполноценности:)
Reply
Я думаю, главные причины несовместимости меня с этим стилем - это низкие требования к обосную и слишком высокая, как мне кажется, склонность беречь чувства зрителей. Смерть как-то всегда не всерьёз, потому что все как-нибудь выжили или воскресли; угрозы для жизни не всерьёз; массовые уничтожения происходят и как будто забываются в следующей серии; по-настоящему плохих людей нет, либо они карикатурные злодеи - ты понимаешь, о чём я. Наверняка так не везде, но когда я почуяла в BSG тему "роботы не так уж плохи, у них тоже есть чувства", я что-то схватилась за голову, хотя и являюсь фанаткой Блейдраннера. Вполне допускаю, что я была неправа. У меня тут незаживающая рана, на самом деле: очень люблю я как идею сказку в сай-файном антураже, а на конкретные проявления постоянно рейджу как на недостаточно трушные и хардкорные. Из этого всего следуют комплекс вины, страдание, что я зло, что от меня отвернутся все мои друзья, в общем, я стремительно превращаюсь в злодея из космооперы :))))))
Reply
***Я думаю, главные причины несовместимости меня с этим стилем - это низкие требования к обосную и слишком высокая, как мне кажется, склонность беречь чувства зрителей. Смерть как-то всегда не всерьёз, потому что все как-нибудь выжили или воскресли; угрозы для жизни не всерьёз; массовые уничтожения происходят и как будто забываются в следующей серии; по-настоящему плохих людей нет, либо они карикатурные злодеи - ты понимаешь, о чём я.***
Это Хронотоп Авантюрного Романа же (ТМ)! :))
Мне, например, так легко удалось в свое время пересесть со "СтарТрека" на арутриану, потому что у них структура и проблематика легендариума очень похожая:
- взаимоотношения глав. героев (Правитель и Мудрец арехтипные, поэтому Артур и Мерлин - собственно, много позже я обнаружила, что в тематических статьях Спока тоже к архетипу Мерлина относят, и порадовалась, что "оказалось - не показалось":),
- проблематика формата "кого считать человеком/кого нет, и что по этому поводу делать",
- опять же моя любимая тема "магия как наука/магия как унаследованные сверхспособности"(а так же постоянные ололо-истории в стиле "нас поймал Аполлон и хотел, чтоб мы ему поклонялись, но мы уже взрослые и не будем поклоняться космической НЕХ, как бы он нас не угнетал! Ой, он огорчился и покончил жизнь самоубийством... может, стоило ему все-таки пару гимнов спеть, жалко как-то... да ладно, поздно уже!"),
- древняя, мудрая и стремная цивилизация, на которую все кивают и под влиянием которой находятся, но вообще не прочь бы ее нафиг вынести - это, конечно, Рим в артуриане и Вулкан в ТОС (при этом в ТОС вулканцы еще и наряжены как римские патриции, только что не в белом),
- ну и вокруг, понятно, тирьямпампация, Планеты Странных Шапок, красотки и драма-драма, много красивых людей бегают туда-сюда, капитан рвет водолазку на груди, старший помощник трагически шевелит ушами - но ситуация после каждого кризиса возвращается к исходной:)
В общем, я считаю, что хорошая коспоопера отличается от плохой космооперы тем, что хорошая берет стандартную обертку и наполняет ее актуальным содержанием (в СтарТреке это как раз, в основном, вопросы репрезентации, в БСГ это были вопросы политики, сохранения демократии в кризисных условиях и военной этики). Она не то чтоб вот прямо решает проблемы, но она задает идеалы в массовой культуре - см. артуриану же. А плохая берет только обертку и оставляет одно дрыгоножество и рукомашество (за что я не люблю, например, СтарТрек от Джа-Джа Абрамса, когда вся нажористая проблематика свелась к драчкам в школьной столовой. И "Звездные войны" тоже не люблю, потому что их с педагогической точки зрения смотреть крайне мучительно - у джедаев с методикой как-то совсем все плохо:)
Reply
Нет ничего плохого в авантюрном романе как идее, но я считаю, чт вовсе не актуальная проблематика делает приключенческий сюжет хорошим, а хорошее сюжетостроение. Я не знаю, ты читала у Кинга "Мизери"? Вот я сейчас примерно о том же, о чём Энни, когда она жаловалась на фильмы своего детства и на первый драфт главного героя :) Я человек простой, могу под пивасик смотреть Бонда ради погонь и Бэтмана ради драчек и гаджетов. Я люблю погони и гаджеты, и я прекрасно понимаю, что и Бонд, и Бэтман победят врагов и останутся живы, что бы с ними ни случалось. Это своего рода негласный договор между мной и сценаристом, подписанный актом моего усаживания на диван перед монитором. Вопрос в том, как они это сделают, будет ли в этом внутренняя логика и, следовательно, выдержит ли мой willing suspension of disbelief. Вот сидит герой в плену, например. "Помощница злодея решила помочь Бонду, потому что он милаха и 15 экранных минут назад подмигнул ей в казино" - это fair. "У Дока была с собой отвёртка, которая делает что угодно, например, дырку в сюжете стене" - это не fair, потому что я в глаза не видела до этого тупую отвёртку, мне не рассказали, как она работает, почему она у него есть и пр. Я в такой момент чувствую, как Энни, что меня обманули, понимаешь? Пообещали увлекательное приключение, а отъезжают какими-то ленивыми приёмчиками. Если авантюрный роман сделан годно, он взлетит и без актуальной проблематики - просто потому, что все любят увлекательные приключения. Мы же читаем "Трёх мушкетёров", эта книга тем и хороша, что там всё в рамках жанра очень ок.
Reply
Я очень люблю ТОС, самый первый, но он, конечно, на любителя. Ну и вот "Дискавери" последний был ничего так, но очень неровный и под конец они его изрядно слили. Зато там жжот тот чувак, который играл ихтиандра в "Форме воды" - инопланетянин у него шикарный вышел:)
"Мизери" не читала, но да, согласна. Слишком много вундервафелей делают сюжет скучным. Есть вундервафели, которые заранее оглашаются конвенцией, тогда все расслабляются и смотрят как балерина пляшет па-де-де - в смысле, все знают, чем закончится очередной фильм про Бонда, но интересен сам процесс - это уже что-то вроде джазового стандарта, который нужно хорошо отыграть.
Мне в "Докторе" не нравится, что это моноцентричное повествование - оно все закручено вокруг способов продемонстрировать, какой Доктор замечательный. И так замечательный, и эдак замечательный... и так страдает, и эдак страдает... не моя чашка чая, в общем.
Reply
С индустрией развлечений и вещами, не требующими порога вхождения, всё бедновато, кмк. Хотя та часть Диснея, что за анимацию, а не за фильмы, достигла многого, и это респект.
Reply
Leave a comment