IMHO из Шмот 18 можно много чего извлечь (вообще, "идеальная Тора" голоморфна - существенно, в каждом месте говорится обо всем), включая (актуализованный только через 3000 лет) принцип разделения властей. Но эсхатологии или телеологии я здесь не вижу. Пожалуйста, промидрашируйте.
Вот такие-то ссылки я и назвал невразумительными. Данная же ссылка (исцелю? и не поддержана контекстом) и тут выглядит неуверенно, а здесь такие традиционные ссылки фактически объявляются нетрактуемыми ("Талмуд приводит ряд мест, но большинство из них не слишком явно говорят о воскрешении мертвых ... их еще нужно толковать и толковать"; выражения "большинство из них", "не слишком явно" следует считать эффемизмом/литотой.).
Да, я тут подхожу по-простому: ВизМ, очевидно, предполагается в будущем; (согласно традиции) Хумаш сообщает о ВизМ; => это сообщение относится к будущему времени. Но сообщение должно быть не как о гипотетическом, а как о реальном будущем - столь же реальном, сколь реально завершение творения (атрибутом которого ВизМ является by implication). Тут еще систематическое употребление перевертывающего вава оставляет формальную возможность интерпретировать (где нужно) будущим временем.
То, что Вы полагаете очевидным, таковым не является.
Причем это утверждение тут применимо дважды - к обсуждаемому по сути, и к самому посту, из которого не ясно, что Вы предполагаете эту связку, что выяснилось лишь после вчерашнего уточнения.
Если не придираться к Вашей реплике текстологически, то (к самому посту:) мне казалось правильным написать покороче, что отчасти удалось (с использованием цвета и in expectation of inference); (к обсуждаемому по сути:) оно, действительно, не очевидно (иначе зачем бы это обсуждать).
А вот если придираться, получается интересно. Слово "очевидным" у Вас выглядит как цитата из моего предыдущего ответа; но там я его использую ровно 1 раз, в контексте "В[оскресение] из м[ертвых], очевидно, предполагается в будущем". !??
Comments 56
Reply
Reply
в каждом месте говорится обо всем - Скорее обо всей Торе, поскольку она текстуально неделима. Аналогично тому, как "три существует везде".
промидрашируйте - Пока не имею такой возможности: это бы было навязыванием Вам чуждой интерпретации текста; только начало, маасе-берешит.
Reply
...это бы было... «Мы разъяснили изречение [мудрецов], гласящее: "... не [толкуют] о Колеснице [даже] в присутствии одного [слушателя], но только тому, кто обладает мудростью и понимает своим умом, передают начала глав".»:-)
Reply
Reply
Reply
Вербюда спросили: "Почему у тебя кривая шея"? - "А что у меня прямое?" :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Причем это утверждение тут применимо дважды - к обсуждаемому по сути, и к самому посту, из которого не ясно, что Вы предполагаете эту связку, что выяснилось лишь после вчерашнего уточнения.
Reply
А вот если придираться, получается интересно. Слово "очевидным" у Вас выглядит как цитата из моего предыдущего ответа; но там я его использую ровно 1 раз, в контексте "В[оскресение] из м[ертвых], очевидно, предполагается в будущем". !??
Reply
Leave a comment