Периодическая система "Производственных Отношений"

[brodilo]

 Для науки гораздо полезнее 
излагать ошибочные взгляды, 
чем вообще никаких.

Периодическая система производственных отношений
и демократия.

В свете событий, происходящих в  странах арабского мира: в Египте, Тунисе, Сирии, Йемене, Ливии, обращаюсь снова к системе производственных отношений (П.О.), разработанной мною ранее:
http://forum.politikaonline.ru/

Comments

Благодарю за ценные замечания - 2.

[brodilo]

Одни говорят, что марксизм - это вершина мысли, и его нельзя трогать. Другие, что это - старая калоша, и его нужно выкинуть. История развития наук - это путь не только опровержения ошибочных гипотез, но и построения более точных моделей того, что старые модели в определенном круге явлений описывали довольно сносно. Уточнил же Энштейн формулы Ньютона, когда того потребовала "практика" физики.
Мое счастье, что я не специализированный экономист или социобиолог. Как правило эти исследователи пытаются "танцевать" исключительно от своей области. Так же психолог Фрейд отталкивался от потребностей подсознания. А сколько было философов, которые возводили "чистый разум", т.е. интеллект в качество "мерила всего"! Действительно, все "производственные отношения" взаимосвязаны. Но отталкиваясь только от Земли, мы получаем гелиоцентрическую систему Птолемея в качестве модели движения небесных светил. Если рассматриваем только марксистские "классовые" общества, то не очень удачно прогнозируем "коммунизм" впереди. Исследования институционалистов так же фрагментарны.
Я предлагаю по сути новую модель, которая объединяет позитивные достижения обеих дисциплин. В ней общественные явления рассматриваются через "спектральную решетку" эволюционного ряда типов "производственных отношений". А сами эти "производственные отношения" составлены из "базовых институтов", представляющих собой "встроенные контуры управления". Типы "производственных отношений" разнесены на "слои-периоды", исходя примерно из того же посыла, по которому Вы разделили "экономику" и "природу".
Объясняет эта теория и чисто "институциональные" явления. Почему, например, на вершине государственно-бюрократической надстройки имперского Китая обретался гарем "Сына Неба" с многочисленными омега-самцами в виде евнухов, не имевшими права покидать "Запретный Город"...

[dream_block]

Я прочитал, но мне нужно свободное время, чтобы разобраться, я неспециалист, но старался привнести какие-нибудь свежие идеи или дать другую формулировку. Мое видение сейчас такое, что в современной науке вообще без знания нескольких дисциплин куда-либо продвинуться невозможно, то есть нужны либо очень узкие специалисты, либо люди со "светлой головой" и очень широкими взглядами, разбирающиеся в нескольких дисциплинах и с обязательным знанием мат. моделирования. Например, "погоняв" игрушку "амёбы" или gene pool c их простенькой моделью уже можно понаблюдать что эволюция обладает весьма нетривиальными свойствами, не похожими на то, что мы наблюдаем в жизни.
Я не знаю, возможно ли еще открыть простые и красивые законы вроде Ньютоновских. Такое впечатление, что при построении современной теории нельзя отбрасывать вообще ничего, иначе выводы будут упрощенными. То есть историк помимо всего должен быть криминалистом, статистиком, психологом, социологом, экономистом. Иначе и получаются гелио- антропо- и проч. центрические теории. Про зарождение жизни я даже допускаю существование панспермии, но такие вещи недоказуемы: мне не очень понятна избыточность генов и существование внутри них нескольких "заготовок". Иногда с интересом наблюдаю за "лженаукой" - эфир у физиков, альтернативная история древнего мира Склярова.

По-моему, все философские учения устаревали по мере накопления знаний, может, с Марксом это не так или не так очевидно. В нашей стране его учение вообще затерли до дыр и переиначили так, что я ничего определенного сказать не могу. Знаю, что оно неплохо было применимо к Германии 19-20 веков.

По поводу модели, я хотел бы больше узнать о критериях, по которым осуществляется обобщение. Мое видение такое, что общества также эволюционируют, поскольку находятся в конкурентной борьбе. Выживает более эффективное, двуполье там, но общество включает в себя еще и жизненный уклад, "программу", свод правил в виде религии, менталитета, законов, коллективной психологии. Что-то есть в подсознании, как и у коллективных животных. Причем, идет эволюционная борьба еще и программ - появляются заповеди, дающие экономический эффект, включаются в религию, причем, "мутации" чреваты проигрышем в борьбе и вымиранием - это обратная связь. Например, современную цивилизацию может ждать нечто подобное: уклад, формировавшийся в результате отбора заменен на нечто искусственное с неизвестным результатом. Примерно как беспородная собака более жизнеспособная, нежели породистая.

Ресурсы и отношения

[brodilo]

У собак бродячих, тощих и растрепанных, в отличие от домашних холеных песиков есть одно преимущество, компенсирующее их неухоженность, это - стайно-ранговые "производственные отношения", облегчающие им выживание. Есть данные, что неандертальцы были и мощнее и интеллектуальнее (по объему мозга даже)наших предков. И культурнее к тому же. Но хомо сапиенсы взяли верх лучшей социумной организацией, а именно командной иерархией и матриархальным демократизмом. В то время как "патриархальные" неандертальцы жили гораздо меньшими "семейственными" группами под прямой властью своего доминанта каждая. Неандертальцы, разумеется, тоже оставили свои некоторые наследственные черты европейским народам. Цвет кожи, например, но только не форму черепов.

Таким образом, недостаток ресурсов, в том числе силы мышц, крепости зубов и даже индивидуального интеллекта вынудил наших менее специализированных основных предков принять более эффективные "производственные отношения".

В природе так же. Сильным, умным и проживающим в относительно благопрятных условиях животным не нужны оказались высокоуровневые "производственные отношения". А вот мелкие сурикаты, живущие в пустыне Калахари, поражают социальной организацией и многочисленными стайными правилами-законами, которые они соблюдают.

Вот так же - Маркс, Энгельс и Ленин. Вроде могуче одаренные интеллигенты. Решили, что можно, если все делать "по уму", обходиться без частной собственности, т.е. отказаться от связанных с ней "производственных отношений". Но как не надрывали свой "ум" их последователи, они проиграли формации, базирующейся на частной собственности! И "горе" произошло как раз от большого "ума".

Гениальной концепцией эффективных и объективно складывающихся "производственных отношений" не перешибешь!

[dream_block]

Про собак я имел в виду генетическое здоровье: в равных условиях дворняга проживет дольше породистой. То же можно распространить на систему ценностей: сложившаяся веками система более приспособлена, чем искусственная. Она может не быть эффективной в малом, но в среднем по сумме характеристик и на длительном отрезке времени - нет. Яблоня может давать крупные плоды, но менее устойчива к сорнякам.
Те же неандертальцы, где-то читал, были как "большие дети" не воинственными и более интеллектуальными, чем конкуренты. Т.е. были не хуже и стабильнее уже тогда, но проиграли. Не в схватке 1 на 1, а система неандертальцев со всей совокупностью отношений проиграла системе предков людей. Вчера попался пост о вреде конкуренции, и автор в чем-то прав: исчезают успешные достижения, конкуренция позволяет быстро приспособиться к внешним условиям, но условия могут быть настолько плохими, что это приведет к проигрышу и исчезновению более организованных видов/предприятий/формаций. Например, крысы более приспособлены жить в плохих условиях, чем люди и можно допустить такое ухудшение условий, что последние сдадут позиции первым и достижения цивилизации не помогут.

...после долгого перерыва

[brodilo]

Прошу прощения, что надолго прервал беседу. Увлекся переоформлением своей таблицы, надорвал мозг, но послал все же таки тезисы в сборник трудов конференции институционалистов. Затем долго отдыхал от темы. Надо же, снова потянуло!

Выходит, неандертальцы были по поведению похожи на людей, у которых сейчас диагностируют синдром Аспергера. Вообще-то битву за Европу выиграли не темнокожие кроманьонцы, выходцы из Африки, а их потомки, смешанные генетически с европейскими неандертальцами или другим местным подвидом перволюдей, скорее всего приполярными по ареалу обитания.

Синдром Аспергера нет да нет проявляется в ком-то из нас. Человек от этого может иметь склонность к обширным знаниям и научным открытиям, но быть при этом до безобразия примитивным в своем общении с окружающими. Взять того же Альберта Эйнштейна, оставившего без наследства своих потомков. Или же вот, в парочке горе-террористов младший (и выживший) явно во взгляде и в отзывах родственников о нем типа "ангел" несет в себе признаки синдроматика http://news.mail.ru/incident/12827618/gallery/20156/. То есть такие люди погружаются по своему обыкновению в круг определенных идей и могут полностью игнорировать даже чужую боль.

На самом-то деле люди с синдромом Аспергера редко проявляют злобную агрессию и даже не склонны к этому, но их достаточно легко довести до состояния аффекта, когда они перестают контролировать свои действия, если целенаправленно навязывать им контакт. Они как и неандертальцы, легче превращаются в "зверей". Но в то же время они могут чисто интеллектуально постичь законы социума и вжиться в него. Такие люди как Сократ, Петр Первый, Фридрих-Вильгельм и его сын Фридрих Великий, Григорий Потемкин, Александр Суворов, Исаак Ньютон, Чарльз Дарвин и многие другие доказали, что люди с указанным синдромом приносят человечеству пользы больше чем вреда.

И эти "люди-неандертальцы" могут быть как распорядителями, так и безропотными исполнителями. Но вот в середине "табеля о рангах" им удержаться сложнее http://stelazin.livejournal.com/102650.html?page=3 Либо самая высокая "альфа-особь", либо презренная "омега", причем вакансий на отшибе общества разумеется больше. Ведь неандертальцы жили малыми группами под распорядительным началом и неусыпным оком доминанта (как и у горилл), который единственный (по фильмам BBC) имел право оставлять потомство. Он как бы "не воспринимал" при этом потребности остальных самцов своего "клана".

Парадокс состоял в том, что развитие мышечной силы, орудий труда, приемов охоты и вообще абстрактного мышления компенсировало неандертальцам задержку в осуществлении следующего шага социализации, а именно в построении иерархических командных систем. То есть не просто ранговых по правам потребления, а именно систем многоуровневого взаимодействия, основанных на командах и донесениях. Разумеется, для этого нужна была более развитая речь, умение как подчиняться,так и распоряжаться одновременно. Такого рода "властная вертикаль" могла обеспечить управление гораздо более многочисленным сообществом, тем более у каждого кроманьонского "функционера" (исключая "омег", конечно) была одна как минимум жена (или одна на нескольких для рангом пониже)))).