Человек, государство.

[bredgluk]

Я думаю так: раз человека от животного отличает способность к абстрактному мышлению (способность отделять второстепенное от главного, обобщать, выявлять сути, оперировать абстракциями, т.е. идеями), то мера человечности - степень вовлеченности человека в осуществление этого мышления, степень вариативности этого мышления. Членораздельную речь я

Comments

[creator74]

С основной мыслью я, пожалуй, согласен. Но логика меня не вполне устраивает. Слишком много именно что "абстрактного мышления".

Например, в начале - "человека отличает от животного способность". Всё выглядит так, как если бы существовал некоторый животный мир, а потом к нему случайно присоединилась некоторая способность, которой могло и не быть. То есть всё могло без человека и обойтись.

Что ж, это всё следует из общепринятого мировосприятия, включающего дарвиновскую эволюцию итд. Но тут есть проблемы. Кстати, как раз сейчас аж по СТС идёт передача про то, что теория Дарвина ложна.
Это известно давно, и господство её обеспечивается не фактами и логикой, а идеологией.
Здесь некогда говорить подробно, но на самом деле человек гораздо больше, чем весь животный мир. В своей знаменитой книге "Творческая эволюция" (1913) Бергсон писал "Всё выглядит так, как если бы некое существо, человек или сверхчеловек, стремилось к реализации, но по дороге частично растеряло самого себя в созданиях животного мира" - это про развитие. Но верно и гораздо бОльшее: по существу, во вселенной вообще нет ничего, кроме человека, просто нет. Всё остальное - это, можно сказать, декорации, причём, возможно, сделанные из него же самого.
Что же касается "способности" как отличия, то тут работает схоластическая классифицирующая логика, сначала объявляющая все вещи одинаковыми, а потом начинающая их различать их при помощи наклеивания ярлычков - "отличительных признаков", причём никакого принципа их выбора на самом деле нет. Потому что на самом деле все вещи отличаются, в некотором смысле, БЕСКОНЕЧНО, то есть они ВСЕ - разные (когда Лейбниц про это сказал ганноверской принцессе, а придворные стали сомневаться, принцесса заставила их искать хотя бы два одинаковых листка в саду).

А с другой стороны, настоящим принципом различения вещей является только их целостность (как говорят в народе, "тотальность"). Только целое по настоящему ЕСТЬ, и его-то и надо некоторым образом ухватить, чтоб переходить к понятиям разных предметов.

Так вот, если говорить о человеке, то реальным является только мир, в котором человек ЕСТЬ, всё остальное - выдумки. Не только "причины" определяют "следствия", но и следствия влекут за собой полный набор своих причин. Особенно если связь только временнАя.

Действительно, можно взять какой-нибудь даже факт исторический... например, в июле 41 года Мессинг на заседании политбюро сказал "война закончится в мае 45-го, Советский Союз победит". Уже этот факт вполне доказывает, во-первых, что эта самая временнАя последовательность и причинность весьма относительны. А во-вторых, что именно человек является центром всего этого самого мироздания, поскольку именно он имеет некоторый доступ к вневременному источнику всех причин и следствий.

Но, конечно, не изолированный человек. Это я к упоминанию про "современное государство", которое должно "служить человеку". На самом деле это - демагогия, которая логически просто противоречива: ВСЕМ СРАЗУ ОТДЕЛЬНЫМ ЛЮДЯМ служить невозможно, у них противоречий многовато. Нужно приоритеты выстроить, что Вы правильно предлагаете сделать. Но только вот "абстрактное мышление" как критерий не совсем подходит. "Общество мыслителей" - это уж слишком круто. А с другой стороны, если мыслители - это всякие исследователи непонятно чего, то почему они должны бросить своё дело и заниматься урегулированием проблем остальных? Захотят ли того те или другие?..

На самом же деле государство вовсе не создано кем-то для того, чтоб обслуживать чьи-то интересы. Государство - это тоже целостность, предшествующая частям. ИДЕЯ ГОСУДАРСТВА заключена в самой человеческой природе, даже в духовной природе человека, и, не реализовав её, человек не может осуществить и себя. И она властвует над ним, даже если он мнит, что действует абсолютно свободно; скорее именно в этом случае его подчинение становится максимальным.

А свободным оказывается тот, кто способен выявить все связи, которые его в рамках целого... обусловливают, - но не с тем, чтоб попытаться их обрубить - ведь они же обеспечивают и его собственный потенциал. Он должен познать целое в его ИДЕЕ, чтоб взять на себя ответственность за осуществление этой, ИСТОРИЧЕСКОЙ идеи...