Место американцев в глазах англичан

[bravchick]

Герой Айрис Мердок рассуждает о "Гамлете":
"... it is the best known work of literature in the world. Indian peasants, Australian lumberjacks, Argentine ranchers, Norwegian sailors, members of the Red Army, Americans, all the most remote and brutish specimens of mankind have heard of Hamlet."

Comments

[i_eron]

Я в последнее время стал читать книжки по археологии. Это нечто удивительное. Выкапывать факты им довольно трудно, правильно понимать выкопанное - ещё намного труднее, а уж видеть широкую картину, в которую оно бы вписывалось - кажется, вообще невозможно. Так что археологи всё время забегают вперёд со своими грандиозными гипотезами, основываясь на некотором количестве кое-как понятых фактов, и в неменьшей степени - на своих а-приори убеждениях, в том числе политических. Последующий поток фактов всё более натужно интерпретируется в рамках теории, а самые неудобные факты отметаются, как "имеющие другое объяснение". Потом разные "школы" спорят чуть ли не матом, и более или менее принятые версии меняются каждые пять лет. В археологии - как с патентами в хай-теке - один показывает стопку бумажек вот такой толщины, а другой ему - стопку ещё большей толщины.

Странная очень наука, у меня заняло много времени понять, что один факт там ничего не опровергает (кстати, http://alexey-rom.livejournal.com/22511.html), и даже много фактов - не всегда. Ну совсем не как физика. Только вот кто-то сказал про квантовую механику, что она не то, что переубедила ведущих физиков, а просто старые умерли, а новые восприняли её с самого начала. Но, хотя бы, у нас это не каждые пять лет происходит.

Мне кажется, что главное - не влюбляться в свою теорию, а всё время возвращаться к фактам и спрашивать себя неудобные вопросы, атаковать свои убеждения. В любой области. Вот в криминалистике этому учат, как азбуке.

[bravchick]

Есть такая легенда про Колмогорова. Он начинал как историк. Однажды он делал доклад, на котором пытался обосновать какую-то новыю идею. Потом он спросил своего руководителя: "убедили ли вас мое доказательство?" Ответ был, что в истории, что-то доказано только, если у этого есть по меньшей мере пять разных доказательств. Говорят, на следующий день Колмогоров стал математиком.

На самом деле мне действительно кажется, что такой подход за пределами точных наук правилен. Любой факт может оказаться ошибкой или мисинтерпретатцией. Случайностью, в конце концов. Даже если сейчас в достоверности факта нет никакого сомнения, всегда может оказатъся, что сомнение появится потом. Поэтому речь идет не о доказательствах, а о построении интуиции ученых, котороя только и является конечным продуктом исторической науки. И не только исторической. А в жизни все еще сложнее.

[i_eron]

Здорово про Колмогорова. Но разница в этом между естественными и общественными науками - только количественная. Математика же - другое дело, я ведь думаю, что это вообще не наука, а система умозрительных построений. У нас тут уже был об этом приятный спор полгода назад.

Посмотрел в Википедии, что понимается под "точными науками" - математику группируют с физикой. Не понимаю, что тут общего :-). И если физика, то почему не химия? А тогда и биология. Заодно уж и медицина. А кто ж скажет, что медицина - точная? Странное определение.

Я согласен, что конечный продукт науки - это "построение интуиции ученых", а не подборка фактов. Но я бы сказал иначе. Учёные должны производить понимание, теорию, модель, которыми смогут воспользоваться разумные люди из других областей. Предоставлять упакованный продукт, как люди других профессий. Нечто отдельное, отделимое от содержания их голов. Ну, как научить плести сети - лучше, чем давать сети. Иначе они строят ненужную зависимость от себя. У нас в хай-теке такое распознают и выкорчёвывают.