2. Так ли плох китч, как его ...?
А есть и ещё вопрос: всякое ли яркое, забористое дурновкусие можно назвать китчем?
Если китч незол и неагрессивен, если он просто претендует на красоту, которой не имеет, то ретроспективно он сам сближается для меня в восприятии с наивным искусством.
Сейчас мало кто скажет, что пластмассовый водолаз в аквариуме, что «снежный» шар, что ковёр с оленями - это правда красиво. Поэтому, это остаётся китчем, но окрашивается в ностальгически-светлые тона.
Как только пропадает эта «винтажность», как только картинка пытается меня убедить, что она объективно очень красива (купи меня пожалуйста) - она становится обычным дурновкусным китчем.
Буэ-э-э и никакой ностальгии...
Тут же капелька фотоиндустрии, к которой мне довелось прикоснуться:
И пропаганда в том же духе
Но всё же «зла не хватает» Даже в самом ягуаровом тигре на полу нет Глазуновского мына.
я бы такую лестницу зла изобразил (чем ниже, тем меньше наива, тем сложнее найти хоть тень доброго):
китч+попытка продать
китч+пропаганда
китч+идеология
..............................................
короче, китч - злая субстанция, но зло теряет силу в той мере, в какой туда прорастает наивность. Хотя бы в виде нашего субъективного отношения.