Марков - Храмов. Не хватило времени.
27 Январь 2019 @ 15:33
Очень интересный кусок разговора. Устойчивое ощущение неоконченности. Только движок прогрелся и уже "уважаемые телезрители, вот и подошла к концу..."
Храмов - еще и фамилия забавно-говорящая.
По сути успели задать по одному Конкретному вопросу, но не успели их разжевать, донести и получить ответы.
.........
Вопрос Храмова к материализму, это как раз то, что я сам давно говорю и только здесь услышал, что изобретаю велосипед и что уже в переписке Дарвина эти мысли были...
Как можно доверять нашему сознанию, нашей логике, нашим базовым законам мышления, если они по определению не создавались для познания истины, а лишь для более успешной передачи генов. Ясно, что апсолютно фантасмогоричное восприятие мира вредит передаче гненов, но вот насколько наша логика приближена к истинной? Если верующего спрашивают "а почему это вы считаете, что именно вам так повезло оказаться в истинной религии?" то это непростой вопрос для верующего. А вот непростой вопрос для материалиста: "а почему вы считаете, что ваша логика эволюционировавшая случайным образом оказалась адекватна объективному мироустройству?" Мы же даже тупо не можем представить четвертое пространственное измерение. И вообще, говоря о пространстве вынуждены оперировать измерениями... с чего бы вдруг приписывать эти характеристики миру, как существующие кроме как в наше сознании?
... примерно так можно бы было развернуть мысль, но увы...
......
....
Вопрос Маркова к верующим был "ЗАЧЕМ"?
Речь шла о разделении сфер, о том, что есть хороший подход, когда наука занимается этим миром и полностью властвует в этой сфере, а у религии совершенно свой предмет изучения, свои цели и правила... и эти два мира не пересекаются. "Только у меня один вопрос, коллеги, а с чего вы взяли, что этот второй мир вообще существует?"
Ну как тут не вспомнить Лапласса?
Зачем строить дополнительную схему, если та, что уже есть, и так всё прекрасно описывает?
И хорошим ответом был бы посыл Храмова, с которого они пришли к этой теме... т. е. в обратной последовательности дискуссия читалась бы лучше.
Храмов приводит т. з. что внешние естественнонаучные аргументы типа " Часовщика" и "разумного замысла"- это вообще не аргументы. И что религиозность должна рождаться исключительно из мистического опыта.
............
......
Но тут я задал бы вопрос со стороны Маркова:
В православии очень важно " трезвение" и готовность признать прелесть прелестью... Так каким же способом можно понять, что мистический опыт - это действительная встреча с иной реальностью, а не глюк (в самых разных смыслах этого слова)?