Памятник богословской деградации в РПЦ
Никак иначе охарактеризовать проект документа, принятый Президиумом Межсоборного присутствия «О принятии в лоно Церкви обращающихся из расколов» не могу.
1. Это же прописная истина - любой ответ на богословский вопрос начинается с объяснения терминов. Вся история богословских споров и догматики - история оттачивания терминологии. Достаточно вспомнить "омОусиос" - "омИусиос". Как можно вообще всерьез принимать проект документа где нет самого объяснения - а что же считать расколом?
Почему так - да потому, что в господствующей сейчас в руководстве РПЦ системе "административного богословия" выгоднее не объяснять, что такое раскол - так проще расколом наименовать то, что необходимо наименовать в данный момент. А потом обрушивать на "раскол" ушаты и ворохи канонических цитат - СОВЕРШЕННО оторванных от конкретного случая, но удобных наличием слова "раскол".
2. Что за богословский документ с ОДНОЙ цитатой из Священного Писания? Разве это серьезно?
3. Где мнения Святых Отцов, по которым можно судить о наличии их согласия (консенсус патрум) в данном вопросе - и такого согласия, которому отвечают выводы документа?
4. Где конкретная привязка к практике Церкви? Ее нет, потому что пришлось бы признать, что крещение даже ЕРЕТИКОВ, осужденных Вселенскими Соборами, принималось.
5. Опять манипуляция 1 правилом Василия Великого - из него вырвано лишь место, в котором св. Василий воспроизводит аргументацию "Киприана и Фирмилиана". Но ведь из полного правила вполне ясно, что большинство придерживалось иного мнения, и сам св. Василий придерживается именно другого мнения - о приемлемости крещения даже и некоторых еретиков.
6. Нет никаких ссылок на авторитетные истолкования канонов - например Зонары, Вальсамона, Матфея Властаря или еп. Никодима Милаша. Никаких ссылок.
7. Нет мнений современных богословов. Достаточно прочитать многократно цитированную статью патриарха Сергия. Или "О книге о. Рафаила" диакона А. Кураева, чтобы самое меньшее - усомниться в выводах проекта документа.
8. И как этот ПРОЕКТ вяжется с ДОКУМЕНТОМ РПЦ об отношении к инославию - пунктам 1.15 и далее.
Вывод: проект - позорный пример богословской и канонической деградации, памятник "административного богословия".
1. Это же прописная истина - любой ответ на богословский вопрос начинается с объяснения терминов. Вся история богословских споров и догматики - история оттачивания терминологии. Достаточно вспомнить "омОусиос" - "омИусиос". Как можно вообще всерьез принимать проект документа где нет самого объяснения - а что же считать расколом?
Почему так - да потому, что в господствующей сейчас в руководстве РПЦ системе "административного богословия" выгоднее не объяснять, что такое раскол - так проще расколом наименовать то, что необходимо наименовать в данный момент. А потом обрушивать на "раскол" ушаты и ворохи канонических цитат - СОВЕРШЕННО оторванных от конкретного случая, но удобных наличием слова "раскол".
2. Что за богословский документ с ОДНОЙ цитатой из Священного Писания? Разве это серьезно?
3. Где мнения Святых Отцов, по которым можно судить о наличии их согласия (консенсус патрум) в данном вопросе - и такого согласия, которому отвечают выводы документа?
4. Где конкретная привязка к практике Церкви? Ее нет, потому что пришлось бы признать, что крещение даже ЕРЕТИКОВ, осужденных Вселенскими Соборами, принималось.
5. Опять манипуляция 1 правилом Василия Великого - из него вырвано лишь место, в котором св. Василий воспроизводит аргументацию "Киприана и Фирмилиана". Но ведь из полного правила вполне ясно, что большинство придерживалось иного мнения, и сам св. Василий придерживается именно другого мнения - о приемлемости крещения даже и некоторых еретиков.
6. Нет никаких ссылок на авторитетные истолкования канонов - например Зонары, Вальсамона, Матфея Властаря или еп. Никодима Милаша. Никаких ссылок.
7. Нет мнений современных богословов. Достаточно прочитать многократно цитированную статью патриарха Сергия. Или "О книге о. Рафаила" диакона А. Кураева, чтобы самое меньшее - усомниться в выводах проекта документа.
8. И как этот ПРОЕКТ вяжется с ДОКУМЕНТОМ РПЦ об отношении к инославию - пунктам 1.15 и далее.
Вывод: проект - позорный пример богословской и канонической деградации, памятник "административного богословия".