Почувствуйте бесконечность мира и познания, или не зацикливайтесь надолго в догмах
(Кстати, вы не забыли, что сегодня мы свидетельствовали уникальный миг времени - 2011.11.11 / 11:11:11 (ч.мин.сек.)?)
Ранее я поместил серию текстов под общим названием "Зачем человеку нужно духовное знание", в которых давались ответы на этот вопрос от христианства, ислама, индуизма, буддизма, каббалы, философии Ницше и учения Ошо. Будучи ( Read more... )
В этом году на встрече в Чёнках:))) завязалась дискуссия эдак на полчаса в которой учавствовало человек 12. Часть была таких же чайников ( в науке) как и я, но часть была научных работников. Все хором упирались против моего мнения, пока не появились Падутовы.:))) Володя, уяснив в чём вопрос, засмеялся и тремя предложениями убил все доводы моих оппонентов приведя пример из своей практики. Т.е. пришёл авторитет-практик и все ему поверили:)))))))). Хотя он сказал тоже самое, что я им говорил полчаса и практически теми же словами.:)))
Моежт и ты ему поверишь?:))))))))))))
Кстати, доктор это же более учёный нежели кандидат? :))))))))))))))))))))). Шутка.:))))))))))Не тот у тебя критерий отбора знаний. Не по носителю(его достижениям в каком-то направлении науки) надо отбирать ВСЕ знания. Это же очевидно. Фундамент у тебя слабоват видимо, вот тебя и бросает от края до края.Вернись к фундаменту. Что есть Человек разумный? Его место в Мироздании? Смысл его существования? Ну и далее уже по самому сапиенсу: цель жизни, пути достижения и т.п. Там всё СОВСЕМ просто.:))))) Твоих школьных познаний хватит с лихвой( тем более. что ты был отличником кажись). Про остальные познания на время забудь. Когда восстановишь фундамент, вспомни всё остальное . Делов-то.:)))
Reply
Вот тебе опровержение твоего догмата. Жил такой человек, звали его Леонардо да Винчи. Так вот, знания (научные) он получал двумя путями: первым - тем, что ты описываешь и Володю Падутова в помощь приводишь, а вторыим - через интуитивные озарения, что ты в упор игнорируешь. Жил второй человек, звали Никола Тесла. И опять тоже самое, причем его открытия в большинстве шли вторым способом. Жил третий человек... Впрочем, тут количество уже не важно. Тут важен сам ФАКТ. Который ты игнорируешь по причине неспособности выйти за рамки зазубренного, шаблонного догмата.
И еще одна вещь. Напомню третий закон диалектики: закон отрицания отрицания, или развития по спирали (движения от прошлого к будущему). Ты его в упор игнорируешь, предпочитая в своих рассуждениях с помощью шаблонов и догматов наглухо запереть себя в одном из витков спирали, вместо движения по ней.
Что ж, можешь дальше отмахиваться от указанных мною фактов. Но я уже раньше не раз писал, что научного в твоих рассуждениях мало, употреблений слова "наука" много, а на самом деле чаще всего наблюдается прикрытие ненаучного или околонаучного научными словами. Увы :(
Reply
2. И Тесла, и Леонардо получали не нучные знания:))). Об этом я и писал выше:))). Их мозг выдавал гипотезы, которые потом или становились научными знаниями ( ну как это делается ты должен знать. Об этом я тоже писал выше) или шли в корзину. Что здесь неясного-то? Ох, тревога за науку у меня усиливается:))))))))))))))).
3. озарение, связь с ВР, иная связь с иным:)) и прочее... какая разница как это называет человек ? Я вот смотрю на апельсин и на ананас и выбираю апельсин. Почему? Потому, что хочется в этот момент именно апельсин. Что это? нашёптал ВР и т.п.?
Отнюдь. А почему не ВР? Так и с Теслой и прочими. Мы все люди. ОДИНАКОВЫЕ, по сути:))). И механизм действия нашего мозга. желудка и прочего у нас у всех одинаков. Любая печка греет. Бывает, что плохо греет, что дымит, и т.п., но это уже зависит от иных факторов, а так... все печки одинаковы.)))))) И самое главное: печки НИКОГДА не будут одинаковыми. Как и люди. Ну ты ж биолог, ты должен быть в курсе почему:))))).
ЗНАНИЯ всегда продукт ТОЛЬКО науки, если это НАСТОЯЩИЕ знания:))), а не та белиберда, что мозги неокторых людей иногда ошибочно класифицируют как знания. По определению. Читай словарь.
Сыроежка это сыроежка, а бледная поганка это бледная поганка. И от того, что ты не так определил что есть что одно другим не становится. Результат такой ошибки тебе известен:))))))).
Reply
Вначале ты пишешь "И Тесла, и Леонардо получали не нучные знания:)))." Тем самым ты говоришь, что есть некое знание вообще, которое делится на знания, типа научные, бытовые, еще какие-то. Для пущей уверенности добавляешь тройной смех :)
В конце ты пишешь уже другое и даешь другую классификацию "ЗНАНИЯ всегда продукт ТОЛЬКО науки, если это НАСТОЯЩИЕ знания:))),". Получается, что уже нет некоего общего знания, на которое указывается вначале, так как только научное настоящее, а иное нет. Согласись, ведь если знание ненастоящее, фальшивое, неверное, то это не знание. а заблуждение. В общем, какая-то "каша" получается.
Ладно. Вот тебе опровержение. Я люблю. Я это знаю (т.е. имею знание, заметь, НАСТОЯЩЕЕ знание). Никакой наукой этой не доказано, ею здесь и не пахнет. Тем не менее, это НАСТОЯЩЕЕ знание - АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ, это ФАКТ! Следовательно, все твои рассуждения выше летят в "трах-тарарах". :)
//И механизм действия нашего мозга. желудка и прочего у нас у всех одинаков.//
Не самообманывайся. Механизм действия нашего мозга ни тебе, ни кому другому до конца не известен! Поэтому твои рассуждения, построенные на этой тезе, есть самозаблуждение.
Доказательство: научно-популярный фильм ВВС "Тайны иозга. Последняя загадка". Цитата из конца фильма: "Все эти исследования не приблизили нас к ответу на самый главный вопрос - каким образом клетки мозга создают сознание".
И еще: "Что знает наука о мозге. Несмотря на все достижения современной науки, человеческий мозг остается самым загадочным объектом." (Наталья Бехтерева. "Магия мозга и лабиринты жизни")
Итог. Я в своих рассуждениях веду речь об истине и знании во всех их многообразных формах. Ты же мне взамен подсовываешь нечто надерганное, отрывочное, какое-то логически проиворечивое "мессиво", приправленное сверху словом "наука". Но если разобрать твои рассуждения с позиций научной методологии, то зачастую они не выдерживают никакой критики.
Если есть что ответить или возразить по-существу приведенных мною фактов, с удовольствием послушаю. Если нет, то на очередной флуд, пожалуйста, не трать время. :)
Reply
//Ладно. Вот тебе опровержение. Я люблю. Я это знаю (т.е. имею знание, заметь, НАСТОЯЩЕЕ знание). Никакой наукой этой не доказано, ею здесь и не пахнет. // Тревога за науку ещё больше.:))) Это не знание, это чувство-ощущение. Знанием это будет ежели ты, точно зная определённые критерии по которым чувство идентифицируется как любовь , делаешь анализ своего сотояния и т.д. А так это не знания, а твоё МНЕНИЕ. Что не ясного здесь. Я знаю, что я гений. Это знание???? Знание для всех остальных людей?????? Абсурд.
//Не самообманывайся. Механизм действия нашего мозга ни тебе, ни кому другому до конца не известен! Поэтому твои рассуждения, построенные на этой тезе, есть самозаблуждение.// М-да. Фундамента у тебя нет. Однозначно.:))) Есть автомобили ГАЗ, Белаз, мерседес и другие. Механизм действия их двигателей мне не известен, но я знаю, что он одинаков. Что здесь означает понятие "одинаков" надеюсь не надо разъяснять? Принцип действия одинаков. Так и с мозгом. Ежели ласточки вьют похожие гнёзда, то , можно с большой долей вероятности-достоверности,предположить что и механизм
принятия решений по строительству гнёзд и них(ласточек) одинаков. Вероятность ошибочности суждения есть, безусловно, но близка к нулю и в наших беседах ею можно пренебречь. Что ж я тебе азы мышления должен постоянно разъяснять-то?
//Итог. Я в своих рассуждениях веду речь об истине и знании во всех их многообразных формах. Ты же мне взамен подсовываешь нечто надерганное, отрывочное, какое-то логически проиворечивое "мессиво", приправленное сверху словом "наука". Но если разобрать твои рассуждения с позиций научной методологии, то зачастую они не выдерживают никакой критики. / Что ж тут удивительного? Я ж не учёный, я чайник:)))))))))))))).
А вот твои всегда критику выдерживают? :)))))) Ежели было бы так, то и писать не о чём было бы.:))))
Хорошо. Предлагаю тебе в названии глобальной темы. Ну, там где написано "добро пожаловать в ... Духовных знаний...". Поставить звёздочку и в сноске написать: Представленное здесь учение о Духовных знаниях является учением ОСОБЫМ и к НАУЧНЫМ знаниям НИКАКОГО отношения не имеет. Всё представленное здесь есть не более чем МНЕНИЕ автора. Отсюда следует, что ежели Вы формируете своё мировоззрение на НАУЧНЫХ знаниях, то бегите с этой странички ЖЖ и никогда сюда не заглядывайте. Автор ,за отнесение Вами его(автора) измышлений к НАУЧНЫМ знаниям , ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ НЕСЁТ!. ( Конец сноски).
Всё.:))))))))))))))))))))))
Reply
Саша, ты зациклился на узеньком догмате частного случая знания и пытаешься от его имени говорить о всем знании :)
2. //Механизм действия их двигателей мне не известен, но я знаю, что он одинаков. //
Верно. А откуда ты знаешь? От других людей, которые в свое время установили, что механизм действия одинаков. В случае же с мозгом до сих пор никто не установил этого механизма, поэтому говорить о том, что он одинаков или неодинаков нет научных оснований. Это белое пятно науки.
Даааааа, велика сила зазубренного догмата :)
Хотя ты здесь сам себя опровергаешь фразой про ласточек "...с большой долей вероятности-достоверности,предположить...". но тут же опять опускаешься в фанатичную веру догмы.
В общем, сплошая "каша". А в конце коммента так и вообще "дикий флуд". А последний символ ( :))))))))))))))))))))))) ) - это, наверное, твой главный аргумент. :)
Reply
...что у большинства нет понимания, точнее, нет умения и желания понимать даже очевидные и несложные истины... .//
Слова "СОВРЕМЕННУЮ" и "очевидные и несложные ИСТИНЫ" это кто написал? Я ? Или ты?
Современные знания , не говоря уж о ИСТИНЕ , есть научные знания и научная истина. Всё остальное - игры разума. И, соответственно, мне это не интересно. Жизнь которка. Если только побаловаться:)))), как форма досуга. Но без увлечения и фанатизма. Не более.
Reply
Это твоя ЛИЧНАЯ ВЫДУМКА! По причине "не умения и не желания понимать даже очевидные и несложные истины".
Ты, конечно, можешь дальше продолжать считать так, как выше написал, но факт, что это один из твоих узеньких матричных догматов, который не вписывается в некоторые явления и законы мироздания, остается фактом!
Reply
Факт есть форма отражения человеком объективного мира, а именно чувственное и предметное познание. Факт обладает в полной мере всеми атрибутами объективного мира. ТВОИ "факты" никакими атрибутами объёктивного мира не обладают и . поэтому. фактами не являются.
Моё мировоззрение и не обязано ни во что вписываться, это лишь МОЁ мировоззрение. По факту оно субъективно и объективным может быть лишь в той мере в какой я являюсь адекватно-образованно-вмеянемым человеком и не более.(Опускаем то, что истина до сих пор сама является субъективным образованием)). Единственный Закон Мироздания , который более менее очевиден по отношению к человеку ( в плане нашего разговора) можно сформулировать так: родился-родил подобного-умер. Так что я вписываюсь:))))))))). Всё остальное фантазии.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment