Почувствуйте бесконечность мира и познания, или не зацикливайтесь надолго в догмах

[bp21]

(Кстати, вы не забыли, что сегодня мы свидетельствовали уникальный миг времени - 2011.11.11 / 11:11:11 (ч.мин.сек.)?)

Ранее я поместил серию текстов под общим названием "Зачем человеку нужно духовное знание", в которых давались ответы на этот вопрос от христианства, ислама, индуизма, буддизма, каббалы, философии Ницше и учения Ошо. Будучи

Comments

главное

[spartak_gomel]

//О чем всё это говорит? О том, что истинно ученый должен содержать в себе... .// Это очевидно. Однако это ведь не всё. Истинный учёный в может фантазировать сколько угодно, однако при этом он должен не забывать , что продукт фантазии не есть научные знания. Как только учёный забывает о методологии науки , он автоматически перестаёт получать НАУЧНЫЕ знания.

Сейчас подумалось вот о чём. Чем отличается ненаучные утверждения от..ну, например, гипотезы. Разбив ненаучный текст на отдельные фразы можно описать их формулой : нет, да, нет, нет, нет, да. ( нет и да можно ставить в любой последовательности в зависимости от содержания текста). Научная гипотеза же описывается несколько иной формулой : да, ? ( знак вопроса. т.е. неподтверждённое фактами предположение-допущение) ,да. ?. ? , да, да, ? ... . ( знак вопроса и да тоже ставится в зависимости от содержания текста). Вот и всё отличие : в первом случае " нет", во втором - "?(знак вопроса)", т.е. возможно "да".
В связи с тем, что и в первом и во втором случае присутствуют очевидные "да", то для человека не обременённого знаниями это создаёт ложные предпосылки для уравнивания первого со вторым по значению. Этим и пользуются манипуляторы, жулики и "заблуждающиеся" :), превращая свои тексты в ПОДОБИЕ истины-правды. А мы, потребители(читатели-слушатели), забываем о том, что ложка дерьма в бочке мёда... . :))))

Всё. В четвёртый раз повторять не буду.:))))

опровержение

[bp21]

1. //продукт фантазии не есть научные знания.//

Продуктом почти всех фантазий фантастов 18-19 веков стали научные знания! Многие фантазии 20 века стали научным знанием!

2. //Чем отличается ненаучные утверждения от..ну, например, гипотезы. Разбив ненаучный текст на отдельные фразы можно описать ... //

Ты сам хоть понимаешь, что ты написал в этом абзаце? :)) Извини, но это просто придуманная тобою чушь.

Re: опровержение

[spartak_gomel]

Продуктами фантазий фантастов являются фантастическое произведения. Нк и гонорары за эти произведения.

Re: опровержение

[spartak_gomel]

//Извини, но это просто придуманная тобою чушь.// возможно:))), вполне. На тот момент времени я так думал. И сейчас так думаю. Глубже не думал:). Но это мои ощущения. ощущения дилетанта:))). На вскидку. Не более.

Re: опровержение

[spartak_gomel]

//Продуктом почти всех фантазий фантастов 18-19 веков стали научные знания! Многие фантазии 20 века стали научным знанием!// Вона как. И кто из фантастов у нас Нобелевский лауреат...ну, например, по физике?:)))
Только не вспоминай , например,о ковре-самолёте:)))))).
У большого количества людей их юношеские сексуальные фантазии сбываются. Это что же, мы все учёные выходит????
Это ежели я теперь предскажу, что когда-нить люди взяв маленько протонов и маленько электронов( или как они там называются) и маленько "перемешав" под воздействием температуры -давления-полей каких и т.д. получат любое вещество ( на хим.элементах останавливаться не будем), то я учёный?????????? Круто. Я учёный. Мне нравится.:)))) Спасибо, Юра. Открыл мне глаза. Поднял веки:)))))).

Re: опровержение

[bp21]

Есть такой стиль в фантастике - научная фантастика. Обрати внимание на слово "научная". Это означает определенные правила и стандарты. А не просто языком "бла-бла-бла", к чему ты пытаешься свести.

Далее. От фантазии к знанию лежит путь в несколько звеньев, а не одно, к чему ты пытаешься свести. Т.е. через нескольких, и даже многих людей. Поэтому нобелевку получают не писатели, а ученые, которые воплотили их идеи.

Re: опровержение

[spartak_gomel]

//Есть такой стиль в фантастике - научная фантастика. Обрати внимание на слово "научная". Это означает определенные правила и стандарты.// Я не знаю как там всё происходит на самом деле, т.к. я не писатель-фантаст. но думаю , что и здесь ты не совсем точен ежели не сказать по иному:)). Более вероятно, что писатель-фантаст имеет или друзей учёнх, или возможность читать специализированные издания , научные доклады и т.д. . Выбирает гипотезу-фантазию учёных и кропает произведение. Ну ежели он не сам одновременно учёный.:))))))

Re: опровержение

[bp21]

А ты поинтересуйся, узнай, коль сам пишешь, что не знаешь. От себя скажу, бывает по-разному, очень по-разному. И все эти ситуации есть суть факты! которые нужно принимать и учитывать в анализе, а не часть выбрасывать лишь из-за того, что они не вписываются в зазубренный догмат.

Re: опровержение

[spartak_gomel]

Ежели человек никогда не вязавший морской узел вдруг завязывает его, то причины может быть две: 1. совпадение и 2. Он раньше видел как вяжут, но забыл, что видел.

Надеюсь, я ответил.:))))

Re: опровержение

[bp21]

Ты лучше изучи данный вопрос, чем дальше терять время на просто рассуждения :)

Re: опровержение

[spartak_gomel]

Я так понимаю, что ты ОПРОСИЛ всех писателей фантастов мира и сделал свой вывод ?:)))
Нет? Тогда чем мои измышления хуже твоих? По каким критериям? Мне опрашивать не надо. Я могу и так.:))))))))))))))

Re: опровержение

[bp21]

Это не тот случай, когда нужно всех опрашивать. Это тот случай, когда достаточно несколько примеров, чтобы убедиться, что бывает по-разному.
Пример для аналогии. Если мне нужно убедиться, равномерно ли растут деревья в диком лесу, то мне не нужно изучать весь лес. Достаточно взять маленькую выборку, чтобы подтвердить это. А вот чтобы доказать это для искусственно рядочками посаженного леса, то, возможно, придется изучить весь лес, иначе вдруг где-то что-то не так. В общем, опять всё сложнее, чем ты пытаешься представить.

Re: опровержение

[spartak_gomel]

"Это тот случай, когда достаточно несколько примеров". При этом примеров-то ни одного. Все проще, чем вы пытаетесь представить.

Re: опровержение

[bp21]

Извиняюсь за ошибку, фраза выше "Достаточно взять маленькую выборку, чтобы подтвердить это." должна быть "Достаточно взять маленькую выборку, чтобы ОПРОВЕРГНУТЬ это."

Примеров много, Вам они хорошо известны: Жюль Верн "20 000 лье под водой" (подводная лодка), А.Толстой "Гиперболоид инженера Гарина" (лазер) и пр.
В итоге фантазии стали реальностью.

Re: опровержение

[spartak_gomel]

Это распространенное заблуждение (догма), проистекающее из недостаточной образованности. Ко времени опубликования "20 000 льё" подводные лодки уже существовали. Жюль Верн даже лично присутствовал на постройке одной из них (до написания романа). Гиперболоид Толстого НИКАКОГО отношения к лазеру не имеет. Учите физику.

Re: опровержение

[bp21]

Спасибо за уточнение, хорошо, замените в таком случае на роман "С Земли на Луну". Надеюсь, на Луну в момент написания еще никто не летал? :)
Дело не в физике, дело в цепочке "от фантазии к реальности". Физика есть предпоследнее звено в этой цепочке.