Re: Пожалуйста, не надо фанатизмаbp21September 9 2011, 17:53:56 UTC
Ты хочешь ссылки как в научной диссертации? Кажется, это тот случай, как в сказке "хочу то, не знаю что" :)
Саша, ко всему нужно подходить прежде всего с позиций здравого смысла и оценки реальности. Именно этого как раз и не хватает в данном случае. Вот тебе пример. Меня зовут Георгий Козулько. В 1996 году я защитил кандидатскую диссертацию и получил ученую степень. Я автор >50 научных работ и 1 книги. Это факт, факт неопровержимый! Любой в интернете об этом может написать, указывая данные факты и события и ссылаясь на меня.
А сейчас посмотрим, что и как делаешь ты. Беру твои цитаты: "... где ссылки на исследования? Ссылки существуют в природе? Ежели ссылок нет, то я могу предположить 1.что никаких исследований Козулько не проводил.2. что ежели и проводил, то они не достоверны ибо нет доказательства, что они были проведены верно. Ответы будут? Или снова будем играть в верю-не верю?"
Ладно. Набираем в поисковике "Георгий Козулько диссертация ссылки" и... ничего нет. Отсюда по твоему выходит, что ничего нет! Но это ложь! Ибо всё есть, только оно не в сети, а в бумажной форме. И ты можешь обратиться ко мне, приехать и всё проверить. Ежели ты этого не сделаешь и будешь настаивать на своем (на интернете), то это уже клиника :)
Но именно так ты и поступаешь в случае с Итигэловым. С этим объектом связаны тысячи людей, имеются адреса, фамилии, свидетельства, исследования, названия работ, в конце моего текста видео, сайт, список литературы. Тысячи людей. Не веришь, пожалуйста, обращайся по адресам и проверяй. А то какой-то мировой заговор придумал. :) А не хочешь обращаться и проверять, не хочешь следовать здравому смыслу, ну, так и не горлапань тут. А то крика много, а толку и здравого смысла никакого :) Света, разума и успокоения тебе! И удачи!
Re: Пожалуйста, не надо фанатизмаspartak_gomelSeptember 9 2011, 19:10:55 UTC
Ты меня не слышишь? Исследования, ежели они проводились оформляются как-нибудь? Опубликованы ( т.е. как научная публикация)? Или это обычная практика: "спросите у Миши, он кажется что-то там делал" ? Повторяю, для меня всё беллетристика, что не имеет ссылки на научные публикации. когда тебя цитируют, то ссылаются на тебя ( как сказавшего эти слова) . Но когда цитируют что-то из твоей диссертации ссылку дают на оную? Или на твою книгу? Или на одну из 50 научных работ?
Нет ссылок, нет моей веры:)). Я принимаю к сведению, но не более. Повторяю, иначе сформулировав: могут быть ошибки допушены при исследовании Академией наук или как там в публикации упоминалось? Ежели могут иметь место ошибки, то как принято в научном мире с этим справляться? Разве не переделывание исследованием парой иных лабораторий специализирующихся на подобных исследованиях? Если вопрсоы снова не понятны. то я попытаюсь спросить еще раз, переформулировав.
Re: Пожалуйста, не надо фанатизмаbp21September 9 2011, 19:50:40 UTC
Думал не реагировать, но ладно, еще попробую одну попытку. Я понимаю, что время у нас сейчас кризисное, с культурой проблемы, с этикетом еще хуже, а со здравым смыслом так и вообще беда. Например, человек, не написавший за жизнь ни единой публикации, может ни во что не ставить дипломированного ученого и автора более сотни публикаций + книги. Что ж, каковы времена, таковы и нравы...
Вот тебе ссылка на одну мою научно-популярную публикацию "Так ли страшен короед?". Если этого мало, то вот еще одна - на ОГРОМНУЮ статью "Короеды в Беловежской пуще". Заметь, обе статьи опубликованы в центральном лесном издании страны, а это значит, что они прошли определенную проверку! А сейчас найди там хоть одну ссылку? Не нашел? Вот то-то и оно. Потому что таковы правила!!! Если ты не согласен с чем-то, обращайся к автору (т.е. ко мне) и будем выяснять. Или же сразу пиши научно и фактологически обоснованное опровержение. Что делать, я написал выше. А если не можешь, то не горлопань.
И последний вопрос, извини за прямоту, - ты, не написавший ни одной статьи и ни дня не проработавший в науке, и дальше будешь меня, который написал их более сотни + книгу и проработал в науке не один десяток лет, учить и требовать как нужно писать и ссылаться? Или может угомонишься, успокоишься наконец-то, сможешь посмотреть на себя со стороны и увидеть, что мир и его законы не такие, какими они тебе кажутся? Любви, разума и спокойствия тебе! И успехов!
Re: Пожалуйста, не надо фанатизмаspartak_gomelSeptember 10 2011, 08:37:55 UTC
//обе статьи опубликованы в центральном лесном издании страны// их можно цитировать и на них ссылаться. я ж тебе про то и толкую. Ты меня не понимаешь, я тебя не принимаю. На этом и остановимся.На вопросы ответа не было. это факт.
Re: Пожалуйста, не надо фанатизмаbp21September 10 2011, 16:55:59 UTC
их можно цитировать и на них ссылаться. я ж тебе про то и толкую.
Ты заставляешь меня своей полной нелогичностью опять отреагировать. "Кто имеет глаза, да увидит". В конце моего текста приведено много ссылок, + сайт и научно-популярный фильм. Коль толкуешь об этом, то мне вообще не понятны твои претензии. Иди по ссылкам и изучай :)
Re: Пожалуйста, не надо фанатизмаbp21September 10 2011, 06:39:37 UTC
Это суперлюкс! Одной рукой доказывать, что понятие "ученый" никак не связано с научными публикациями, научной квалификацией и вообще признанием в научном мире, другой рукой - кичится своей научной степенью, своими публикациями и пенять этим оппоненту. Это небось называется диалектикой.
Саша, ко всему нужно подходить прежде всего с позиций здравого смысла и оценки реальности. Именно этого как раз и не хватает в данном случае. Вот тебе пример.
Меня зовут Георгий Козулько. В 1996 году я защитил кандидатскую диссертацию и получил ученую степень. Я автор >50 научных работ и 1 книги. Это факт, факт неопровержимый! Любой в интернете об этом может написать, указывая данные факты и события и ссылаясь на меня.
А сейчас посмотрим, что и как делаешь ты. Беру твои цитаты: "... где ссылки на исследования? Ссылки существуют в природе? Ежели ссылок нет, то я могу предположить 1.что никаких исследований Козулько не проводил.2. что ежели и проводил, то они не достоверны ибо нет доказательства, что они были проведены верно. Ответы будут? Или снова будем играть в верю-не верю?"
Ладно. Набираем в поисковике "Георгий Козулько диссертация ссылки" и... ничего нет. Отсюда по твоему выходит, что ничего нет! Но это ложь! Ибо всё есть, только оно не в сети, а в бумажной форме. И ты можешь обратиться ко мне, приехать и всё проверить. Ежели ты этого не сделаешь и будешь настаивать на своем (на интернете), то это уже клиника :)
Но именно так ты и поступаешь в случае с Итигэловым. С этим объектом связаны тысячи людей, имеются адреса, фамилии, свидетельства, исследования, названия работ, в конце моего текста видео, сайт, список литературы. Тысячи людей. Не веришь, пожалуйста, обращайся по адресам и проверяй. А то какой-то мировой заговор придумал. :) А не хочешь обращаться и проверять, не хочешь следовать здравому смыслу, ну, так и не горлапань тут. А то крика много, а толку и здравого смысла никакого :)
Света, разума и успокоения тебе! И удачи!
Reply
Повторяю, для меня всё беллетристика, что не имеет ссылки на научные публикации. когда тебя цитируют, то ссылаются на тебя ( как сказавшего эти слова) . Но когда цитируют что-то из твоей диссертации ссылку дают на оную? Или на твою книгу? Или на одну из 50 научных работ?
Нет ссылок, нет моей веры:)). Я принимаю к сведению, но не более. Повторяю, иначе сформулировав: могут быть ошибки допушены при исследовании Академией наук или как там в публикации упоминалось?
Ежели могут иметь место ошибки, то как принято в научном мире с этим справляться? Разве не переделывание исследованием парой иных лабораторий специализирующихся на подобных исследованиях?
Если вопрсоы снова не понятны. то я попытаюсь спросить еще раз, переформулировав.
Reply
Я понимаю, что время у нас сейчас кризисное, с культурой проблемы, с этикетом еще хуже, а со здравым смыслом так и вообще беда. Например, человек, не написавший за жизнь ни единой публикации, может ни во что не ставить дипломированного ученого и автора более сотни публикаций + книги. Что ж, каковы времена, таковы и нравы...
Вот тебе ссылка на одну мою научно-популярную публикацию "Так ли страшен короед?". Если этого мало, то вот еще одна - на ОГРОМНУЮ статью "Короеды в Беловежской пуще". Заметь, обе статьи опубликованы в центральном лесном издании страны, а это значит, что они прошли определенную проверку! А сейчас найди там хоть одну ссылку? Не нашел? Вот то-то и оно. Потому что таковы правила!!!
Если ты не согласен с чем-то, обращайся к автору (т.е. ко мне) и будем выяснять. Или же сразу пиши научно и фактологически обоснованное опровержение. Что делать, я написал выше. А если не можешь, то не горлопань.
И последний вопрос, извини за прямоту, - ты, не написавший ни одной статьи и ни дня не проработавший в науке, и дальше будешь меня, который написал их более сотни + книгу и проработал в науке не один десяток лет, учить и требовать как нужно писать и ссылаться? Или может угомонишься, успокоишься наконец-то, сможешь посмотреть на себя со стороны и увидеть, что мир и его законы не такие, какими они тебе кажутся?
Любви, разума и спокойствия тебе! И успехов!
Reply
Reply
Ты заставляешь меня своей полной нелогичностью опять отреагировать.
"Кто имеет глаза, да увидит". В конце моего текста приведено много ссылок, + сайт и научно-популярный фильм. Коль толкуешь об этом, то мне вообще не понятны твои претензии. Иди по ссылкам и изучай :)
Reply
Reply
Leave a comment