а ещё был случайspartak_gomelSeptember 9 2011, 11:52:19 UTC
Было это в далёком 1993 году. 1 сентября моих однокурсников заселили в новое общежитие в мкр.Волотова г.Гомеля. И жили они там долго ( три года) и счастливо. Но дело не в этом. Дело в том, что однажды, сокомнатник автора этого ЖЖ Игорь П. ( дело было весной ) чёто полез в укромный уголок комнаты и достал оттуда кусок колбасы см 15. Колбаса была "Московская".Сколько она там пролежала никто не знает, но по её состоянию( она была просто "каменная") ей все давали не менее года:))). Отмыв оный кусочек в ванной комнате от наносов времени все жители блока ( пять человек, включая Юру. Правда я не помню точно пилили ли все) по очереди пытались тщётно отпилить кусочек на пробу:), за чем я их и застал, посетив это благословенное место для вечерней игры в карты ( или чего иного, давно это было). Поучавствовал в "распиле" я в конце концов получил дольку на пробу и как и все сделал заключение : " Да отличная колбаса, суховата тоько слегка". Дальнейший "распил" колбасы был отложен на выходные ( до субботней попойки), тем более надо было придумать чем её пилить - нож отказывался в этом учавствовать ( один круголёк весь колхоз пилил минут 5). Но до этого дело не дошло, ибо слух о необычной находке уже на завтра докатился до геологов , живущих двумя этажами ниже, и этот кусок колбасы был успешно обменян на что-то более свежее ( картошку или что иное, не помню). Геологи парни простые и на вопрос :"Пацаны, а чем вы пилили колбасу? " после небольшой заминки ( как эти 10 секунд работал мозг было видно по вздувшимся кровеносным сосудам лба)был получен лаконичный ответ : "Да не помним, но вкусная, собака, была!" Да-а. Так это я к чему. Не знаю, как с вышеописанным человеком дело было , но с уверенностью могу утверждать, что советская колбаса под названием "Московская" без всякой консервации и бальзамирования могла существовать годами лишь частично теряя в упругости. Да-а. Вот где феномен. И заметьте, никакие "ученики" за время нахождения куска колбасы где-то под кроватью к оной не прикасались и её состояние не проверяли-контролировали. Хе-хе, да иначе и быть не могла иначе сожрали бы в мог, сволочи и не было бы чего вам здесь рассказать. Хотите верьте, хотите нет, а это быль.
Re: а ещё был случайspartak_gomelSeptember 9 2011, 12:56:21 UTC
Что я должен признать или отрицать? Что кого-то достали через 75 лет? Достали. Что он выглядит необычно? Выглядит. Я лично не видел, руками не щупал, анализы не проводил. У меян нет данных признавать что-то или отрицать. Это как с плащаницей : и показывали, и анализы делали, и просвечивали, и т.д. и т.п. и что в результате? Что я должен признать-то? Какой феномен? Вон мамонта извлекали и что? Что признавать-то? Что, человек, через 75 лет после смерти, встал и пошёл? Так вроде бы нет Клетки живые? //Имеются многие признаки, говорящие, что клетки тела живые, но находящиеся в особом состоянии анабиоза// Это кто написал? Труп выглядел как живой человек, т.е. многие признаки ( цвет кожи, запах, упругость и т.п)указывали... . Это написал я:). Так позвольте: живые клетки или лишь имеют признаки?:) Ты "феномен" колбасы признаешь?:))) Так вот её отличие от описанного тобою случае существенно: там колбаса " не только " имела признаки съедобной, но таковою и являлась.:))))))
Что я должен признать-то? Что обнаружился способ сохранения мёрвой плоти в течение длительного времени позволяющий последней иметь некоторые признаки плоти живой? Признаю:) Наверное. Хотя..., надо бы увидеть-пощупать и т.п.. Хотя могу , временно, поверить на слово:))))).
Тупичковый эффектbp21September 9 2011, 14:19:18 UTC
Я лично не видел, руками не щупал, анализы не проводил. У меян нет данных признавать что-то или отрицать.
:)) В науке это называется "тупичковый эффект". В таком случае, Саша, с тобой не о чем дискутировать вообще :)
Поясню на примере. Прежде чем опубликовать свою научную статью, я должен проработать научную литературу, из которой а) увидеть направления исследований, что изучено, а что нет другими; б) каковы методики; в) каковы результаты других авторов; г) сравнить свои результаты и на основании этого сделать выводы. Таким образом, вся наука строится на доверии и контроле. Если же я буду следовать твоему правилу (т.е. не верю никому, не признаю и не отрицаю, потому что сам руками не трогал), то ничего из вышеописанного не возможно, следовательно, моей научной работе, как правило, грош цена. Второй пример. Я написал диссертацию и защищаю ее. Приходит время голосования членов комиссии. Естественно, они должны либо признать мои результаты, либо отвергнуть. Ежели следовать твоему правилу, то голосование невозможно в принципе, ни за, ни против. Ведь никто не "трогал руками", рядом со мной в лесу не копал, математику вместе не считал. Это и называется "тупичковый эффект" :) Спасибо за участие и удачи!
Re: Тупичковый эффектspartak_gomelSeptember 9 2011, 20:06:07 UTC
А еще в научных работах бывает библиография. И если автор научной работы ссылается на результаты работы комиссии Академии наук, то в списке использованной литературы автор указывает где и когда были опубликованы результаты работы комиссии, с указанием методик, объектов исследования, состава комиссии в конце концов. Кроме тех случаев когда комиссия работает в пятом измерении.
Re: Тупичковый эффектbp21September 9 2011, 20:26:03 UTC
Точно! В научных работах библиография обязательна! Например, по теме Итигэлова Хачатуров А.Е., доктор эконом. наук. В научно-популярных не обязательна, хотя и желательна. А еще должно быть доверие к цитируемым авторам. Иначе какой смысл цитировать, если "никому не верю" и кругом одни обманщики и шарлатаны, для галочки что ли?
По этому поводу Эдвард Кейси хорошо высказался: "С меня хватит, - сказал он, - я думал, что вы (обращаясь к врачам, прим. Г.К.) хотите узнать правду. А вам до этого нет никакого дела. Вас ничто не убедит. Сколько бы ни творилось вокруг вас чудес, вы не поверите ни в одно из них - ведь это может поколебать вашу самонадеянность. Вы убеждены, что все, за исключением вас, - шарлатаны. Вы никогда не поверите, что на свете бывают честные люди".
Re: Тупичковый эффектspartak_gomelSeptember 9 2011, 21:14:51 UTC
Значит, комиссия Академии наук состояла не из ученых, а из популяризаторов науки. Это многое объясняет. Должно быть доверие к АВТОРАМ? Это с какой это радости? Кейси в приведенной цитате показал себя отменным невежей.
Да-а. Так это я к чему. Не знаю, как с вышеописанным человеком дело было , но с уверенностью могу утверждать, что советская колбаса под названием "Московская" без всякой консервации и бальзамирования могла существовать годами лишь частично теряя в упругости. Да-а. Вот где феномен. И заметьте, никакие "ученики" за время нахождения куска колбасы где-то под кроватью к оной не прикасались и её состояние не проверяли-контролировали. Хе-хе, да иначе и быть не могла иначе сожрали бы в мог, сволочи и не было бы чего вам здесь рассказать. Хотите верьте, хотите нет, а это быль.
Reply
А как насчет феномена, описанного в тексте? Опять будешь отрицать или как? :)
Reply
Что я должен признать-то? Какой феномен? Вон мамонта извлекали и что? Что признавать-то? Что, человек, через 75 лет после смерти, встал и пошёл? Так вроде бы нет Клетки живые? //Имеются многие признаки, говорящие, что клетки тела живые, но находящиеся в особом состоянии анабиоза// Это кто написал? Труп выглядел как живой человек, т.е. многие признаки ( цвет кожи, запах, упругость и т.п)указывали... . Это написал я:). Так позвольте: живые клетки или лишь имеют признаки?:)
Ты "феномен" колбасы признаешь?:))) Так вот её отличие от описанного тобою случае существенно: там колбаса " не только " имела признаки съедобной, но таковою и являлась.:))))))
Что я должен признать-то? Что обнаружился способ сохранения мёрвой плоти в течение длительного времени позволяющий последней иметь некоторые признаки плоти живой? Признаю:) Наверное. Хотя..., надо бы увидеть-пощупать и т.п.. Хотя могу , временно, поверить на слово:))))).
Reply
:)) В науке это называется "тупичковый эффект". В таком случае, Саша, с тобой не о чем дискутировать вообще :)
Поясню на примере. Прежде чем опубликовать свою научную статью, я должен проработать научную литературу, из которой а) увидеть направления исследований, что изучено, а что нет другими; б) каковы методики; в) каковы результаты других авторов; г) сравнить свои результаты и на основании этого сделать выводы. Таким образом, вся наука строится на доверии и контроле. Если же я буду следовать твоему правилу (т.е. не верю никому, не признаю и не отрицаю, потому что сам руками не трогал), то ничего из вышеописанного не возможно, следовательно, моей научной работе, как правило, грош цена.
Второй пример. Я написал диссертацию и защищаю ее. Приходит время голосования членов комиссии. Естественно, они должны либо признать мои результаты, либо отвергнуть. Ежели следовать твоему правилу, то голосование невозможно в принципе, ни за, ни против. Ведь никто не "трогал руками", рядом со мной в лесу не копал, математику вместе не считал. Это и называется "тупичковый эффект" :)
Спасибо за участие и удачи!
Reply
Reply
Например, по теме Итигэлова Хачатуров А.Е., доктор эконом. наук.
В научно-популярных не обязательна, хотя и желательна.
А еще должно быть доверие к цитируемым авторам. Иначе какой смысл цитировать, если "никому не верю" и кругом одни обманщики и шарлатаны, для галочки что ли?
По этому поводу Эдвард Кейси хорошо высказался: "С меня хватит, - сказал он, - я думал, что вы (обращаясь к врачам, прим. Г.К.) хотите узнать правду. А вам до этого нет никакого дела. Вас ничто не убедит. Сколько бы ни творилось вокруг вас чудес, вы не поверите ни в одно из них - ведь это может поколебать вашу самонадеянность. Вы убеждены, что все, за исключением вас, - шарлатаны. Вы никогда не поверите, что на свете бывают честные люди".
Reply
Reply
Leave a comment