Comments | bp21: Экологический кризис медленно движется к эко-катастрофе: большинство людей этого не замечают

bp21

Экологический кризис медленно движется к эко-катастрофе: большинство людей этого не замечают

Mar 21, 2011 00:45

(Сравнение с охраной природы - ... "Представьте, что у вас начали сыпаться кластеры на жестком диске компьютера, а с ними пропадать информация. Вы отнесли диск в ремонт, после чего процесс разрушения диска ускорился. И никакие меры больше не помогают. Понято, что информация на диске и сам диск вскоре будут утеряны, либо станут почти непригодными ( Read more... )

Осознанность, Экология

Comments 173

Единственный выход из ситуации yunaia_dusha March 21 2011, 06:19:08 UTC

Георгий, из сложившейся ситуации я вижу один выход - чтобы Земля выжила, чтобы сохранилось биоразнообразие, чтобы предотвратить вырубку лесов и измение климата, нужно пожертвовать всего одним видом - человеком.

Нет человека - не проблемы.

Даже если все станут сознательными экологами, все равно климат будет изменяться, виды вымирать, леса вырубаться - слишком много стало людей. Даже, если все будет делаться в мире предельно аккуратно для сохранения баланса, этот процесс просто будет проходить медленнее. Землетрясения. вулканы, цунами и иные, в т.ч. техногенные катастрофы, никуда не денутся. Вряд ли ветряные мельницы и солнечные батареи смогут обеспечить энергией все человечество.

А где доказано вообще, что Земле нужно такое биоразнообразие? Если вот даже исчезнет такой вид, как человек, то что изменится? Земля и не заметит ))

Re: Единственный выход из ситуации bp21 March 21 2011, 08:19:00 UTC

:) Очень точно сказано - пожертвовать одним видом - человеком. Хотел бы лишь уточнить - каким человеком? Гомо сапиенс "животный=неразумный"? Да, этот вид должен исчезнуть. На его смену должен придти другой вид - Гомо сапиенс "Божественный-разумный"! Это совершнно новый вид человека, внешне очень похожий на нынешнего, эгоистичного, но внутренне совершенно другой, альтруистичный. Это человек живущий в гармонии с природой, потому что чувствующий и любящий ее, а также окружающих сородичей.
Примеры таковых людей на Земле есть, это отсталые племена в джунглях. Что-то похлжее было у индейцев американский прерий, сейчас у коренных народов Севера и Сибири. Мы должны возродить этот дух / сознание единения человека с природой, только уже на нынешнем научно-техническом уровне цивилизации. Тогда большинство наших проблем, в том числе проблема перенаселенности, будут решены.

//А где доказано вообще, что Земле нужно такое биоразнообразие? Если вот даже исчезнет такой вид, как человек, то что изменится? Земля и не заметит ))//Любая система ( ... )

Re: Единственный выход из ситуации raikevich March 21 2011, 09:23:02 UTC

Давайте устроим геноцид! Я вас полностью поддерживаю. Устроим третью мировую - и климат сразу станет нормальным. Поборники идеи золотого миллиарда вам в подметки не годятся

Re: Единственный выход из ситуации wowanwolf February 18 2024, 21:04:44 UTC

предлагающий особо не спешит наложить ручки на себя
лозунг - "начни с себя" почему-то применять не желает

Thread 5

Жизнь без нас yunaia_dusha March 21 2011, 06:22:37 UTC

Так называется фильм американской студии A&E Television networks.

Если верить фильму, то всего через пару часов после исчезновения людей мир начнет погружаться во тьму, поскольку электростанции сами себе подкидывать топливо не будут.

Через два дня метрополитены крупных городов превратятся в подземные реки: некому станет включать насосы для откачивания грунтовых вод.

Через десять дней начнется массовый падеж кошек и собак. Если они, конечно, не научатся открывать банки с кормом.

Через несколько недель земля из космоса будет выглядеть так же, как выглядела миллионы лет назад, до того как человек приручил огонь.

Через год мощеные улицы и асфальтированные автостоянки превратятся в зеленые лужайки, а стены домов опутают вьющиеся растения. Кстати, сами дома начнут рассыпаться в прах лет через сорок...

Re: Жизнь без нас bp21 March 21 2011, 08:23:54 UTC

Я видел этот фильм. В его основе лежат научные рассчеты. В целом там верно, можно спорить по каким-то деталям, но, как мне кажется, этот спор бессмысленен, так как какой смысл спорить о чем-то, когда тебя уже нет, чему свидетелем ты не являешься и что для тебя уже бесполезно :)

Я предпочитаю другие сценарии, например, Земля в 3-м тысячелетии, когда ее поверхность на 95% покрывает дикая природа и лишь 5% остается под антропогенные ландшафты. Вот это действительно земной рай для природы и человека.

Re: Жизнь без нас yunaia_dusha March 21 2011, 08:43:39 UTC

"Земля в 3-м тысячелетии, когда ее поверхность на 95% покрывает дикая природа и лишь 5% остается под антропогенные ландшафты. Вот это действительно земной рай для природы и человека."

утопия ))) но выглядит красиво.
Кстати, каково предположительно будет количество населения в этих 5% в 3-м тысячелетии?

Re: Жизнь без нас bp21 March 21 2011, 08:54:09 UTC

Утопия, или по-другому фантастика, как известно, вся фантастика 18-19-х веков уже сбылась, а 20-го века во многом тоже. Так что это лишь вопрос времени и здравого мышления :)

Вот Вам конкретное техническое решение. В частности, учтем, что через 1000 лет не составит особого труда (?) создать приподнятые, "воздушные" города, тем самым освободим сушу для природы. Плюс астро-поселения на орбите Земли в космосе.

На последний вопрос, думаю, ответить не возможно. Помню, в 70-е годы были прогнозные расчеты, что к 2000-му году численность людей на Земле превысит 9 млрд. Как видим, прогноз не оправдался, более того, численность людей стабилизируется. А тут прогноз на 1000 лет... :)

Thread 10

Если с Земли вдруг исчезнут все люди yunaia_dusha March 21 2011, 06:27:20 UTC

Статья в КП "Если с Земли вдруг исчезнут все люди" от 21.11.2006

http://www.kp.ru/daily/23810/60100/

преувеличение роли человека spartak_gomel March 21 2011, 07:56:39 UTC

2. А что теперь на месте лесов? пустыня или растут новые леса? А в ответ тишина. В РБ тоже леса вырубаются и что? Новые высаживаются. В Африке раньше боролись с саванными пожарами всеми средствами и хуже экологического бедствия там не было. Затем выяснили, что всё не так страшно. а даже наоборот, способствует произрастанию некоторых видов растений. Бороться перестали ( ... )

Re: преувеличение роли человека bp21 March 21 2011, 08:39:56 UTC

Что сказать? Мне трудно всё написанное тобою разбирать по пунктам, да это и не нужно. Правильнее с моей стороны будет посоветовать читать тематическую литературу, написанную на эскпертном уровне, а не желтую прессу, учиться анализировать и разбираться в ней. Без этого ничего не будет.

Лишь один пример. Вырубка лесов. Казалось бы, какие проблемы, вырубили и посадили. Огромные проблемы. То, как это делается, это разрушение целостности экосистемы с потерей биоразнообразия. Например, в Беловежской пуще живет ~9500 видов насекомых. В линейном лесхозе с трудом насчитаешь 3000. Для тех, кто понимает, что это значит, комментарии излишни. Кто не понимает, выход один - ликбез (ликвидация безграмотности).

------------
//3. // В последние 50 лет гибель и исчезновение живых видов на Земле ускоряется.// Очередное голословное утверждение.//Та же проблема - ликбез. Нужна не отсебячина, а иди по первой ссылке, загружай файл, читай, изучай, там выводы сделаны на экспертном уровне. Если недостаточно, подкину еще литературу ( ... )

Re: преувеличение роли человека spartak_gomel March 21 2011, 11:12:39 UTC

Я тебе не совсем про это . Вымирают, значит надо так. это понятно , про лесополосу и видовое разнообразие, понятно, что на вырубке никого нет))). Мне непонятно только : нам что сейчас умеретьв сем из-за этого? Ты дом отапливаешь? Одежду носишь, огород есть и т.д.? Вредитель! ))) Убийца природы!))
Конечно хорошо бы всё сохранить, но... . Для этого человека убить надо. Потом , если размножатся в какой местности копытные и выедят вся траву - их. И так далее. Вообще живая природа нужна? Кому и зачем? Горе лось нужен?

Почему ты не борешься с нарушителями Правил дорожного движения? Они ж, собаки. не там переходят дорогу. Нарушают.
Были , есть и будут, нарушители. так и с природой. отсюда вывод: все эти ГЛОБАЛЬНЫЕ затеи не менее вредны , чем наносимый деятельностью вред ибо отвлекают средства и силы на борьбу с ветряными мельницами.

Re: преувеличение роли человека bp21 March 21 2011, 11:49:12 UTC

Откуда такое утверждение, что если вымирают, то надо так? С таким же успехом можно сказать, что если бандиты убивают людей, значит так надо!
Надо, потому что надо сохранить варварскую природу Гомо сапиенс? А может всё таки бездуховного варвара преобразовать в духовного человека? Ведь вымирают виды не в силу естественных причин, а в силу антропогенного уничтожения человеком!

//Конечно хорошо бы всё сохранить, но... . Для этого человека убить надо.//

Саша, извини, ты меня просто удивляешь. У тебя биологическое образование, но твои рассуждения... :(((( Если бы так рассуждала малограмотная бабка с базара, которая смотрит лишь БТ, читает бульварные газетки и набирается мнения от своих полуграмотных соседок, сидя на лавочке возле подъезда, то было бы понятно. Но когда человек с высшим, да еще биологическим образованием... :(((
Но это полбеды. Вторая половина беды, что обладая массой замечательных качеств, ты такой позицией еще и сбиваешь с толку тех, кто слушает тебя, но ориентируется в правильном направлении. :(

//Мне непонятно только ( ... )

Thread 22

ecobelarus_blog March 21 2011, 09:46:35 UTC

Думаю, что рассуждения относительно наличия или отсутствия человека весьма абстрактны, т.к. человек был, есть и будет. Возможно, эко-катастрофу можно будет предотвратить, если человек вспомнит, кто в доме хозяин и полностью поменяет свое отношение к природе и ее ресурсам. Причем это должно быть повсеместно и глобально. Тот же пример с лесами: в Европе лесов вроде стало и больше(все же Европа одна из передовых в борьбе за сознательность), а деградация лесов на глобальном уровне продолжается. Я недавно посмотрела шведский фильм "Я купил тропический лес". Фильм рассказывает о том, что творится с вырубкой лесов в Латинской Америке. Там, самый ценный лес...Так вот сади-не сади новые деревья на место старых, это никак не компенсирует темпы варварской вырубки всего подряд. Ведь для того, чтобы дерево смогло полноценно участвовать в процессах поглощения углекислого газа или для того, чтобы его древесина могла использоваться в производстве требуется 18-20 лет(конечно, все зависит от вида деревьев). Странно, еще то, что люди реально не ( ... )

yunaia_dusha March 21 2011, 09:58:39 UTC

"Думаю, что рассуждения относительно наличия или отсутствия человека весьма абстрактны, т.к. человек был, есть и будет"

отнюдь не абстрактны, на мой взгляд. Запросто человечество может вымереть все и даже за один день.

ecobelarus_blog March 21 2011, 10:14:02 UTC

Возможно вы и правы. Моя мысль, что рассуждать о том, что проблему эко-катастрофы можно решить путем устранения человека, не совсем корректно (не хочу углубляться почему я так думаю, но мне кажется всегда нужно избегать радикальных подходов и крайних позиций "белое" и "черное" и т.д.)Альянс человек+природа может существовать, по крайней мере, я в это верю.

Смена человека животного на человека духовного bp21 March 21 2011, 10:30:41 UTC

Ничего не бывает вечного! Когда-то не было человека, придет время - и его не станет. Вопрос лишь, какими рамками времени мы рассуждаем.

С остальным согласен.
Уточню лишь, что главная проблема в изменении эко-сознания людей упирается в эгоистическую (животную) природу большинства человеков, которые, с одной стороны, еще не умеют мыслить на современном цивилизационном уровне, а с другой стороны, всецело живут во власти собственных животных инстинктов и иллюзий, созданных на базе этих инстинктов.
Я лично ставлю планку высоко - Гомо сапиенс "животно-неразумный" должен исчезнуть, на его смену должен придти Гомо сапиенс "Божественно-разумный"!

Thread 13