Психологический тест на фашизм. 5. Идеально-правильные ответы
Хотите узнать, как достичь 0% в психологическом тесте на фашизм? Читайте далее этот текст. :)
Такой результат получил ЖЖ-автор Дмитрий stomyslav_mem и любезно поделился своими ответами.
Однако, для чистоты эксперимента сначала РЕКОМЕНДУЮ вам самим пройти тест на фашизм, так сказать, «вслепую», и только потом посмотреть ниже правильные ответы. Так будет и ( Read more... )
В СССР не был построен коммунизм, я об этом уже писал. Союзу приходилось играться в госкапитализм, и как любой капитализм он сдох от структурного кризиса. Сейчас в этот же кризис входит уже мировая экономика. Как Союз прожил 74 года, так и нынешняя итерация капитализма прожила 74 года, с бретон-вудса в 1944, до 2018. А дольше начало всё разваливаться: ковид, инфляция по всему миру, торговые и санкционные войны, маразматики в политбюро - от самоходного деда в США до ливерной колбасы в Германии. Чудовищные перекосы в китайской экономике. Падение ВВП во всех развитых странах. Осталось только ГКЧП дождаться, в лице Трампа.
Так что, в СССР много было бреда, конечно, но не больше и не меньше чем в современной попытке построить идеальное либеральное общество. А о у вас, тут вижу косяки, а тут я рыбу заворачиваю. Смотрите объективно на мир.
- Между прочим, кризис - это не просто скачкообразное развитие экономики, но еще и своего рода оздоровление, исцеление ее от предыдущих болячек.
Инвалидам психологи тоже рассказывают сказки о том, что потеря ноги, это шанс стать олимпийским чемпионом в паралимпийских состязаниях. Работа у них такая.
На самом деле, всё намного сложнее. Приведу простой пример
Представьте себе лес, который рубят лесорубы. Коммунизм предполает, что данный лес будет измерен, разделён на 60 частей, и каждый год лесорубы будут рубить одну часть, высаживая новые саженцы деревьев, чтобы через 60 лет вырос новый лес и процесс шёл по кругу, в теории бесконечно.
Капитализм предполает, что лесорубы будут рубить деревья сколько хотят, и у ленивых лесорубов наступит кризис, который является шансом для трудолюбивых лесорубов. Но когда лес кончится через тридцать лет, а новые деревья ещё не успеют вырасти наступит уже не циклический кризис, а структурный - лягут целые отрасли, питавшиеся всёвозрастающими поставками дешевого леса. За ними лягут смежные отрасли, далее кризис затронет банковский сектор. Никто не будет понимать истинного мастаба проблемы, что создаст панику.
Вот этот кризис мы сейчас наблюдаем. Триллионные вливания от мировых центробанков позволяют смягчать последствия, но попытки стимулировать рост ВВП в условиях дефицита ресурсов тщетны. Если нет леса, то пилораме одними субсидиями и дешевыми кредитами не поможешь - ей брёвна нужны.
Поэтому рассуждая о кризисе нужно сперва понять - о каком именно кризисе речь. Тот же СССР пережил массу кризисов в годы, когда он вообще не торговал нефтью. Российская федерация пережила два падения цен на нефть, таких же глубоких как и в горбачёвское время. Нефть тут не главное. Главное, то что при структурном кризисе рушатся по цепочке целые отрасли, а не отдельные предприятия. Когда закрывается предприятие, то другое такое же может выиграть, но когда рушится лесная отрасль, к примеру, то другие отрасли не могут на этом выиграть.
- А новый глава социализма, Китай - его социалистическим сегодня можно назвать только условно.
И в СССР, и в Китае, и в послевоенных США было кейнсианство. Американцы наелись идей Кейнса к 1973 году (нефтяной кризис) и перешли к монетаризму. СССР наелся кейнсианства к 1985 году, и тоже перешёл к монетаризму (Реформы Чубайса-Гайдара). Китай сейчас к этому пришёл, и там тоже сокращают стимулы экономике и идёт ор инвесторов - биржи падают, новостройки не продаются ну и т.д. Поясов затягивание вижу я - голосом мастера Йоды.
Reply
Именно поэтому я написал коммуно-социализм, а не коммунизм. Из него и исходил.
И вообще, всё в природе движется и развивается в циклах. В том числе экономические циклы в обществе - с их подъёмами и спадами (кризисами). Не может быть линейного развития общества и экономики без кризисов - в соответствии с базовым законом ритмов. Поэтому бескризисное развитие - это даже не фантастика, а фэнтези. Или лженаука.
В экологии центральной идеей является идея устойчивого развития. Её именно так и понимают: без кризисное устойчивое развитие.
Считается, что реализация этой идеи = выведение общества на уровень устойчивого развития позволит решить экологические проблемы.
Проходят десятилетия. Ничего не получается. Никакого устойчивого развития и близко нет. Причина? В самой природе неустойчивости психики человека. А также в сложности моделей, которыми приходится управлять.
То есть, это не работает от слова вообще.
Поэтому лично я противник модели устойчивого развития. Я сторонник другой модели - осознанного развития (нужно отдельно объяснять, что-то такое).
Либерализм - часть идеи и модели осознанного развития.
// Союзу приходилось играться в госкапитализм и как любой капитализм он сдох от структурного кризиса. //
Правда? Любой капитализм? Сдох? Любой? На Земле не осталось ни одного капитализма? Вы это серьезно?
Мне нравится, как вы аккуратно и незаметно привираете. :)
И напоминает это старый анекдот после 1991 года. Загнивающий Запад находится на краю пропасти. Что он там делает? Смотрит, как мы (СССР) там лежим. :)
Пророчество от коммунистов о скором "вот-вот" крахе капитализма мы слышим уже более 100 лет. Старая, заезженная пластинка.
Кстати, капитализм не стоит на месте, а совершенствуется, развивается, конвергируется с другими системами, обогащается другими элементами. В этом залог его исторической устойчивости и перспектива развития.
Потому и сейчас, если он вошёл в очередной глобальный кризис, то это признак очередной его исторической трансформации, а не краха, как об этом мечтают коммунисты и фашисты.
В то время, как у России, с высокой вероятностью будет наоборот.
// чем в современной попытке построить идеальное либеральное общество.//
Не выдумывайте и не привирайте опять. :)
Никто никакое либеральное общество - идеальное - не строит. По причине невозможности этого. Единственное, что делают, это стараются максимально привнести элементы либерализма в западное общество, насколько это возможно.
Reply
Все мировые религии показывают, что аутотренинг работает только на индивидуальном уровне. Вот если человек хочет чтобы он в тесте на фашизм получил 0% - он может напрячь свои душевные силы и получить результат. И даже если в ходе этого процесса ему придётся пересесть с машины на телегу, перейти на питание подножным кормом и потерять семью - единичные фанатики, йоги и т.п. достигают полной свободы.
Но в масштабе общества религия - репрессивный механизм, ни разу не либеральный.
- Мне нравится, как вы аккуратно и незаметно привираете. :)
Где это я привираю?
Вы только что писали о том, как мешали капиталюгам хищнически рубить лес, иначе они одни пеньки оставят. Какие-то попытки строить капитализм или госкапитализм уже сдохли, а те что ещё живы явно в кризисе - капиталисты орут о засилии леваков, мешающих им жрать ресурсы дальше.
Да, формально, подключённый к капельнице госдотаций и проколотый низкими ставками по кредитам "настоящий капитализм" хоть и в коме, но пока шланги не убрали юридически он считается живым. Но мы же всё понимаем.
- Пророчество от коммунистов о скором "вот-вот" крахе капитализма мы слышим уже более 100 лет.
И? Коммунисты той поры жили в эпоху гибели меркантилизма и становления глобалистского капитализма. Меркантилизм действительно умер. Сейчас его пытаются оживить такие деятели как Путин, Трамп, Марин Ле Пен, Фарадж, "Лига Севера" и прочие. Они опять хотят разделить мир на несколько мегаимперий, где каждая будет производить всё, от носков до самолётов, а мировая торговля сожмётся на порядок и будет вестись в золоте, а не фантиках.
Да, меркантилизм сдох, но ему на смену пришёл не коммунизм, как верили большевики, а глобалистский капитализм - ок. Это факт, с этим мы не спорим. Но сейчас гибнет глобалистский капитализм и опять мы стоим перед выбором - что будет после него? Возможно коммунизм. Возможно наоборот "Рим рухнет" и мы вернёмся в феодализм и средневековье. Возможно будет изобретена новая модель капитализма. Это интересно обсуждать - у сторонников каждого варианта есть свои мысли на этот счёт.
Не интересно обсуждать слепую веру, что капитализм пренепременно как-нибудь трансформируемся и всё будет хорошо.
- Как? Во что?
- А, не важно! Просто верьте в устойчивое развитие.
- попытке построить идеальное либеральное общество
- стараются максимально привнести элементы либерализма в западное общество, насколько это возможно.
Это одно и тоже. Не надо врать и обвинять меня во лжи. Тем более, что речь шла о мире, а не о западном проекте, где "элементы либерализма" существуют на ресурсную ренту с колоний.
Reply
Ощущение, что критикуя, вы отрицаете сами категории "теория и практика", "общее и целое".
== Где это я привираю? ==
Во фразе "как любой капитализм он сдох". Капитализмов разных живых на планете до сих пор много.
А отдельные попытки строить капитализм сдохли? Так Вы так и говорите - отдельные попытки. А не капитализм в целом. Иначе пси-манипуляция.
Еще одна манипуляция: "а те что ещё живы явно в кризисе".
В кризисе все. В том числе социалисты. Причем они в еще большем кризисе, чем капиталисты. Но Вы как-то "скромно" об этом умалчиваете.
Капитализм в коме? Это уже совсем смешно.
== - А, не важно! Просто верьте в устойчивое развитие. ==
Еще одна пси-манипуляция.
Я ранее пишу, что я противник устойчивого развития, потому что сторонник осознанного развития, а мне приписывается обратное.
В общем, подобными манипуляциями переполнены Ваши ответы. И Вы на этом хотите выстроить доказательную базу? Это лже-методический подход. Это и есть главная Ваша ложь - в выдумках, подменах, пси-манипуляциях и прочих спец.приемах.
впрочем, по-другому марксисты-коммунисты мыслить не могут. Проверено на практике.
Reply
Глобализм больше не растёт. Где-то до 2005 года ещё был естественный рост, а всё что после - это кома. Попытки поддерживать труп дотациями. Уберите дотации - увидите свой капитализм в его реальном виде. Просто, кто-то глядя на советский колхоз в 1980 году сказал - это дохлый номер, а кто-то возразил - это манипуляции, вот же коровы бегают!
Ну да, бегают, только Аннушка уже пролила масло. Скоро коров зарежут, председателя убьют, колхозники продадут паи за бесценок Батуриной и будут тут дачи, а не поля и фермы.
Просто умные видят на перёд, это не манипуляция, это свойство психики.
Какая вам нужна доказательная база, если вы сами писали что дефицит ресурсов приведёт к госрегулированию? Я то исхожу что вы хоть немного понимаете о чем мы спорим, а вы в одном комменте одно пишите, в другом другое, противоречащее первому.
Reply
Выражаться нужно точно и правильно!
Во-вторых, не сдох, а в кризисе. В худшем случае, подыхает. Сдохнет - это когда окончательно исчезнет и ему на смену придет нечто новое. А пока не пришло - значит, не сдох еще.
"Глобализм больше не растёт" - это диагностический признак прекращения роста глобалистского капитализма, а не его "сдох".
"Кома" - это тоже не "сдох". Это на границе между жив и умер.
Так что выражаться нужно точно и правильно!
"Попытки поддерживать труп дотациями." Опять вранье и манипуляция. "Кома" - это не "труп". А "труп" - это не "кома"
Вы уж как-нибудь разобрались и определились бы с терминологией, чтобы прекратить эту путаницу и кашу в голове.
"Уберите дотации - увидите ..". Вот когда уберут, тогда и увидим. А пока не убрали, то это больше фантазии. Похожие на те, что "доллар вот-вот рухнет", "в Украине вот-вот дефолт", "Украине вот-вот прекратят оружие давать" и пр.
А уж "пророчеств" от марксистов-коммунистов о скорой гибели капитализма - так уж 200 лет пророчествуют. И Вы туда же, вместе с ними.
Мыслить нужно в рамках вещей реальных, а не фантазийных.
Вот эта путаница и каша - доказательство, почему Вы меня не понимаете и видите у меня противоречия.
Как говорится, в чужом глазу соринку вижу, в своем бревна не замечаю.
Reply
- стараются максимально привнести элементы либерализма в западное общество, насколько это возможно.""
Это одно и тоже. //
Нет. Это разные вещи. Причем принципиально разные.
Аналогия.
1. Я строю новый, идеальный автомобиль.
2. Я модернизирую старый автомобиль новыми деталями, насколько это возможно.
Насколько возможно? Слабенько возможно. Т.е., после модернизации автомобиль идеальным не станет? Нет. Он по-прежнему будет далеко не идеален.
Скажите, Вы и вправду не понимаете разницы между 1 и 2, которая размеров в пропасть? И что на выходе результат принципиально разный?
Reply
Что вы на это отвечаете?
Вы отвечаете, что мы не будем обсуждать реальный либерализм, потому что вы говорите о некоем абстрактном либерализме, как о наборе инфантильных хотелок и мечталок.
Я говорю - ок, но все эти идеалистические либерализмы, основанные на вере, нереализуемы!
И тут вы, нарушая все законы логики, заявляете что предлагали обсуждать реальный либерализм, а не набор хотелок.
Разберитесь в мыслях, у вас каша в голове.
Reply
Скажите, зачем Вы предлагаете обсуждать вещи не реальные, надуманные, выдуманные?
Не существует никакого либерализма "реального", декларируемого "Западом".
Во-первых, потому что сам термин Запад означает коллективное образование.
Запад очень разный. В США одно, в Германии другое, в Польше третье. Поэтому не существует единой позиции от единого Запада. Существует множество различных позиций.
Во-вторых, не существует единого, общепризнанного учения либерализма для всех без исключения. Наоборот, существует множество течений и форм либерализма от различных заинтересованных групп.
Поэтому обсуждать вопрос в поставленной вами формулировки и невозможно, и нереально. Неужели вы действительно до сих пор не знали этого?
Нет, каша не у меня, а у вас в голове.
Доказывается хотя бы по этой фразе: "но все эти идеалистические либерализмы, основанные на вере, нереализуемы!"
Во-первых, либерализм не утопически-идеалистический. По своей философской методологии он в принципе мало чем отличается от идеи коммунистического общества. Вы же не говорите так в отношении коммунизма и марксизма? Так почему предвзятость по отношению к либерализму?
Во-вторых, он основан не на вере, а на идеях, знании и практике. Собственно, как и коммунизм и марксизм.
В-третьих, правильно говорить не "нереализуемы", а "лично я не знаю, как их реализовать".
Вот тогда это будет правильно и разумно. А пока что цитата выше - это "каша" из Вашей головы. Уж извините, как есть.
Reply
С лесом у вас отличный пример получился. В том плане, что очередная замечательная сказка вышла.:)
Так как я сам работаю аудитором в лесном хозяйстве по вопросам его экологизации (между прочим, в международной аудиторской компании, Дания), то мне ли уж не знать, как обстоит дело на самом деле?
2 месяца назад у меня была поездка в Германию, по обмену опытом. Так вот, капиталистический способ ведения хозяйства сегодня, по крайней мере в Германии, по одним параметрам не хуже, чем наш бывший социалистический, а по другим лучше, а по экологическим параметрам намного лучше.
И ничего подобного там, о чём вы здесь рассказываете про лес, там нет.
Если же вы пример с лесом привели как аллегорию, метафору, то даже в этом случае ситуация с капиталистически миром, скорее всего, сложнее, а потому не совсем так.
___
Я Вам так скажу. Я 15 лет занимался продвижением идей экологического лесного хозяйства в лесную отрасль. По сути, это революция в лесном хозяйстве. Новая модель экологического введения хозяйства требует существенной, а в чем-то и коренной перестройки всей отрасли, начиная от некоторых базовых целей и задач и заканчивая конкретными технологиями работы в лесу. Я реально засвидетельствовал пропасть между необходимостью работы по современным экологическим моделям и нежеланием на всех уровнях изучать и внедрять эту модель, по крайней мере, делать это качественно и ответственно.
Более того, как только в 2022 г. международная система лесной сертификации прекратила свою работы в РБ, то лесхозы, кто стразу же, а кто постепенно отказались от качественных экологических методов ведения лесного хозяйства и перешло на прежние, экологически варварские методы, а в ряде случаев сделало их еще более варварскими.
Мне в целом понятно, что и как нужно для этого делать в лесном хозяйстве для достижения сбалансированного хозяйства. А потому на этом примере понятно, в каких направлениях и в целом как нужно реорганизовывать общество. Но это большая, сложная тема, не для этого форума.
Здесь одно могу сказать, что коммуно-фашизму в обществе будущего места не должно быть. И нужно прилагать максимум усилий, чтобы избавиться от фашиствующих режимов.
Reply
Что тут комментировать? Основной поток леса Европе даёт Украина, Россия и т.п. страны, где лес рубят "по-капиталистически". И вы этому пытаетесь противопоставить какой-то локальный проект, скорее всего экономически нерентабельный а финансируемый из бюджета, ну и т.д. Вот так всё у вас.
Reply
Я вижу, что Вам нужно в словаре освежить память, что такое аргумент.
Я Вам привожу аргументы и по Германии, и по Беларуси, а он мне в ответ "твои аргументы не аргументы".
Или же у Вас формула: мне эти аргументы нравится - это аргументы, а эти не нравятся - это не аргументы. Так что ли?
В общем, с Вашей стороны это самая настоящая софистика и пси-манипулирование.
// Что рациональное использование леса - сказка, но ВЫ работаете чтобы сделать сказку былью. Что тут комментировать? //
Рациональное использование леса, говорите? 100% гарантирую, если мы сейчас начнем обсуждать, что такое рациональное использование леса в лесном хозяйстве, то выявится, что Вы не только не знаете, что это такое, но и вообще не понимаете, о чем речь. Хотя самоуверенны, что знаете и понимаете.
Почему? А потому что я сотни раз сталкивался в дискуссии по этому вопросу лицом к лицу с работниками лесной отрасли и все они, как заводные, говорили одно и то же, по одной схеме, в рамках старой, ущербной, мировоззренческой парадигмы. В итоге, рациональное использование леса, которое должно в конечном итоге нести благо, оборачивается неимоверным злом.
Вы сейчас даже не понимаете, о чем речь идет. И, как всегда, выдумаете что-то свое в ответ.
Reply
Вы просто пишите:
"Вы не знаете что такое рациональное использование леса"
"Я разговаривал с работниками лесной отрасли"
"благо оборачивается злом"
Вы не написали ни одного аргумента, но жалуетесь что я вас не понимаю!
Вы не можете сформулировать аргумент и считаете аргументом слова о том, что вы с кем-то поговорили и хорошее обернётся плохим.
Reply
Вы это делаете намеренно, сознательно, для троллинга?
Или не недоумению и недоразумению?
Посмотрите на объем написанного мною на форуме текста. Более половины, если не 70% - это разбор ваших фактологических ошибок и прочих глюков ума.
Как вы думаете, при таком низком качестве интеллектуализма, есть ли смысл мне писать большие дополнительные данные, которые, скорее всего, будут не поняты или перевраны? Зачем мне это писать? Чтобы потом опять разбирать "кучу-малу" в Ваших ответах?
Так что это чисто рациональный методический подход с моей стороны.
Увижу разумную структуру мышления с Вашей стороны, углублюсь в тему. К сожалению, пока что таковой не наблюдаю. Если судить по количеству ошибок и глюков мышления.
Reply
Это - главное в нашей дискуссии!!! Выделил жирным.
Человек понятия не имеет, о чем идет речь вообще.
Но при этом не только даже не пытается выяснить этого. Наоборот, он придумывает что-то свое, приписывает это другому, верит в это как в истину, и выносит уничижительный приговор.
В психологии это называется клевета и наговор.
Деревенские жители это называют сплетни и склоки.
По сути, вот это и есть интеллектуально-нравственный уровень Вашей дискуссии! Печально...
Reply
Вы испугались написать конкретику, понимая что я разнесу ваши "аргументы" в пух и перья. Вам проще отделаться обтекаемыми фразами и потом жаловаться что вас не поняли, за вас додумали, вами манипулируют. Вы просто слабый полемист, который сам не понимает что хочет донести до людей.
Ну это глупо обвинять оппонента в том, что он не знает как вы спасли лес в Беларуси, если вы сами не описали механизм.
Reply
Leave a comment