Еще один пример сложности определения и диагностики фашизма
(Ваши оценки, замечания и подсказки приветствуются)
В прошлом тексте на одном примере был сделан критический разбор практики применения определения фашизма к современности, показаны сложность, неоднозначность и противоречивость сделанных автором выводов. Недавно нашел еще один случай, где автор Александр Прибылов анализирует разнообразие определений фашизма, показывает различные подходы и критикует многие из них.
Мне понравился этот анализ. Естественно, не стОит ожидать в таком сложном вопросе простоты и четкости диагностики фашизма. Жизнь намного сложнее, чем любые определения с их основными диагностическими признаками, а потому преподносит нам всевозможные формы и варианты, в частности, авторитарного общественного устройства, которые редко в полной мере соответствуют образцу - классическому фашизму. И было бы методической ошибкой пытаться подогнать всё это социальное многообразие строго под имеющиеся шаблоны, игнорируя специфику того или иного народа, общества, государства, а также современные, посмодерновые условия и факторы в мире. Тем не менее, взяв за основу некие общие параметры, характерные для фашизма в целом, с бОльшим или меньшим успехом можно сделать верные выводы, насколько конкретное общество соответствует модели фашизма в целом, приближается к ней или подходит под какие-то специфические его вариации.
Ниже основные тезисы текста Александра Прибылова:
- С определением фашизма в условиях доминирования в разных частях света разных социальных теорий получилось плохо. Википедия честно приводит аж 11 определений разной степени внятности.
- Критика определений фашизма от Стэнли Пэйна, Умберто Эко, Джона Флинна, Бориса Стругацкого, Российской Академии наук.
- Позитивный отзыв об определении фашизма от Георгия Димитрова на 7-м Конгрессе Коминтерна (Коммунистического интернационала) в 1935 году, ставшее классическим для марксистов. Автор определяет его как очень сильное определение.
- Главное предпочтение автор отдает определению Майкла Манна, сформулированного в его книге "Фашисты" в 2004 году. В нем дается основных 5 признаков фашизма: национализм, этатизм, трансцендентность (надклассовость), чистки, парамилитарные формирования. Фашизм может быть признан в государстве и обществе только в случае наличия всех пяти признаков. Большинство национальных государств сейчас включают в себя 3-4 пункта и потому не являются фашистскими.
К сожалению, 184 комментария под оригиналом текста отключены админом с формулировкой: «Причина: Нарушение правил. Инициация дискуссии на политическую тему».
Во как! Надо понимать, народ там, на форуме наговорил нечто такого, за что сейчас в Pоссии легко получить строгое наказание, вплоть до тюремного срока - за так называемую «дискредитацию» и «распространение фейков» об армии, СВО, руководстве страны, политике страны и пр. А иначе, какой смысл отключать, не сомневаюсь, информационно весьма полезный форум? И второе, а разве обсуждение темы фашизма само по себе не является политическим? Как по мне, фашизм - это не только теория, но и политика. По-другому быть не может.
И еще вопросы. Интересно, данный факт отключения форума «по политической причине» может быть взят в качестве отдельного, самостоятельного диагностического признака фашизма? Или это легко и просто попадает под пункт четвертый диагностики фашизма по Майклу Манну - чистки (политические чистки)?
*******
Ниже для удобства привожу полный текст: ссылка на первоисточник.
Немного про определения
Автор: Александр Прибылов
Послушал очередного левака про фашизацию России. Не выдержал. Пишу кратенько на тему:
С определением фашизма в условиях доминирования в разных частях света разных социальных теорий получилось плохо. Википедия честно приводит аж 11 определений разной степени внятности. Взять к примеру определение (вернее, перечень характерных черт) Стэнли Пэйна:
- Авторитарное государство
- Регулирование частного сектора экономики
- Фашистская символика
- Антилиберализм
- Антикоммунизм
- Консерватизм.
В нем кроме первых двух и последнего пунктов остальные проистекают из самого же определения или нечетко определены.
Умберто Эко еще более прекрасен, в его признаки "вечного фашизма" вписывается любое общество оказавшееся в конфронтации с другим.
Джон Флинн? Попробуйте осмыслить список его тезисов. И поймете, что они мало того, что противоречат сами себе, так и полностью не описывают явление.
Очень сильное определение фашизма у Димитрова (7-й Конгресс Коминтерна), ставшее классическим для марксистов:
Фашизм есть открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических и наиболее империалистических элементов финансового капитала.
И его хорошо бы дополнили рассуждения Бориса Стругацкого. Но описывает это определение уже установленный режим, а не фашистские движения.
Очень вторичное определение дано в 1995 году РАН:
Фашизм - это идеология и практика, утверждающая превосходство и исключительность определённой нации или расы и направленная на разжигание национальной нетерпимости, обоснование дискриминации в отношении представителей иных народов, отрицание демократии, установление культа вождя, применение насилия и террора для подавления политических противников и любых форм инакомыслия, оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.
И при этом Вики не использует одно из интереснейших исследований Майкла Манна (смотрим его книгу "Фашисты"). Он дает не только определение идеологии и режима, но и характерные и необходимые (для опознания) признаки фашистских движений.
Собственно вот само определение:
"Фашизм - это попытка создать трансцендентное (надклассовое) национальное государство, при помощи парамилитаризма проведя народ через чистки."
При этом Манн строго следует принципу формулирования определений: "необходимо и достаточно". Здесь важны все составляющие. Нельзя выбрать только трансцендентность (которую частенько именуют корпоративизмом), или только парамилитаризм, или только чистки. При этом само определение явно указывает на не экономическую, а идеологическую (т.е. основанную на самоопределении) базу этого явления (что и отвращает от него догматических марксистов). Дает он и необходимый (и достаточный) список признаков политического течения:
1. Национализм - убежденность решающей роли нации. Причем не просто нации, а "правильной" нации (причем под нацией может пониматься этническое, религиозное, культурное и гражданское единство).
Надо иметь в виду, что под нацией может пониматься как гражданство (собственно проистекающее из западного определения нации), так и культурная, расовая или этническая общность.
2. Этатизм - убежденность в решающей роли государства, построенного на фундаменте "правильной" нации.
При этом надо помнить, что государство легко может оказаться инструментом элиты, а не всего общества, хотя и декларируется его "всеобщность".
3. Надклассовость (или трансцендентность) - убежденность в том, что государство должно выражать интересы не классов или отдельных групп людей, а всей нации.
4. Чистки - убежденность в том, что для того, чтобы нация стала "правильной", она должна быть очищена от нежелательных элементов, в политическом (социалисты и коммунисты), национальном (евреи, цыгане, русские, "хачи" и т.д.), религиозном, культурном (как вариант языковом) плане.
(именно в этот пункт надо включать проявление террора к инакомыслию и неугодным СМИ, профсоюзам и т.д.).
5. Парамилитарные формирования.
Последний пункт требует отдельной расшифровки. Парамилитарные формирования это нерегламентированные, или же разрешенные, но не управляемые государством военизированные структуры, осуществляющие давление и террор "неправильных" граждан (т.е. прямое нарушение государственной монополии на насилие). Это крайне важный признак, который позволяет понять различие "гражданского общества" и фашиствующих группировок. При том важно заметить, что такие парамилитарные формирования обязательно имеют экономическую и культурно-социальную базу, что делает их идеальным инструментом для олигархических группировок (смотрим определение Димитрова).
Собственно, применив эти пять обязательных пунктов к существующим государствам, можно сказать какое из них - фашистское (попробуйте, это интересно и показательно). При этом сразу будет видно, что большинство национальных государств сейчас включают в себя 3-4 пункта (в том числе и чистки с парамилитарными формированиями), и потому не являются фашистскими.
З.Ы. Еще очень важно заметить, что диалектика социальных процессов к фашистским движениям и режимам весьма безжалостна (как и любым другим, впрочем). Так фашистские движения утвердившие фашистский режим неизбежно ассинизируются, передавая функции насилия государству, а последнее в конечном счете или разрушает самое себя во внутренней или внешней агрессии, или превращается в жесткое правове государство (франкистская Испания), с последующей демократизацией и либерализацией.
---------------
А что вы думаете по этому поводу - можете написать здесь на форуме.
Всем добра, мудрости, прогресса!
Георгий Козулько
Беловежская пуща
(Свои отзывы, мысли, идеи, предложения, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (опция для анонимных комментариев без авторизации в ЖЖ включена) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)
(Этот пост в Интернете находится по адресу https://bp21.livejournal.com/149356.html)