Три уровня знания, или как познать непознаваемое и выразить невыразимое
(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)
Интересная формулировка в названии. Не правда ли? Действительно, так много людей так часто и с такой абсолютной уверенностью говорят о знании. Некоторые без тени сомнения подчеркивают абсолютность своего "знания" даже словом "аминь". :) Хотя если копнуть вглубь, на самом деле под этим часто скрываются всего лишь собственные амбиции, предрассудки и верования в непогрешимость своего "знания". Подчеркну, речь идет о знании, а не об информации. Это не одно и то же, нельзя их путать.
В знании (понимании) я выделяю три уровня. За основу этого взяты подходы античных философов (мудрецов), прежде всего Сократа. Итак, если двигаться от низшего уровня знания к высшему, это выглядит следующим образом:
1. Я знаю.
2. Чем больше я знаю, тем больше понимаю, как мало я знаю.
3. Я знаю, что ничего не знаю.
Как видим, получается перевернутая пирамида восприятия. Уверенность в законченном знании, а тем более абсолютная самоуверенность, характерны для низшего, начального уровня познания. По мере расширения и развития знания полученные ответы (информация) порождают всё больше и больше вопросов. Это подобно кругу. Чем он шире, тем длиннее окружность, тем больше соприкосновение с внешним по ее границе. Точно также обстоит дело и со знанием. Чем больше знание, чем больше информации о познанном, тем больше его соприкосновение с еще непознанным. Расширяя знание, рано или поздно приходит понимание бесконечности мира, а, следовательно, бесконечности познания. Перед взором исследователя открывается невероятная по своим масштабам и грандиозности картина мироздания в пространстве и времени, раскрываются бездонные "глубИны" сознания. И в конце концов наступает момент, когда становится очевидным, что ты сталкиваешься с уровнем, непостижимым для своего ума, что это выше твоих способностей познать и понять это. Впереди, так сказать, бездна непознаваемого, перед которым ты беспомощен. Тогда и наступает осознание, что человеческие знания так мизерны в сравнении с Вселенной, со всем Мирозданием. Это как песчинка на огромном пляже, как маленькая звезда на небе, затерянная среди себе подобных. Как можно не понимать этого?
Сказанное выше имеет самое прямое отношение к дальнейшему изложению современной концепции духовного знания в этом ЖЖурнале. Потому что встает вопрос - как передать и выразить знание о том, что бесконечно и непознаваемо по своей сути в нашем материальном 3D (пространственно трехмерном) мире? Как сказать о том, что выходит не только за границы научного знания в его нынешнем виде, но и за пределы возможностей понимания нашего ума? Как передать словами всё то, что не выразимо, но может быть лишь пережито и прочувствовано на личном опыте? Например, любовь, просветление, счастье.
И тем не менее, говорить об этом нужно. Иначе как указать путь тем, кто ищет? Многие мудрецы на протяжении тысячелетий пытались выразить и передать это через поэзию, музыку, живопись, танец, песню, литературу, философию. Сегодня появляется еще одна возможность для такого - через науку. Тем не менее, все попытки достичь "ядра" истины обречены на безуспешность. Они не более чем знаки, указатели, намеки на истину, но не сама истина. Истина не познаваема умом. Ее можно лишь прочувствовать "сердцем". А затем попытаться максимально приближенно к точному передать образами и словами. При этом четко понимания невозможность до конца выразить внутреннее через внешнее.
К сожалению, трудность не ограничивается лишь этим. Я не зря уделил так много внимания и написал целую серию текстов, посвященных науке и лженауке. Точнее, диалектике взаимоотношений познанного, непознанного и непознаваемого. Кажущаяся на поверхностный взгляд простота этого вопроса на самом деле скрывает невероятную его сложность. Отсюда непрекращающиеся споры, непонимание очевидных истин, упрощение, логические ошибки.
Понятно, что излагая духовное знание с использованием научного языка, невозможно ограничиться лишь твердо установленными, точно подтвержденными и окончательно доказанными на сегодня научными истинами и информацией. Этого совершенно не достаточно. Ведь приходится говорить о вещах непознанных и непознаваемых. Без чего духовное немыслимо. Поэтому здесь, как и в науке, также идет обращение к допущениям, предположениям, условностям и на их основе ведется построение и изложение концепций, теорий и гипотез. Это нормально. А собственно, почему должно быть иначе? Почему в науке это принято, а в духовной сфере у некоторых встречает протест? В таком случае здесь явная раздвоенность логики. :)
Духовный поиск веских доказательств и подтверждений истин напоминает работу следователя-криминалиста. Никто не видел преступления. Никто не знает совершившего его. Но имеются улики, свидетельствующие о данном. По ним, как по крупицам, собирается и выстраивается цельная картина случившегося и выясняются участники. Иногда сделать это просто, иногда невероятно сложно. Понятно, никто не застрахован от ошибок. Но какова альтернатива? Риторический вопрос…
Ученых (впрочем, людей других профессий также) можно разделить на 3 условные категории в соответствии с уровнями знания. В этом плане мне понравилась характеристика, данная Виталием и Татьяной Тихоплавами.
"… наше мировосприятие характеризуется ограниченностью и приблизительностью. Наше ограниченное понимание природы приводит к разработке ограниченных «законов природы», которые позволяют описать большое количество явлений, но самые важные законы мироздания, влияющие на мировоззрение человека, по-прежнему во многом остаются для нас неизведанными.
«Позиция большинства физиков напоминает мировосприятие шизофреника, - говорит теоретик квантовой физики Фриц Рорлих из Сиракузского университета. - С одной стороны, они принимают стандартное толкование квантовой теории. С другой стороны, они настаивают на реальности квантовых систем, даже если таковые принципиально не наблюдаемы».
Действительно странная позиция, которую можно выразить так: «Я не собираюсь думать об этом, даже если я знаю, что это правда». Эта позиция удерживает многих физиков от рассмотрения логических следствий из наиболее поразительных открытий квантовой физики. Как указывает Дэвид Мермин из Корнельского университета, физики подразделяются на три категории: первая - незначительное меньшинство, которому не дают покоя сами собой напрашивающиеся логические следствия; вторая - группа, уходящая от проблемы с помощью множества соображений и доводов, по большей части несостоятельных; и, наконец, третья категория - те, у кого нет никаких соображений, но это их не волнует. «Такая позиция, конечно, самая удобная», - отмечает Мермин.
Тем не менее ученые осознают, что все их теории, описывающие явления природы, включая и описание «законов», представляют собой продукт человеческого сознания, следствия понятийной структуры нашей картины мира, а не свойства самой реальности. Все научные модели и теории представляют собой лишь приближения к истинному положению дел. Ни одна из них не может претендовать на истину в последней инстанции. Неокончательность теорий проявляется прежде всего в использовании так называемых «фундаментальных констант», то есть величин, значения которых не выводятся из соответствующих теорий, а определяются эмпирически. Квантовая теория не может объяснить, почему электрон обладает именно такой массой и таким электрическим зарядом, а теория относительности не может объяснить именно такую величину скорости света.
Безусловно, наука никогда не сумеет создать идеальную теорию, которая объяснит все, но она постоянно должна стремиться к этому, пусть даже недостижимому рубежу. Ибо чем выше установлена планка, через которую должен перепрыгнуть прыгун, тем большую высоту он возьмет, даже если не установит рекорда. И ученые, как прыгун на тренировках, постоянно поднимают планку, последовательно разрабатывая отдельные частные и приблизительные теории, каждая из которых является более точной, чем предыдущая."
(Виталий Тихоплав, Татьяна Тихоплав. Новая Физика Веры)
Я думаю, этим всё исчерпывающе сказано.
Георгий Козулько
Беловежская пуща
(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)
(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/102079.html)