ГМО = ГЛУПЫЙ МОЖЕТ ОБОЙТИСЬ

[botalex]

Посмотрел старый выпуск "Школы доктора Комаровского", развенчивающий мифы о ГМО, и задумался: а стоит ли вообще разжёвывать элементарные истины людям, которые, получив образование, так и не сумели эти истины постичь? Если зазубривание примеров из школьных задачников не делает большинство людей способными уловить суть и на практике применять те же

Comments

[buzzing_winnie]

Клиническое мышление? Может быть критическое?

Ну и виртуозное владение логикой не всегда залог здорового ума, прикольный математик саватеев топит за гомеопатию, удивительно, но факт

[botalex]

Нет, именно клиническое. Это профессиональное выражение. Клиническое мышление - это профессиональное, творческое решение вопросов диагностики, лечения и определения прогноза болезни у данного больного на основе знания, опыта и врачебной интуиции.

[buzzing_winnie]

А что, кстати, в современной медицине с экспертными системами?

[most9d]

Начали за здравие, а кончили за упокой. Полностью согласен и не менее Вашего расстроен по поводу того, что очень многие не способны применить зазубренные знания к меняющимся обстоятельствам. Очень печально сие. Но как доходит до конкретных примеров, Вы же сами игнорируете логику. Похожесть вовсе не обязательно означает родство и происхождение от общих предков. Например, самолеты марки "Боинг" похожи на самолеты марки "Ту", но разрабатывались в разных конструкторских бюро. И родственны они только в переносном смысле, но общих предков никак не имеют.

[dbmann]

Думаю, выживание и в старые времена больше зависело не столько от интеллекта, сколько от социальных умений. Если тебя окружают люди, верующие в то, что можно вызвать дождь, убив ягненка, самым умным ходом будет скрывать способность к логическому мышлению - а то ведь можно оказаться на месте этого ягненка. При этом большинство просто инстинктивно будет верить окружающим на слово, у них это качество выработала эволюция.

ЗЫ: Кстати, такое впечатление, что у самого Комаровского мозг напрочь отключается, когда речь заходит о политике. Или он просто притворяется?

[cmpax_u_pagocmb]

Нет, это у большинства учёных так. Именно поэтому их к принятию политических решений в странах золотого миллиарда и близко не подпускают.

[miguel_kud]

Это ж каким местом Комаровский - учёный? Это пропагандон, запущенный в инфопространство под легендой популяризатора науки. Кто бы смотрел его бескультурные высеры с выговором "одесских джентльменов", если бы не умелая раскрутка и щедрое финансирование? Очень хорошо этот типаж описан в откровениях Людмилы Савченко о фабрике троллей в лекции для одного датского института, как целые виртуальные персонажи гадалок, кулинаров, путешественников и т.п. создаются и поддерживаются в Интернете годами только для того, чтобы периодически использовать в политических целях, например, в кулинарном блоге: "Пеку я сегодня утром пироги по такому-то рецепту и внезапно думаю: как же хорошо, что у нас президент - Путин".

Аналогично и Комаровский: годами строил из себя сподвижника медицины, а потом раз - и шмякнулся стремительным домкратом в том легендарном ролике 2014 г., что, мол, всё в порядке на Укре с русским языком и никто не притесняет:

[dbmann]

Он же не в этом вашем русском интернете живет, а в Украине.
А тут у нас он шмякнулся домкратом, когда заявил, что пошел бы с Путиным на рыбалку и собрался на гастроли в РФ.

[basisilius]

непреложное

[prosto_vova]

Даже обсуждать нечего. Любой человек, который хорошо учился в школе и имеет более-менее развитый кругозор, понимает, что ГМО - это огромная польза для всего человечества и ровно ноль негатива в чем-либо.

Человек, клюющий на этикетку "без ГМО" - или необразован, или глуп.

[zegna]

Только такие дурачки как просто_вива могут думать что что-то может нести в себе "ноль негатива в чем-либо". Просто дурачки не в курсе что у всего есть разнообразные проявления, и у всего положительного есть и отрицательные стороны.

[mynine]

Можно поподробнее про отрицательные стороны ГМО?

Напомню что "ГМО" - это юридическое понятие.

[yaroslav_zh_k]

например, риски, мы весьма плохо себе представляем реальные последствия использование ГМО в каждом отдельном случае. Если бы кто-то начал бы рассказывать про вред радиации когда её только начали изучать, то его бы также сочли маргиналом. И тут всё особо печально, так как проверив, что изменённая таким образом кукуруза безвредна, то это вовсе не гарантия безвредности изменённой таким образом груши.
Ну, как это может выглядеть, например, после изменения начнёт формироваться в груше белок такой же как в арахисе и человек с аллергией на арахис ничего не подозревая умрёт от поедания изменённой груши.

[zegna]

Ну, разумные люди видят опасности ГМО в том, что происходит, например, снижение биологического разнообразия (биологическая сторона проблемы) или сосредоточение ключевых технологий в руках ограниченного количества компаний (политическая сторона проблемы).

[anatoligreen]

*** снижение биологического разнообразия ***
Создание НОВЫХ модифицированных организмов - это "снижение биологического разнообразия".
По моему вы операцию сложения воспринимаете наоборот...
У вас как по арифметике было?

[ext_2372572]

К сожалению для Вас Ваш оппонент методологически прав. В отличие от традиционной селекции, где измененный участок генома стохастичен и в общем случае при дальнейшей селекции не сохраняется, методы ГМО наоборот исключают стохастику на изменённом участке и все дальнейшие изменения этого участка сознательно предотвращают. Тем самым растёт ригидность генома, так как дальнейшее сознательное изменение данного генома порождает всё больше сохраняемых участков. Тем самым увеличивается ригидность и устраняется природная изменчивость - по сути единственная природная защита геномов от негативных изменений оного. Это принципиальное, потенциально-опасное и увы мало прогнозируемое по последствиям следствие самого принципа создания гмо-организмов человеком.

[alarmist79]

=В отличие от традиционной селекции, где измененный участок генома стохастичен и в общем случае при дальнейшей селекции не сохраняется,=
Вот именно. Все, что влияет на фенотип, будет тщательно отфильтровано. Сохранятся лишь изменения в действительно "мусорной" части ДНК. И чем новый "мусор" лучше УЖЕ имевшегося в таком же количестве?