Там сейчас под катом будут страшенные спойлеры про фильм "7 Дней". Так что ежели кто хочет насладиться извивами сюжета указанного произведения, пусть прочтет это после того, как посмотрит кино, хорошо?
Мне израильские левые напоминают такую маму. Поэтому легко могу представить.
Я не верю в то, что для Европы главное поступать хорошо. У каждого есть свой интерес, если бы не было, то не нужны были бы и законы для контроля, мораль существовала бы сама по себе и ничего ей не мешало бы. Я не считаю, что проблема, в данном случае Европы, в выборе более правильного, хорошего поступка - есть выбор между выгодным поступком и хорошим. Нелогичным мне кажется противоречие. Либо самое ценное жизнь человека, либо нет. Наказание убийцы лишением его жизни не равносильно возвращению к жизни его жертвы. Нет смысла оправдывать одно убийство другим, если для тебя самое главное жизнь, противоречие я вижу в таком оправдании.
Вот эта-та позиция меня и вводит в ступор (я не хочу говорить "демагогия", потому что именнно так формулировала в фильме свое "прощение" преступника канадская мама: моего ребенка не вернуть.
Но дело не в этом уже погибшем ребенке. Дело в других детях, еще живых. И если насильник-педофил знает, что он отмажется от смерти и будет жить, то это, на мой взгляд, не совсем то, что насильник-педофил, который знает, что его будут семь дней пытать, а потом он умрет. Я не сторонник смертной казни и не хочу вступать в дискуссию по поводу "кого остановила угроза смертной казни" - все это давно пережевано. Но если это остановит хотя бы одного...
Да и не в этом дело, опять же. Дело в том, что наши моральные императивы нас завели в тупик и требуется недюжинная сла и смелость, чтобы этот гордиев узел разрубить.
Это не демагогия, а логика. Если жизнь самое ценное, то единственным легитимным мотивом для убийства может быть спасение другой жизни. Демагогия начинается тогда, когда по ходу дела подменяют одну наивысшую ценность - жизнь, на другую - наказание за убийство.
Это уже другое дело. В таком случае не следует говорить, что исходишь из того, что жизнь наивысшая ценность. Следует говорить, например, что наивысшая ценность - безопасность детей.
Я против смертной казни не потому что мне кажется, что убийца этого не заслуживает и не потому что это нехорошо.
Я не думаю, что всё так сложно, по-моему, всё значительно проще. А главную проблему я вижу не в неспособности решать моральные диллемы, а в нежелании. Думаю, прав был Сократ, говоря: "Я намерен посвятить всю оставшуюся жизнь выяснению только одного вопроса - почему люди, зная, как надо поступать хорошо, во благо, поступают все же плохо, себе во вред?".
Так ведь дело не в том, что мы говорим, а в том, что мы делаем! А мы же и не делаем ничего, вот в чем проблема. Вместо действия - рефлексия, вот, что меня мучает, и это не только на бытовом уровне, а и на госдуарственном, и на межгосударственном.
Сократ, конечно, умен, но кто возьмется сказать "Я знаю, как надо!"? Если кто-то такое скажет, то это или шарлатан, или диктатор. Кто знает, как надо поступать хорошо? Да никто. Есть определенный набор ценностных алгоритмов, которые называются "алгоритмы общепринятого хорошого поведения". Переводить старушку через дорогу - хорошо, обижать слабого - плохо. Эти алгоритмы закладываются в нас как программа, с детства. А вот проблема возникает, когда твое "хорошо" приходит в противоречие с действительностью, потому как жизнь - штука неоднозначная, сорри за трюизм.
Если бы он сразу убил, то это состояние аффекта. А если мучал - то это тщательное планирование преступления. И никакие обстоятельства оправданий не несут.
Comments 34
(The comment has been removed)
С одной стороны... с другой стороны...
Reply
ожидание стоило того.
спасибо за этот пост.
Reply
Reply
Мне израильские левые напоминают такую маму. Поэтому легко могу представить.
Я не верю в то, что для Европы главное поступать хорошо. У каждого есть свой интерес, если бы не было, то не нужны были бы и законы для контроля, мораль существовала бы сама по себе и ничего ей не мешало бы. Я не считаю, что проблема, в данном случае Европы, в выборе более правильного, хорошего поступка - есть выбор между выгодным поступком и хорошим.
Нелогичным мне кажется противоречие. Либо самое ценное жизнь человека, либо нет. Наказание убийцы лишением его жизни не равносильно возвращению к жизни его жертвы. Нет смысла оправдывать одно убийство другим, если для тебя самое главное жизнь, противоречие я вижу в таком оправдании.
Reply
Но дело не в этом уже погибшем ребенке. Дело в других детях, еще живых. И если насильник-педофил знает, что он отмажется от смерти и будет жить, то это, на мой взгляд, не совсем то, что насильник-педофил, который знает, что его будут семь дней пытать, а потом он умрет.
Я не сторонник смертной казни и не хочу вступать в дискуссию по поводу "кого остановила угроза смертной казни" - все это давно пережевано.
Но если это остановит хотя бы одного...
Да и не в этом дело, опять же. Дело в том, что наши моральные императивы нас завели в тупик и требуется недюжинная сла и смелость, чтобы этот гордиев узел разрубить.
Reply
Это уже другое дело. В таком случае не следует говорить, что исходишь из того, что жизнь наивысшая ценность. Следует говорить, например, что наивысшая ценность - безопасность детей.
Я против смертной казни не потому что мне кажется, что убийца этого не заслуживает и не потому что это нехорошо.
Я не думаю, что всё так сложно, по-моему, всё значительно проще. А главную проблему я вижу не в неспособности решать моральные диллемы, а в нежелании. Думаю, прав был Сократ, говоря: "Я намерен посвятить всю оставшуюся жизнь выяснению только одного вопроса - почему люди, зная, как надо поступать хорошо, во благо, поступают все же плохо, себе во вред?".
Reply
А мы же и не делаем ничего, вот в чем проблема. Вместо действия - рефлексия, вот, что меня мучает, и это не только на бытовом уровне, а и на госдуарственном, и на межгосударственном.
Сократ, конечно, умен, но кто возьмется сказать "Я знаю, как надо!"? Если кто-то такое скажет, то это или шарлатан, или диктатор. Кто знает, как надо поступать хорошо? Да никто.
Есть определенный набор ценностных алгоритмов, которые называются "алгоритмы общепринятого хорошого поведения".
Переводить старушку через дорогу - хорошо, обижать слабого - плохо. Эти алгоритмы закладываются в нас как программа, с детства.
А вот проблема возникает, когда твое "хорошо" приходит в противоречие с действительностью, потому как жизнь - штука неоднозначная, сорри за трюизм.
Вот тогда и клинит, как папу из "7 Дней".
Reply
Reply
Впрочем, папа все это время занимался тем, что делал гаду больно.
Reply
Reply
Ну и рада видеть в ленте и все такое :))
Гуманизм и ценность человеческой жизни штука весьма и весьма коварная, и где выход - не знаю, возможно, его просто нет.
Reply
Reply
Leave a comment