7 дней и закат Европы
Там сейчас под катом будут страшенные спойлеры про фильм "7 Дней". Так что ежели кто хочет насладиться извивами сюжета указанного произведения, пусть прочтет это после того, как посмотрит кино, хорошо?
Честно сказать, фильма слабенькая, хиленькая, но оба поднимает крайне интересные (для меня) уж извините за канцеляризм, но - морально-этические проблемы. И из того, каково разрешение этих проблем, можно сделать очень интересные выводы. Ну, для меня, во всяком случае.
7 Days (Les 7 jours du talion )
IMDB почему-то позиционирует его как триллер, хотя к триллеру это не имеет ни малейшего отношения.
Маньяк-педофил насилует и убивает 9-летнюю девочку. Папа девочки - хирург, отправил ее одну в школу и отсыпался после ночной смены, а в это время из школы звонили, чтобы сообщить, что Жасмин на занятия не пришла. Но папа телефон отключил, а сообщения он не прослушивает. Поэтому мама считает его виновным в гибели девочки, что, конечно же, бред, но очень по-женски.
Тогда папа подкупает всех, кого можно подкупить, крадет задержанного педофила, чтобы в течение 7 дней его пытать всякими жуткими пытками, а на 7 дней убить.
То есть, пока - все, вроде, ничего, действительно интересная проблема. Ведь каждая девочка с детства знает, что отвечать на всякие угрозы и приставания: "Мой папа тебя убьет!". А папы довольно серьезно уверены, что таки убьют. За дочку-то, за любимую.
И вот как раз такой случай. Папа взялся убивать гада, изнасиловавшего и убившего его любимую дочку. Кстати, все показано достаточно жестко, кинематографично, без столь принятых в последнее время стыдливых иносказаний, на деталях, которые врезаются в память. Маленькие розовые трусики, зацепившиеся за ногу, кровь на бедрах и на юбке - все это довольно жестоко. Но не натуралистично, как раз с тем чувством меры, которого в последнее время так не хватает, что в ту, что в другую сторону. Понятно, что зрители (и, казалось бы, авторы) целиком и полностью на стороне папы. Уж отцы-то дочек - стопроцентно.
При этом папа-хирург знает, как пытать, чтобы не убить, но сделать максимально больно. И пытает, надо отметить, изобретательно.
Но тут-то и начинается самая лажа, от которой кино расползается и превращается в некий неудобоваримый кисель. Папа начинает терзаться сомнениями: а правильно ли я поступаю? Ведь есть же закон (закон в лице комиссара полиции, у которого жена была убита во время вооруженного ограбления, а ее убийца сидит в тюрьме свои 20 лет - то есть, такая контра главному герою)! Тут педофил, который не может уже выносить изощренные пытки, признается еще в трех изнасилованиях и убийствах маленьких девочек, попутно сообщая папе, какое удовольствие он испытывал, насилуя его дочь. Понятно, что он провоцирует на убийство, чтобы перестать мучаться.
Но папа вдруг превращается в слабовольного дебила и начинает выяснять, а поддерживают ли его мамы убитых девочек. Мамы поддерживают. Кроме одной, которая говорит, что это нехорошо и что есть закон.
Вы можете себе такую маму представить? Я - нет. Теоретизировать мы все молодцы, но коснись дело до нас… Нет, не укладывается у меня в голове такая мама. Литературщина чистой воды. Сомнение ради сомнения.
Тут и папа понимает, что накосячил, особо не сопротивляется полицейским, ловко вышедшим на его след…. И появляется финальная сцена, в которой, так сказать, квинтэссенция всего кина.
Журналисты спрашивают папу, которого в наручниках запихивают в полицейский автомобиль ("Вы обвиняетесь в похищении и покушении на убийство!"):
- Вы считаете, что поступили правильно?
- Нет.
- Вы раскаиваетесь в совершенном?
Папа на секунду задумывается и отвечает:
- Нет.
И ту я понял, что на самом деле это кино про современную Европу. Запутавшуюся в сетях самых проблем с этикой и моралью, в которую она сама себя запихнула.
Ситуация-то патовая! Выхода нет. С одной стороны, закон превыше всего, ибо если не соблюдать закон, начнется беспредел. Анархия и ад кромешный, из которого практически не выпутаться. С другой стороны, этика вступает в конфликт сама с собой, и предохранители начинают перегорать.
Какая самая главная ценность западной этики? Правильно, человеческая жизнь. Но именно поэтому ее нельзя отбирать, даже у тех, кто отобрал чужую жизнь. Силлогизмы и логические конструкции громоздятся одна на другую, и при этом нет четкого и однозначного ответа.
Отец, у которого зверски изнасилована и убита 9-летняя дочка, знает, что максимальное наказание для нелюди, это совершившей - пожизненное заключение. То есть, отобравший чужую жизнь, своей лишен не будет. Далее, если он будет признан больным и невменяемым, то он будет не в тюрьме, а в психушке, откуда имеет неслабый шанс выйти.
С точки зрения юриста и с точки зрения общественной этики - это законно, справедливо и иначе и быть не может. Виновность и наказание - прерогатива суда и только суда. Это правильно.
Но с точки зрения индивида, это крайне несправедливо. Ведь отобрали-то единственную, уникальную, неповторимую жизнь его ребенка, отобрали самым зверским и ужасным способом - и теперь общество защищает право на жизнь того, кто это сделал? Где логика? Где справедливость? Почему страдает только одна сторона, а вторую общество будет кормить, поить, лечить, образовывать за свой счет?
Вопрос не в принятии или отмене смертной казни, это побочный вопрос для другого разбирательства. Вопрос морали - вот, что главное здесь. Прав отец? Да конечно прав! С точки зрения человеческой. Но абсолютно неправ с точки зрения… человеческой же.
И вот тут начинают перегорать предохранители от умственного напряжения. Самосуд - не выход и путь к беспределу, это мы все знаем. Но всепрощенчество и гуманность наказания - тоже путь к тому же самому беспределу! Как быть? Какой путь выбрать?
Непонятно. И авторы запутываются, потому что не могут встать ни на одну точку зрения, склоняясь к хорошо абстрактно понятному "самосуд - это плохо, не надо самосуд!". И при этом перед глазами зрителя по-прежнему стоят беззащитные розовые трусики, зацепившиеся за стопу, когда насильник срывал их с девятилетнего ребенка.
Но не только в этом проблема, вот, что страшно!
Европа, как и отец-хирург, еще может защищаться, но уже не может быть до конца последовательной. Ибо самая гуманная и радостно принимаемая всеми мораль вступает в противоречие с действительностью и превращает нас в беспомощных мямлей, не способных на действие, на поступок, вернее, еще способных на поступок, но уже не готовых нести ответственность за его последствия. В том числе, и моральную ответственность.
Европа не может сопротивляться исламской экспансии, потому что это сопротивление приходит в противоречие с понятием "права человека". И все, ступор. Выхода нет.
Почему мировое сообщество топчется на месте и что-то мямлит по отношению к Ирану? А по той же причине. Нельзя поступать нехорошо. Те же, кто не связан этими понятиями и вполне себе позволяет поступать нехорошо, только смеется над слабостью - вернее, не слабостью, а явной уязвимостью - подобного подхода.
Разбомбить иранский реактор правильно?
Нет.
Разбомбить иранский реактор надо?
Да.
Что выберет мировое сообщество? Пока что оно бьется в конвульсиях, не в силах разрешить этот парадокс.
Фильм, конечно, слабенький, местами скатывающийся в пошловатость, но при этом - очень показательный с точки зрения отсутствия выбора для современного западного общества. С точки зрения импотенции этого общества, неспособного идти до конца. С точки зрения "правильного подхода", когда действие подменяется рефлексией, оставляя стратегический простор для противника и отдавая ему инициативу в принятии решений.
И где выход?