Проблема экспертизы
Американский сенатор-республиканец Марко Рубио (потенциальный кандидат в президенты или вице-президенты) только что признался в интервью, что не знает, сколько лет Земле ("Библия говорит так, некоторые теологи говорят сяк, кому верить?"). Но он по этому поводу не переживает, так как "для подъема американской экономики это не важно".
Естественно, популяризатор астрономии Фил Плейт разразился по этому поводу гневной заметкой в блоге "Bad Astronomy". Мол, как может член сенатского комитета по науке не знать того, что должен знать каждый школьник, и обсуждать научный вопрос исключительно с библейской точки зрения? Конечно, 46% американцев верят, что Бог сотворил людей 10 тысяч лет назад, но сенатор должен быть умнее среднего американца!
С Рубио-то все понятно - он работает на республиканскую аудиторию. Ведь ему потому и задали вопрос о возрасте Земли, что в США это политическая проблема. Так что он может быть в курсе научных фактов, но скрывать это, чтобы не огорчать избирателей. Реальная проблема, однако, гораздо сложнее.
Допустим, Рубио стал президентом. Он должен принять решение по глобальному потеплению. И вот, приходят к нему пять ученых, и каждый излагает свой прогноз и свои предложения. Вопрос сугубо научный, но не досужий, а исключительно важный для экономики и политики. Что президенту делать? Кому верить?
Когда в науке консенсус, как с возрастом Земли, все просто. А если консенсуса нет? Если у всех ученых научные степени, и награды, и графики красивые? Полагаться на число соглашающихся с определенным мнением опасно, потому что большинство в науке не раз ошибалось. Особенно в прогнозах. Полагаться на прошлые успехи опасно, потому что они не гарантируют будущие достижения. Изучить весь объем данных по теме и сделать собственные выводы невозможно, так как это слишком трудно и долго. Может, спросить мнение советника по науке? Но он вряд ли лучший специалист, чем те, кто представлен "на конкурсе". Поинтересоваться, кому из ученых кто платит? Но всем ученым кто-то платит. И у всех этих "кто-то" есть определенные интересы (равно как и у самих ученых, кстати). А научные отделы у некоторых суперкорпораций - дай бог всякому. Так что корпоративность - это не всегда крест на репутации.
Неудивительно, что избиратели (и некоторые политики), когда сталкиваются с научным бардаком, обращаются к Писанию. По крайней мере, книга Бытия на всех одна.
Евангелий, правда, четыре, и они друг другу противоречат. Но все же не так сильно, как некоторые научные теории и прогнозы.
Естественно, популяризатор астрономии Фил Плейт разразился по этому поводу гневной заметкой в блоге "Bad Astronomy". Мол, как может член сенатского комитета по науке не знать того, что должен знать каждый школьник, и обсуждать научный вопрос исключительно с библейской точки зрения? Конечно, 46% американцев верят, что Бог сотворил людей 10 тысяч лет назад, но сенатор должен быть умнее среднего американца!
С Рубио-то все понятно - он работает на республиканскую аудиторию. Ведь ему потому и задали вопрос о возрасте Земли, что в США это политическая проблема. Так что он может быть в курсе научных фактов, но скрывать это, чтобы не огорчать избирателей. Реальная проблема, однако, гораздо сложнее.
Допустим, Рубио стал президентом. Он должен принять решение по глобальному потеплению. И вот, приходят к нему пять ученых, и каждый излагает свой прогноз и свои предложения. Вопрос сугубо научный, но не досужий, а исключительно важный для экономики и политики. Что президенту делать? Кому верить?
Когда в науке консенсус, как с возрастом Земли, все просто. А если консенсуса нет? Если у всех ученых научные степени, и награды, и графики красивые? Полагаться на число соглашающихся с определенным мнением опасно, потому что большинство в науке не раз ошибалось. Особенно в прогнозах. Полагаться на прошлые успехи опасно, потому что они не гарантируют будущие достижения. Изучить весь объем данных по теме и сделать собственные выводы невозможно, так как это слишком трудно и долго. Может, спросить мнение советника по науке? Но он вряд ли лучший специалист, чем те, кто представлен "на конкурсе". Поинтересоваться, кому из ученых кто платит? Но всем ученым кто-то платит. И у всех этих "кто-то" есть определенные интересы (равно как и у самих ученых, кстати). А научные отделы у некоторых суперкорпораций - дай бог всякому. Так что корпоративность - это не всегда крест на репутации.
Неудивительно, что избиратели (и некоторые политики), когда сталкиваются с научным бардаком, обращаются к Писанию. По крайней мере, книга Бытия на всех одна.
Евангелий, правда, четыре, и они друг другу противоречат. Но все же не так сильно, как некоторые научные теории и прогнозы.