Деление на курии
Последнее время часто попадаются предложения поставить право голосовать в зависимость от счета в банке. При этом делаются два допущения. Во-первых, если у человека много денег, то он эти деньги заработал в рамках закона, своим умом и талантом. А если денег мало, то человек, соответственно, тупой лузер, которого нельзя допускать до политики. Во-вторых, если у человека много денег, то он сильно заинтересован в судьбе страны, в которой живет. И будет отстаивать эти интересы активнее и умнее, чем человек, у которого денег нет.
Однако же несложно придумать примеры, опровергающие оба допущения. Например, в мире немало людей, которые получили большие деньги по наследству. Или заработали их благодаря родительским связям. Также далеко не все таланты связаны со способностью здраво оценивать политическую ситуацию. Например, в сборной России собраны весьма состоятельные люди. Но умнее ли они и образованнее хорошо учащегося студента достойного вуза, если вся их жизнь крутится вокруг мячика?
Я уж не говорю о многообразии ситуаций, в которых люди принимают взвешенное решение заниматься любимым и важным делом, а не выбирать профессию исключительно по заработку. Скажем, хороший провинциальный священник может очень неплохо разбираться в положении дел в стране, поскольку ему приходится иметь дело с самыми разными людьми. Но больших денег у таких батюшек обычно нет (особенно если это действительно хороший священник, а не вор в рясе). Опять же, если речь идет о сравнении программ развития высшего образования, то я скорее прислушаюсь к моей маме (преподавателю с огромным стажем), чем к себе, хотя у меня зарплата больше.
Также не факт, что люди с большими деньгами всегда на 100% заинтересованы в благополучии своей страны. Некоторые из них более чем патриотичны, другие же видят себя скорее гражданами мира. А то и потенциальными гражданами более комфортной страны. С другой стороны, если человек не может никуда уехать, то он жизненно заинтересован в процветании родного края, поскольку это его единственный шанс хоть немного "подняться". Конечно, тут тоже возможны варианты, но и так очевидно, что зависимость не прямая. Что бы там ни говорил Маркс про то, что у пролетариев нет отечества.
Однако же несложно придумать примеры, опровергающие оба допущения. Например, в мире немало людей, которые получили большие деньги по наследству. Или заработали их благодаря родительским связям. Также далеко не все таланты связаны со способностью здраво оценивать политическую ситуацию. Например, в сборной России собраны весьма состоятельные люди. Но умнее ли они и образованнее хорошо учащегося студента достойного вуза, если вся их жизнь крутится вокруг мячика?
Я уж не говорю о многообразии ситуаций, в которых люди принимают взвешенное решение заниматься любимым и важным делом, а не выбирать профессию исключительно по заработку. Скажем, хороший провинциальный священник может очень неплохо разбираться в положении дел в стране, поскольку ему приходится иметь дело с самыми разными людьми. Но больших денег у таких батюшек обычно нет (особенно если это действительно хороший священник, а не вор в рясе). Опять же, если речь идет о сравнении программ развития высшего образования, то я скорее прислушаюсь к моей маме (преподавателю с огромным стажем), чем к себе, хотя у меня зарплата больше.
Также не факт, что люди с большими деньгами всегда на 100% заинтересованы в благополучии своей страны. Некоторые из них более чем патриотичны, другие же видят себя скорее гражданами мира. А то и потенциальными гражданами более комфортной страны. С другой стороны, если человек не может никуда уехать, то он жизненно заинтересован в процветании родного края, поскольку это его единственный шанс хоть немного "подняться". Конечно, тут тоже возможны варианты, но и так очевидно, что зависимость не прямая. Что бы там ни говорил Маркс про то, что у пролетариев нет отечества.