Leave a comment

wadimych June 30 2016, 10:41:37 UTC
Относительно пушки Вы очень заблуждантесь. Хотите подискутировать, пожалуйста, на основе документов, без мата и оскорблений. Моя точка зрения в статье. И не взята с потолка. Теперь о докумкнтах Ваших аргументов, есть?
П.с. про нагрудники материала в жж не было. Он был только на Warspot

Reply

borianm June 30 2016, 10:49:16 UTC
Сразу обозначу - лично Вы мне пока не давали повода относиться к Вам без уважения. Вот прям сейчас поднять документы не могу, но в выходной попробую. Основная же претензия все же что Вы смешиваете 37-мм Revolverkanone и Schuetzengrabenkanone, причем иллюстрируете последней.

Reply

wadimych June 30 2016, 10:59:30 UTC
Я говорю о стволах. И иллюстрирую правильно, на основе документа. Уточните знания о стволах этих систем.

"Так что еще раз убеждаюсь, что данный ресурс помоен именно тем, что сподвигает авторов писать о чем попало, в чем они зачастую вообще не разбираются.....Двухрублёвки, хули...." это оскорбление

Reply

borianm June 30 2016, 11:31:22 UTC

... )

Reply

dr_guillotin June 30 2016, 14:38:45 UTC
Извините, что встреваю в вашу ученую беседу, но

Schuetzengrabenkanone написано с ошибкой, вообще-то оно Schützengrabenkanone

Умлауты вообще вполне штатно заменяются на пару букв. См. хотя бы http://www.de-online.ru/news/pechataem_po_nemecki/2011-02-17-27

В подписи вроде как прямо написано, что сделано из ствола револьверной пушки. Нет?

Reply

borianm June 30 2016, 14:49:58 UTC
Тогда надо выбрать или тот способ, или иной - а не ставить в одном месте умлауты, в другом - замену. Именно сделано из ствола револьверной пушки. Автор не видит разницы между стволами в результате и орудиями на выходе, ссылаясь на источник, который он, видимо, по той или иной причине не понял. Это примерно то же самое, что из брака и обрезков винтовочных стволов делали револьверы....

Reply

el_coyote June 30 2016, 18:36:52 UTC
Зря придираетесь - умляуты штатно заменяются там где нет спец.шрифтов/клавиатур. У вас есть, у остальных нет.

Reply

borianm July 1 2016, 10:34:53 UTC
Так у него в оригинале статьи то есть то нет....

Reply

dr_guillotin June 30 2016, 15:52:25 UTC
И что-то меня терзают сомнения насчет обрезания стволов(зачем опять же?). Вот процесс заряжания окопной пушки:

... )

Reply

borianm July 1 2016, 03:24:49 UTC
Зачем - для облегчения же. Оригинальный пятиствольный гочкисс разрабатывался для морского применения и стрельбы по миноноскам на дистанциях свыше километра. У него прицельная дальность 2000 ярдов. Тут такой задачи не ставилось - танков еще не было, траншейная пушка 15-го года разработки, и вполне можно было пожертвовать начальной скоростью, которая у пятистволки была около 500 м/с, в пользу легкости системы...
Спасибо, это фото у меня тоже есть. Если приглядеться, то видно , что при длине снарядика в 6,57 дюйма (16,7 см) в стволе 3, максимум 4 длины снаряда. Что до означенных 74 см родного ствола пятистволки не дотягивает.

Reply

primarch_horus July 4 2016, 14:23:36 UTC
Уменьшили длинну ствола - уменьшилась начальная скорость снаряда -> уменьшилась отдача -> Дешевле легче и проще стали противооткатные устройства.
Вполне могли подгонять вес системы под заранее заданные параметры чтобы пушку могли таскать определенное количество солдат.

Reply

ivakin_alexey June 30 2016, 12:11:47 UTC
У вас там авторы рерайтят статьи с самого же сайта. Помойка и есть.

Reply


Leave a comment

Up