…А за псевдозеленого козла ответишь
Председатель комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Государственной Думы России Наталья Комарова
на вчерашних парламентских слушаниях под названием "О состоянии и мерах по совершенствованию законодательства Российской Федерации с целью обеспечения экологических прав граждан" отметила:«Сложившийся сегодня в этой сфере (экологического информирования - прим. автора) информационный вакуум создает благоприятную среду для коррупции, одним из элементов которой можно назвать и экологический террор псевдозеленых организаций. В условиях, когда практически вся экологическая информация подается в виде сводок с горячих экологических точек, им не составляет труда разжигать протестные настроения в отношении любых проектов и инициатив. В конечном итоге, это сдерживает развитие территорий, удовлетворяя не экологические потребности людей, а чьи-то корыстные интересы».
При этом ни сами «псевдозеленые организации», ни их «корыстные интересы», ни «любые» проекты и инициативы названы почему-то не были. А зря: за базар, как говорится, нужно отвечать. Даже в Госдуме.
Кстати, давно уже я не слышал громко озвученных формулировок типа «псевдозеленые». Тем более, в сочетании с такими словами как «коррупция», «террор», «протестные настроения», «сдерживание развития»…
Я могу, конечно, понять, когда в умах определенной части государственников и политиков слово «экология» стойко ассоциируется со словом «шпионаж». Но там другая ситуация: из разряда явлений, которые не лечатся.
От одного члена Государственной Думы, между прочим, академика, я как-то услышал определение экологов, которые, по его мнению, выступают против государственной (чиновничьей) точки зрения на какой-либо экологический аспект проблемы: он назвал их по-простому, по-научному, по-академически, - «зеленые козлы».
Но даже он не смог привязать экологов к ответственности за коррупцию и терроризм, за сдерживание развития регионов и взращивание протестных настроений в этих регионах.
Это - спасибо Вам Наталья Владимировна! - что-то новенькое в диалоге представителей законодательной власти и общественных организаций. Представляю, как обрадуются Вашим формулировкам бдительные товарищи на местах, и без того издевающиеся над «протестными» выступлениями экологов.
Не спорю: сказала председатель комитета ГД и правильные слова: например, о необходимости «законодательно закрепить определение термина "экологическая информация", правовые основы ее получения, а также определить исчерпывающий перечень оснований, по которым гражданам может быть отказано в предоставлении сведений о состоянии окружающей среды и воздействии на нее».
Тут бы ей, правда, вспомнить, что именно «благодаря» Государственной Думе мы до сих пор не имеем такого нужного инструмента, как законодательно установленное понятие «экологической информации». И это несмотря на то, что понятие такое в цивилизованном мире существует как минимум с 1998 года. И закреплено это понятие в «Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды». ( ООН. Экономический и Социальный Совет. Европейская экономическая комиссия. Орхус, 23.06.-25.06.98).
Все дело, видимо, в том, что Российская Федерация никак не хочет признавать эту Орхусскую конвенцию и не присоединяется к ней.
Кстати, почему? Ведь конвенция как раз и предусматривает принятие необходимых законодательных регламентирующих мер для доступа к экологической информации. В свою очередь, доступ к информации предусматривает:
· обязательное предоставление необходимой информации по запросу, не требующему обоснования;
· активное информирование общественности посредством Интернета, публикаций отчетов о состоянии окружающей среды;
· перед отказом в предоставлении информации необходимо учесть степень интереса к ней общественности;
· при отсутствии информации у органов, к которым за ней обращаются, отсылка к органам, имеющим возможность удовлетворить запрос.
Вот бы услышать от Натальи Владимировны, почему Россия до сих пор не готова ко всему этому?
А говорить правильные, но общие слова, о «повышении социальной активности людей в решении экологических проблем» и приводить цитаты из Конституции о том, что «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» - это хорошо, конечно. Но недостаточно для того, чтобы РЕАЛЬНО привлечь граждан к решению экологических проблем.
И уж тем более не помогут в этом благородном деле ярлыки типа «псевдозеленые организации