«Он откажется от теракта, если услышит пение соловья»: жизнь и идеи Петра Кропоткина
Экспедиции в уссурийской тайге, побег из Петропавловской крепости, смертный приговор от тайного общества и совместная авантюра со Львом Толстым. Жизнь Петра Кропоткина походила на захватывающий приключенческий роман. Рассказываем, как потомственный князь переодевался в крестьянина и лаял по-собачьи, но при этом не был чокнутым.
( Read more... )
Согласно Википедии, "П. А. Кропоткин был разочарован Февральской революцией и встречей с российскими анархистами - «грубыми развязными молодыми людьми, принявшими за основу принцип вседозволенности».
С другой стороны, как же быть со следующим: "Свобода есть возможность действовать, не вводя в обсуждение своих поступков боязни общественного наказания"? ("Анархия, ее философия, ее идеал"). И там же: "Человек, которому пришлось сказать себе: "Я отказываюсь от какого-то удовольствия, чтобы избежать такого-то наказания", - человек несвободный".
Грубые развязные молодые люди, исповедующие принцип вседозволенности, вполне следуют другому постулату Кропоткина: "Настоящая свобода заключается в том, чтобы каждый сам устраивал свои дела...". ("Речи бунтовщика")
Перекликается с этими словами и следующее утверждение из "Хлеба и воли": "Стоит ли жить и переносить неизбежные жизненные горести, если человек никогда не может доставить себе, помимо своей ежедневной работы, ни одного удовольствия...?"
Так в ком же разочаровался П.А.Кропоткин? В самом себе?
Reply
Всё он верно толковал, под всяким его словом готов трижды подписаться.
Однако, так он и не сказал главного - ке фер, фер-то ке.
А коль главное так и осталось несказанным, то и результаты практического воплощения анархии оказались более чем посредственными.
Как это у классиков - "самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове"...
Нет, это не в укор Петру Алексеевичу, скорее в укор Природе, отводящей людям столь краткий срок жизни.
Reply
Оттого и нет ответов на вопрос "ке фер"... Петр Алексеевич мне Солженицына напоминает, когда последний в Россию приехал. Ждал, что благодарные современники его, Солженицына, встретят в количестве десятков тысяч человек, а вышел афронт... В 1994 году было уже не до Солженицына. Так и с Кропоткиным.
В какой-то мере я с Вами согласен: есть у князя меткие замечания и внятный, толковый анализ. Но, опять же, соглашусь с Вами и в том, что "не сказал главного". А кто из философов и политологов, историков и мудрецов смог сказать все?
Reply
Если бы срок их жизни не был столь краток, они наверняка отыскали бы ещё много интересных ответов на извечные вопросы.
Даже Ленин отыскал бы. По крайней мере, в своих последних работах он уж не был столь самоуверен и категоричен, как поначалу.
Но поскольку срока жизни одного человека на отыскание верных решений очевидно не хватает, следует брать несколько таких жизней, в идеале - миллионы.
Подключить ноосферу и мировой разум - этак дело пойдёт гораздо быстрее и вернее.
Reply
Reply
Хотя существуют и аксиомы, по которым не только люди, но и птицы и млекопитающие жили сотни тысяч лет (Нет, не урляцко-социал-дарвинистские "клюй ближнего - сри на нижнего".), и которые тысячи лет назад были сформулированы религиозными пророками и практически едины для всех религий мира, хоть бы даже и никогда не пересекавшихся друг с другом. Эти аксиомы нельзя подвергать сомнению, иначе будет, как было на острове доктора Моро.
А всё, за исключением аксиом - можно и нужно всякий день подвергать сомнению, однако множество раз отмерить, прежде чем резать. По возможности - не резать вовсе, а просто открыть сокрытую в силу незнания или иных причин правду. Ведь никто же теперь не станет шалить с электричеством, если всем (Кто получил хотя бы школьное образование.) совершенно ясно, что R=U/I?
Беда всех -истов, и анархистов тоже - они, аки те слепцы, ухватившись за отдельные части слона, никак не в состоянии прийти к соглашению, что же он такое.
Возможно, и не следует пока что достигать знания, что такое есть слон, ибо вполне может статься, что такое знание слепцам недоступно и даже ненужно. Лучше бы пока что сузить темы коллизий до простых и понятных, не отвлекаясь на споры о мелких частностях, в которых можно и вовсе утонуть, и друг друга утопить на радость всяким истинным негодяям, которые попадаются в самых разных слоях общества, но на самом деле весьма немногочисленны.
Несравненно больше людей неразумных, в силу недостатка образования (Настоящие глупцы - большая редкость, их ничтожное число можно даже не рассматривать.) не способных предвидеть дальше, чем на неделю, и искренне удивляющихся впоследствии результатам своих неумных поступков. Такие бывают не только массой, но и убеждёнными последователями какой-нибудь очередной "гениальной" теории, сулящей достичь рая посредством нарушения заповедей, данных Природой (Ну, или Богом, как угодно. Некоторые скажут - Космосом. Нет смысла ссориться из-за мелкой терминологии.) и сформулированных пророками.
Лучше не ссориться по мелочам, как того желали бы разнокалиберные властители, проводящие политику "divide et impera", а прийти к соглашению относительно простых вещей - что есть польза и что есть вред, причём не в узко-индивидуально-трайбалистско-краткосрочном плане, а вообще, независимо от того, чья именно банда заправляет делами именно в этот исторический промежуток времени.
Ну, примерно как ни от кого не зависим закон Ома или, к примеру, закон всемирного тяготения, хотя всего сотни три лет назад их "ещё не было", хотя они, разумеется, были.
Reply
Человек создан для жизни, а не для смерти, нравственной и моральной. Оттого мне близки гуманисты.
По поводу греховности человека только замечу, что несовершенство человека и есть следствие его греховности, хотя, несомненно, изначально человек был идеальным. Смерть, изменение климата и т.д. и есть последствия "падения". Причем, человек и после него сохранил кое-что из "начального багажа" знаний. Поэтому мы и мучаемся вопросами "откуда мы, почему мы родились, кто нас спрашивал?" в стиле уже упомянутого Кьеркегора. Тут нам и Фромм в помощь, и тот же Платон со своей пещерой и тенями. Человек живет в мире, физические, химические и биологические законы существования которого не могли возникнуть "сами по себе". Тогда нет препятствий полагать, что имелся, предшествовал более уникальный, идеальный вариант, "Эдем", например, который был потерян. Как бы то ни было, я многое в Вашей точке зрения разделяю.
Reply
Вот в те времена и могли появляться всякие неожиданные модели небольших обществ, впоследствии погибшие в силу разных причин.
Даже сейчас иные склонны экспериментировать и делать не так, как "положено", а хоть и Фёдор Лазутин (Ныне покойный... Жаль, что я не примкнул к проекту в своё время, увлёкшись одной тут местной авантюрой.) со своим "Ковчегом". Кстати, "Ковчег" вроде как удался.
Удавшиеся и интересные модели также киббуцы и общины амишей.
Иные пытаются развивать идеи Жана Фреско, но, похоже, только стригут бабки с наивняг, по крайней мере, решительно отказываются от любых практических действий (Я с ними беседовал.) по строительству хотя бы скромного экспериментального общества, настаивая на чём-то непременно глобальном, соответственно и требующем серьёзных кап. вложений, сбором коих они как раз и заняты последние лет 20.
Был ещё такой Виссарион - тоже любил собирать денежки... Да мало ли любителей околпачивать паству?
Reply
Мне приходилось встречать любителей околпачивать паству. Их очень легко вычислить. Меня обычно за это критикуют, но я смотрю на лицо, смотрю в глаза. В 8 случаев из 10 все потом сходится. У человека должно быть лицо подвижника, а не афериста. Обоих видно по лицу, по взгляду. Только подвижников, чего-то, не встречается много.
А по поводу 10-20 тысяч лет назад... Появятся более точные данные на основе более точного анализа. Кроме того, мы не должны забывать, что тот же один день в Библии может соответствовать человеческому миллиону лет. И наоборот. Однажды читал, как во время ВОВ один боец видел, как на его глазах разрывается снаряд. Этакая замедленная съемка. Как трещинки расходятся по стали (или из чего там снаряды делали). И боец побежал в сторону. Прыгал, как кенгуру. Спасся. Не знаю, может от страха так ему показалось, а, может, это именно то, о чем пишет Шекспир: есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам.
Reply
-----
Двигаться вперёд - приятное занятие для творческого человека. Даже если за это не платят.
Но если наказывают, хоть бы и рублём... Тут можно впасть в отчаяние. Как же в него не впасть, коль ясно, что всё без толку, и никакое будущее не разрешается?
-----
Я тут как бы творческий парнишка, и мне в голову порой приходят всякие технические идеи, да и социальные тоже, хотя и в меньшем количестве.
Но я же прекрасно знаю, чем всё это кончается, когда принимаешься воплощать в реальность ту или иную идею - всегда вылазят те или иные грабли, и всё это приходится дорабатывать, чтобы оно заработало в действительности.
В большинстве случаев удаётся, но не суть. А суть в том, что мало выдумать что-то новое и "гениальное". Его надо проверить на хотя бы маленькой модели.
Большинство же социальных и даже технических изобретателей часто ограничивается лишь провозглашением своей идеи единственно верной, нимало не заботясь о том, будет ли всё это работать в реальности, а это, как мы понимаем, есть авантюризм чистейшей воды.
Вот, к примеру, Махно - тот вроде бы и вправду построил у себя в Гуляйполе удачную коммуну, да только она не понравилась коммунистам - такой-то вот парадокс... Ну, да время было такое, военно-психическое, никому в такие времена ничего не нравится, все злые и все враждебные.
Так что такие социальные эксперименты надо проводить в мирное время, и только на добровольцах. А ежели такие эксперименты не проводить, то и глупо вообще настаивать на изменении государственного строя лишь на основании личных, не подтверждённых никакой практикой идеях.
А вот ежели эксперимент окажется удачным - его и навязывать не придётся, как никто никому не навязывает удачные технические решения, они сами находят себе дорогу.
Reply
Leave a comment