Я вместо голосования просто процитирую из классического "как не огрести люлей от полиции": " Закон --- это такой намёк. Мол, я бы на твоём месте не делал такой херни. " В большинстве случаев закон это способ усугубить последствия и без того уже херни. Типа, бухнул, сел за руль, разбил тачку? Вот тебе сверх и без того последствий херни в виде разбитой тачки дополнительное последствие в виде штрафа и лишения. Чтоб до тупого лучше и надёжнее дошло.
В принципе, большинство так и полагает. Что им самим виднее. Но дело в том, что идиотов очень много, и вот как раз законы - они для того, чтобы идиоты были управляемы.
Ну да, мне виднее, но получается "перестраховка": мне и так не хочется, например, пробовать наркоту, но на случай, если слегка захочется, есть закон, который задирает планку, насколько именно должно захотеться: должно очень-очень захотеться, чтоб это перевесило большие риски наказания. А для "очень-очень захочется" вероятность намного ниже, чем для "слегка захочется".
А иногда наличие закона прямо уменьшает риск плохих последствий. Скажем, если я в одном месте регулярно перехожу улицу где нельзя, я не просто небрежно смотрю, есть ли машины, а очень внимательно осматриваюсь -- не только есть ли машины, а ещё пасутся ли там гайцы.
Неудачный пример. В данном случае, это все-же профилактика, а не усугубление последствий. Кривая профилактика, херовая, но уж какая есть. Ибо, сегодня поциэнт херачит тачку об столб, без последствий для окружающих, а завтра, починив тачку, херакнет ее об остановку с людьми. Нет уж, мил человек - права на стол и первый же коп, остановивший тебя без прав, отправит тачку на штраф стоянку. Ибо нефиг тут!
"
Закон --- это такой намёк. Мол, я бы на твоём месте не делал такой херни.
"
В большинстве случаев закон это способ усугубить последствия и без того уже херни. Типа, бухнул, сел за руль, разбил тачку? Вот тебе сверх и без того последствий херни в виде разбитой тачки дополнительное последствие в виде штрафа и лишения. Чтоб до тупого лучше и надёжнее дошло.
Reply
Но не каждый ли полагает о себе, что ему самому виднее, что фигня, а что не фигня?
Условно говоря: запрет на наркотики, на оружие - на меня его можно не распространять - я не стану ими злоупотреблять (aka "творить фигню").
Reply
Reply
Reply
Идиоту закон как раз не писан. В силу банальной неспособности просчитать последствия, по причине идиотизма.
Reply
Ну да, мне виднее, но получается "перестраховка": мне и так не хочется, например, пробовать наркоту, но на случай, если слегка захочется, есть закон, который задирает планку, насколько именно должно захотеться: должно очень-очень захотеться, чтоб это перевесило большие риски наказания. А для "очень-очень захочется" вероятность намного ниже, чем для "слегка захочется".
А иногда наличие закона прямо уменьшает риск плохих последствий. Скажем, если я в одном месте регулярно перехожу улицу где нельзя, я не просто небрежно смотрю, есть ли машины, а очень внимательно осматриваюсь -- не только есть ли машины, а ещё пасутся ли там гайцы.
Reply
Но надо по-моему эту пользу видеть трезво и всё же лишними смылами закон не нагружать.
Reply
Неудачный пример. В данном случае, это все-же профилактика, а не усугубление последствий. Кривая профилактика, херовая, но уж какая есть. Ибо, сегодня поциэнт херачит тачку об столб, без последствий для окружающих, а завтра, починив тачку, херакнет ее об остановку с людьми. Нет уж, мил человек - права на стол и первый же коп, остановивший тебя без прав, отправит тачку на штраф стоянку. Ибо нефиг тут!
Reply
Leave a comment