Так-то бритву Оккама на самом деле довольно сложно применять. Средневековым людям казалось более простым обьяснение чего угодно «Женщина, живущая напротив - ведьма, так сделала она». Древним скандинавам, увидевшим молнию, гораздо проще было бы обьяснить, что бог разгневался и швырнул молнию, чем обьяснить про электричество, электроны и уравнения Максвелла.
Так-то бритву Оккама на самом деле довольно сложно применять. > Ничего сложного, если понимать, что выбор делается между объяснениями описывающими явление одинаково хорошо. Что касается ваших, примеров, тот там даже равнозначных вариантов объяснения нет. Или так или никак.
Что понимается под "объяснениями описывающими явление одинаково хорошо" и "равнозначные варианты"?
Вот, допустим, первый пример. Разве "ведьма так сделала, потому что захотела" - обьясняет недостаточно хорошо? По-моему так оно легко обьясняет все, что угодно.
По-моему так оно легко обьясняет все, что угодно.> Да. И если у вас нет лучшего или более простого объяснения, надо остановиться на этом. Бритва Оккамы не служит для установления истины.
И если у вас нет лучшего или более простого объяснения, надо остановиться на этом.
Дело в том, что это обьяснение проще правильного. Точнее, кажется проще.
Бритва Оккамы не служит для установления истины.
Тогда зачем по-вашему она нужна?
На самом деле Бритва Оккама служит для установления истины. Просто ее применять довольно сложно, потому там довольно хитро определяется что значит "проще".
Reply
Reply
Ничего сложного. Если определителя нет, то объяснения надо считать равнозначными.
Reply
Reply
Ничего сложного, если понимать, что выбор делается между объяснениями описывающими явление одинаково хорошо. Что касается ваших, примеров, тот там даже равнозначных вариантов объяснения нет. Или так или никак.
Reply
Вот, допустим, первый пример. Разве "ведьма так сделала, потому что захотела" - обьясняет недостаточно хорошо? По-моему так оно легко обьясняет все, что угодно.
Reply
Да. И если у вас нет лучшего или более простого объяснения, надо остановиться на этом. Бритва Оккамы не служит для установления истины.
Reply
Дело в том, что это обьяснение проще правильного. Точнее, кажется проще.
Бритва Оккамы не служит для установления истины.
Тогда зачем по-вашему она нужна?
На самом деле Бритва Оккама служит для установления истины. Просто ее применять довольно сложно, потому там довольно хитро определяется что значит "проще".
Reply
Неверно. Если объяснения равнозначны, они оба правильные.
Тогда зачем по-вашему она нужна?>
Что бы сделать разумный выбор.
На самом деле Бритва Оккама служит для установления истины. >
Нет. Она именно для тех случаев, когда истину нельзя установить.
Reply
они оба правильные
Как могут эти два обьяснения быть оба правильными? И женщина ведьма, и {правильное обьяснение} что ли? Чушь.
Что бы сделать разумный выбор... для тех случаев, когда истину нельзя установить.
Вы цепляетесь к словам, я имею в виду то же самое.
Я, пожалуй, больше не буду отвечать в этой ветке. От вас только демагогия и чепуха.
Reply
Не знаю как объяснять очевидные вещи.
Как могут эти два обьяснения быть оба правильными?>
Элементарно. Если они описывают явление одинаково хорошо, но разными способами.
И женщина ведьма, и {правильное обьяснение} что ли?>
Ну придумайте для средневековья более "правильное" объяснение. Леший, дьявол, русалки, Один?
Reply
Leave a comment