ВВП-2
В комментах к предыдущему посту про ВВП помимо прочего мне сказали, что общество в котором есть всё это - услуги психологов, астрологов, дизайнеров, мастеров по изготовлению авторских украшений и прочих актуальных художников - что такое общество живёт лучше, что оно богаче.
Я совершенно с этим согласен. Богаче и живёт лучше, факт.
Но всё это не причина того, что общество богаче, а следствие.
Причина же вот в чём.
Вот, есть общество, в котором, чтобы прокормить 100 человек, нужно, чтобы 99 пахали землю.
А каждый сотый может быть вождём, например. Или шаманом.
Вот общество, в котором, чтобы прокормить 100 человек, нужно, чтобы пахали землю 90.
И теперь у нас на каждую сотню есть по десять человек, которые могут заниматься чем-то другим. Теперь у нас есть художники, музыканты, жрецы, а ещё мы строим пирамиду для фараона.
А вот общество, в котором чтобы прокормить 100 человек, нужно, чтобы пахали землю 7. Всего 7, да.
И теперь просто глаза разбегаются: вот дизайнеры интерьеров, а вот рисовальщики комиксов; вот большой симфонический оркестр, а вот рок-группа; вот футбольная команда, а вот балерины из Большого Театра; вот разработчики онлайн-игр, а вот сотрудники казино; вот писатели, а вот журналисты.
Реальное богатство общества определяется именно этим отношением. Сколько человек из каждой сотни должны работать, чтобы всю сотню прокормить.
Богатство общества измеряется в том, сколько человек (человеко-часов) в нём свободны от необходимости работать, чтобы просто прокормиться.
А уже дальше эти люди будут заниматься чем-то иным, эти человеко-часы будут потрачены как-то иначе.
Общество, в котором 7 человек кормят всю сотню просто может себе позволить большой симфонический оркестр или сборную по футболу. И астрологов. И дизайнеров.
Вот оно их себе и позволяет.
И тут уже есть множество самых разных механизмов в соответствии с которыми в обществе определяется, кому пахать, а кому в оркестр, как именно еда от тех, кто пашет, доходит до тех, кто играет, чего у нас будет больше, футбола или балета и многое другое. Но всё это уже детали относительно фундаментального факта - 7 пашут, 93 пляшут.
Может показаться, что я считаю, что всё равно, как общество потратит "пляшущих". Нет, конечно. Их можно потратить лучше или хуже. На гробницу для фараона, на программу "Аполлон", на психоанализ. Хотя вот тут есть сложности - очень многое зависит от того, что общество считает важным. Ведь гробница - это же было по-настоящему важно в рамках свойственного тому обществу мировоззрения - никак не менее важно, чем сейчас психоанализ.
Есть ещё целый класс вопросов, относящийся к тому, что считать за "прокорм", а что нет. И что, возможно, самом по себе прокормом не является, но ему способствует - наука, например. Учёный сам землю не пашет, но проходит пара веков и на смену крестьянской лошадке приходит стальной конь - то есть, по сути, учёный вкладывается в то самое соотношение "99 из 100" или "7 из 100". Но всякий ли учёный? Вот, скажем специалисты по истории куртуазной литературы Франции восемнадцатого века. Они ведь тоже считаются учёными, я не путаю?
И ещё: некто занят в реальном секторе, но делает... Э. Самокаты. Или сталь, которая идёт на самокаты. К этому как относиться?
Швейцарские часы. Часы, конечно, нужны - но кажется довольно ясным, что в их цене то, для чего они реально нужны составляет доли процента.
Или пусть так: некто занят уже прямо в пищевой пищевой промышленности, но занимается изготовлением чипсов. Или сладкой газировки типа "Фанты". Это считать за "прокорм"?
В общем, тут возможно колоссальное количество частных споров, уточнений и т.п. Но всё это инвариантно относительно общего принципа: общество может себе позволить сколько-то людей, не занятых "прокормом", именно их количеством определяется его реальное богатство, а уж чем именно эти люди заняты, в чём это богатство проявляется или даже, скорее, на что расходуется - на гробницу фараона, на чемпионат мира по футболу или на дизайн-студию Тёмы Лебедева - вопрос отдельный.
И последнее. Может показаться, что я против этого, против этих... Как сказать-то. "Излишеств". Нет, вовсе нет.
Очень круто, что общество может себе их позволить, что каждый из нас не вынужден заниматься только обеспечением выживания, что времени и сил хватает на что-то ещё.
Вот, я, скажем, вчера почти весь день играл - и я рад, что у меня была такая возможность, рад, что кто-то сделал комп, что кто-то создал эти игры.
Это круто.
Но на мой взгляд при этом сам этот принцип разделения экономики на "необходимую" и "излишнюю", на "пашущую" и "пляшущую" части - это нужно хотя бы осознавать.
Хотя, конечно, местами это не слишком приятно.
Я совершенно с этим согласен. Богаче и живёт лучше, факт.
Но всё это не причина того, что общество богаче, а следствие.
Причина же вот в чём.
Вот, есть общество, в котором, чтобы прокормить 100 человек, нужно, чтобы 99 пахали землю.
А каждый сотый может быть вождём, например. Или шаманом.
Вот общество, в котором, чтобы прокормить 100 человек, нужно, чтобы пахали землю 90.
И теперь у нас на каждую сотню есть по десять человек, которые могут заниматься чем-то другим. Теперь у нас есть художники, музыканты, жрецы, а ещё мы строим пирамиду для фараона.
А вот общество, в котором чтобы прокормить 100 человек, нужно, чтобы пахали землю 7. Всего 7, да.
И теперь просто глаза разбегаются: вот дизайнеры интерьеров, а вот рисовальщики комиксов; вот большой симфонический оркестр, а вот рок-группа; вот футбольная команда, а вот балерины из Большого Театра; вот разработчики онлайн-игр, а вот сотрудники казино; вот писатели, а вот журналисты.
Реальное богатство общества определяется именно этим отношением. Сколько человек из каждой сотни должны работать, чтобы всю сотню прокормить.
Богатство общества измеряется в том, сколько человек (человеко-часов) в нём свободны от необходимости работать, чтобы просто прокормиться.
А уже дальше эти люди будут заниматься чем-то иным, эти человеко-часы будут потрачены как-то иначе.
Общество, в котором 7 человек кормят всю сотню просто может себе позволить большой симфонический оркестр или сборную по футболу. И астрологов. И дизайнеров.
Вот оно их себе и позволяет.
И тут уже есть множество самых разных механизмов в соответствии с которыми в обществе определяется, кому пахать, а кому в оркестр, как именно еда от тех, кто пашет, доходит до тех, кто играет, чего у нас будет больше, футбола или балета и многое другое. Но всё это уже детали относительно фундаментального факта - 7 пашут, 93 пляшут.
Может показаться, что я считаю, что всё равно, как общество потратит "пляшущих". Нет, конечно. Их можно потратить лучше или хуже. На гробницу для фараона, на программу "Аполлон", на психоанализ. Хотя вот тут есть сложности - очень многое зависит от того, что общество считает важным. Ведь гробница - это же было по-настоящему важно в рамках свойственного тому обществу мировоззрения - никак не менее важно, чем сейчас психоанализ.
Есть ещё целый класс вопросов, относящийся к тому, что считать за "прокорм", а что нет. И что, возможно, самом по себе прокормом не является, но ему способствует - наука, например. Учёный сам землю не пашет, но проходит пара веков и на смену крестьянской лошадке приходит стальной конь - то есть, по сути, учёный вкладывается в то самое соотношение "99 из 100" или "7 из 100". Но всякий ли учёный? Вот, скажем специалисты по истории куртуазной литературы Франции восемнадцатого века. Они ведь тоже считаются учёными, я не путаю?
И ещё: некто занят в реальном секторе, но делает... Э. Самокаты. Или сталь, которая идёт на самокаты. К этому как относиться?
Швейцарские часы. Часы, конечно, нужны - но кажется довольно ясным, что в их цене то, для чего они реально нужны составляет доли процента.
Или пусть так: некто занят уже прямо в пищевой пищевой промышленности, но занимается изготовлением чипсов. Или сладкой газировки типа "Фанты". Это считать за "прокорм"?
В общем, тут возможно колоссальное количество частных споров, уточнений и т.п. Но всё это инвариантно относительно общего принципа: общество может себе позволить сколько-то людей, не занятых "прокормом", именно их количеством определяется его реальное богатство, а уж чем именно эти люди заняты, в чём это богатство проявляется или даже, скорее, на что расходуется - на гробницу фараона, на чемпионат мира по футболу или на дизайн-студию Тёмы Лебедева - вопрос отдельный.
И последнее. Может показаться, что я против этого, против этих... Как сказать-то. "Излишеств". Нет, вовсе нет.
Очень круто, что общество может себе их позволить, что каждый из нас не вынужден заниматься только обеспечением выживания, что времени и сил хватает на что-то ещё.
Вот, я, скажем, вчера почти весь день играл - и я рад, что у меня была такая возможность, рад, что кто-то сделал комп, что кто-то создал эти игры.
Это круто.
Но на мой взгляд при этом сам этот принцип разделения экономики на "необходимую" и "излишнюю", на "пашущую" и "пляшущую" части - это нужно хотя бы осознавать.
Хотя, конечно, местами это не слишком приятно.