Ещё про просвещение...

[boldogg]

...в продолжение предыдущего поста.

Очень хорошая формулировка от __gastrit:
...вся т.н. "просветительская" деятельность есть на деле деятельность по индоктринации. На 100%. По другому не бывает, и быть по самому характеру "просветительства" не может. В том и фокус.Угу. Так и есть

Comments

[tari_bird]

Индоктринация, именно.

Вспоминаются "Дети капитана Гранта" где маленький мальчик -туземец кажется в Австралии или Новоц Зеландии, сдавал экзамен по географии Паганелю. По его убеждению вся земля принадлежит Англии и если та захочет, то и Луна тоже.

Что-то сегодня у меня день литературных ассоциаций :)

Тогда любая учёба это индоктринация.

[tari_bird]

Тогда и обучение математике это индоктринация в математику.

Re: Тогда любая учёба это индоктринация.

[tari_bird]

Да, но говорят, что это наиболее универсалистская индоктринация :))

Это сложный вопрос.

[tari_bird]

Я не математик, но слышал от брата-математика, что есть целый ряд математических систем, различающихся в самых своих основах. То есть, несколько совсем разных математик.

[zegna]

Да, но они не противоречат друг другу, насколько я знаю. То есть, условно, геометрия Лобачевского не делает ложной геометрию Евклида.

[kuzia_aka_zmey]

Ну если в основах, то можно сравнивать геометрию лобачевского и теорию целых чисел, например.
Они не противоречат, но не стыкуются в принципе.

[zegna]

Ну, они несколько "про разное", насколько я могу судить. В этом смысле - да, не стыкуются.
Речь, как я понимаю, о том, что геометрия Лобачевского не утверждает что "Теория целых чисел - ложная!"

[__gastrit]

А вот теория множеств с аксиомой детерминированности именно противоречит теории множеств с аксиомой выбора.

С уважением,
Гастрит

[zegna]

В вики пишут вот такое (сам я судить не берусь - рылом не вышел):
Аксиома детерминированности уже самим своим существованием вызвала большой интерес у специалистов по основаниям математики, ей посвящено немало публикаций[3], особенно в области дескриптивной теории множеств. По мнению сторонников этой аксиомы, ситуация в теории множеств сейчас напоминает положение после открытия неевклидовой геометрии - можно признать, что существует не одна теория множеств, а по крайней мере две, и вопрос о том, какая из них правильная, лишён смысла.

[__gastrit]

> вопрос о том, какая из них правильная, лишён смысла

Ну и как это совместить с представлением, что "теория множеств есть основа всей математики"? Именно и выйдет, что "есть несколько разных противоречащих друг другу математик".

С уважением,
Гастрит

[zegna]

Вот это-то, как раз, совершенно элементарно. Это значит что все существующие математики - неверные (не полные). И где-то существует прекрасная математика будущего (Великая математика), которая их объединит (примерно как Великое объединение в физике). Просто она, пока, не нашла своего Перельмана.

[__gastrit]

Теорема 1. Существует подмножество прямой, не измеримое по Лебегу.

Теорема 2. Не существует подмножества прямой, не измеримого по Лебегу.

И как перельманы будущего должны вот это "объединять"? В физическом "великом объединении" речь идёт, вообще-то, о построении единой теории заведомо различных явлений - а никак не о "примирении" прямо противоположных тезисов об одном и том же объекте.

С уважением,
Гастрит

[zegna]

Мне уровень (недостаток, если угодно) образования не позволяет обсуждать подобные вещи.
То есть я реально не понимаю как эти две теоремы могут быть истинными одновременно. Ничего кроме аналогии на принцип неопределённости Гейзенберга в голову вообще не приходит :)

[__gastrit]

А вот так и могут. Одна - в одной теории множеств, другая - в другой. Милости просим объединять.

С уважением,
Гастрит

[ext_4076395]

Элементарно, Уотсон! (с)

Есть британский английский, американский английский, австралийский английский ...
Такой вот великий и могучий английский язык.
И математикой тоже самое, есть такая, а есть сякая.

[zegna]

А каким постулатам британского английского противоречат постулаты американского?