Для того, чтобы это объяснить - у оппозиции слишком большой раздрай и слишком большой кадровый дефицит людей, знающих матчасть, увы. Ну то есть людям предлагается сразу несколько разных объяснений, шитых белыми нитками и не очень внятных. А согласованного объяснения по типу "1) собрали пакет поправок, 2) подпихнули нагрузку 3) сагитировали 4) специально разбудили молчаливое большинство 5) да еще и голосовать неделю 6) у оппозиции раздрай 7) да еще и накрутили" чет не видать.
Я не читал никаких "разоблачений матмодели Шпилькина" вообще. Просто в данном случае уважаемый математик толкает идею вида "2x2=7". Тут уже по барабану на авторитет толкающего. Ошибка совершенно объективная.
Так вы читали его статью? Так-то ситуацию "что происходит с процентовкой при разных показателях явки" он разбирал еще десять лет назад. То есть он ни разу не пользовался какой-то _одной_ матмоделью.
Нет, я не гуманитарий. И вашу преамбулу понимаю та - вы свой уровень считаете неизмеримо выше моего и снисходите до объяснений тупенькому.
Ну, ладно. Посмотрим. 1. В статистике приоритет за данными. Модели исходят из них. Насколько я знаю, конечно. 2. Зачем он тут, если он совпадает с п.1? Я понимаю причину, по которой вам хочется выбросить расчеты в унитаз, но просто ответьте на вопрос - почему на одни участки приходит 20% избирателей, а на другие - 80%? Результатом чего это является?
Насчет же самоцитаты - это вы зря :) Вам стоило чем-то одним ограничиться :))))) А так - получилось как в анекдоте: во первых, я девочка, а во вторых у меня после этого дела голова всегда болит.
Я не про уровень, я про то, что Вы тупИте сейчас, в данной конкретной ситуации.
1. Для корректной модели нужен полный набор данных 2. Не совпадает
> Насчет же самоцитаты - это вы зря :)
(терпеливо) Это не зря. Предыдущие пункты были указанием на некорректность модели. Указание на то, что модель не проходит верификацию по независимым источникам - следующая стадия.
То есть, использовался не полный набор данных? Еще страннее - вы разве не пеняли автору, что его модель слишком универсальна и не подходит для всех данных?
Совпадает. Если нельзя одной моделью объять разные страны, их этот вытекает, что нельзя ею и разные регионы одной и той же страны объяивать.
Не то и не другое. Некорректность модели вы декларировали, указать на ее слабые места не вышло. Ссылка на экзит-поллы, механизм применения которых предполагает _однородность_ статистического материала - это пять баллов.
/1. В статистике приоритет за данными. Модели исходят из них. Насколько я знаю, конечно./
Если у Вас есть данные по подтасовкам - разумеется модель не нужна. А если нет - то данные по подтасовкам исходят из модели. А какие-то другие данные в нее входят.
/Я понимаю причину, по которой вам хочется выбросить расчеты в унитаз, но просто ответьте на вопрос - почему на одни участки приходит 20% избирателей, а на другие - 80%? Результатом чего это является?/
Тут есть много вариантов. Но простейший - социология такая. Вот если на все уастки приходили ровно 66.666666% - это было бы удивительно. И если явка будет распределена строго по Гауссу - тоже.
"почему на одни участки приходит 20% избирателей, а на другие - 80%? Результатом чего это является?" Люди-разные и действуют не случайным образом. Участки формируются только по количеству избирателей и месту.
Почему одну водку покупает 20%, а другую 80% при равной цене? Первая стоит внизу полки, а вторая-у кассы. Первая называется "Говно", а вторая "Столичная, как у дедушки". Первая водка продается в ресторане за 10 тысяч, вторая у подъезда по сто рублей. Вариантов множество. Участок может быть сформирован на базе домов, где живет протестный электорат. Или наоборот дачники-пофигисты. А соседний участок включает в себя 900 человек военных из общаги, которые идут с утра строем. Это реальные примерыю
/* у Шпилькина (тот математик, который пару десятков миллионов вброса насчитал) матмодель некорректная - она предполагает, что при разном проценте явки соотношение голосов за и против будет сохраняться примерно одинаковым. */
Судя по характеру графиков могу предположить, что результаты Шпилькина очень сильно занижают размеры фальсификаций. То есть основные фальсификации были на уровне не ниже региональных избиркомов, так что опросы и экзит-полы вообще никакого отношения к результатам не имеют.
Да бог с ним, со Шпилькиным и его моделью. Предложите свою модель, которая объясняла бы следующие факты, видимые невооруженным глазом. 1. Чем больше явка, тем больше голосов. 2. "Двугорбость" зависимости голосов "да" от явки. 3. Острые пики проголосовавших при явке 75%,80%,85%,90%,95%. 4. Острые пики количества участков с явкой 75%,80%,85%,90%,95%.
( ... )
Да просто для описания ситуации чистой математики, тем более, базирующейся на одном источнике (официальные данные голосования) - недостаточно. В модели Шпилькина не хватает входных данных, поэтому, закономерно, garbage in - garbage out
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну, ладно. Посмотрим.
1. В статистике приоритет за данными. Модели исходят из них. Насколько я знаю, конечно.
2. Зачем он тут, если он совпадает с п.1?
Я понимаю причину, по которой вам хочется выбросить расчеты в унитаз, но просто ответьте на вопрос - почему на одни участки приходит 20% избирателей, а на другие - 80%? Результатом чего это является?
Насчет же самоцитаты - это вы зря :) Вам стоило чем-то одним ограничиться :))))) А так - получилось как в анекдоте: во первых, я девочка, а во вторых у меня после этого дела голова всегда болит.
Вы, часом, не гуманитарий?
Reply
1. Для корректной модели нужен полный набор данных
2. Не совпадает
> Насчет же самоцитаты - это вы зря :)
(терпеливо)
Это не зря. Предыдущие пункты были указанием на некорректность модели.
Указание на то, что модель не проходит верификацию по независимым источникам - следующая стадия.
Reply
Совпадает. Если нельзя одной моделью объять разные страны, их этот вытекает, что нельзя ею и разные регионы одной и той же страны объяивать.
Не то и не другое. Некорректность модели вы декларировали, указать на ее слабые места не вышло. Ссылка на экзит-поллы, механизм применения которых предполагает _однородность_ статистического материала - это пять баллов.
Reply
Reply
Если у Вас есть данные по подтасовкам - разумеется модель не нужна. А если нет - то данные по подтасовкам исходят из модели. А какие-то другие данные в нее входят.
/Я понимаю причину, по которой вам хочется выбросить расчеты в унитаз, но просто ответьте на вопрос - почему на одни участки приходит 20% избирателей, а на другие - 80%? Результатом чего это является?/
Тут есть много вариантов. Но простейший - социология такая. Вот если на все уастки приходили ровно 66.666666% - это было бы удивительно. И если явка будет распределена строго по Гауссу - тоже.
Reply
Люди-разные и действуют не случайным образом. Участки формируются только по количеству избирателей и месту.
Почему одну водку покупает 20%, а другую 80% при равной цене?
Первая стоит внизу полки, а вторая-у кассы. Первая называется "Говно", а вторая "Столичная, как у дедушки". Первая водка продается в ресторане за 10 тысяч, вторая у подъезда по сто рублей.
Вариантов множество.
Участок может быть сформирован на базе домов, где живет протестный электорат. Или наоборот дачники-пофигисты.
А соседний участок включает в себя 900 человек военных из общаги, которые идут с утра строем.
Это реальные примерыю
Reply
Судя по характеру графиков могу предположить, что результаты Шпилькина очень сильно занижают размеры фальсификаций.
То есть основные фальсификации были на уровне не ниже региональных избиркомов, так что опросы и экзит-полы вообще никакого отношения к результатам не имеют.
Да бог с ним, со Шпилькиным и его моделью.
Предложите свою модель, которая объясняла бы следующие факты, видимые невооруженным глазом.
1. Чем больше явка, тем больше голосов.
2. "Двугорбость" зависимости голосов "да" от явки.
3. Острые пики проголосовавших при явке 75%,80%,85%,90%,95%.
4. Острые пики количества участков с явкой 75%,80%,85%,90%,95%.
( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment