Одни только такие аспекты, как 1) претензия модели на универсальность по всем выборам во все времена в разным странам 2) отсутствие в расчетах данных по тому, как голосуют разные регионы - уже более чем достаточно, чтобы отправить расчеты в унитаз. ))))
Шпилькин, вообще, фигурально выражаясь, агент Кремля, даже если он сам так не считает. Уже долгое время кормит российскую оппозицию авторитетной дезой, что лишает ее ориентиров ("а я на выборы не пойду и в наблюдатели тем более, все равно результаты выборов подделают"), заставляет недооценивать противника, и позволяет экономить на агитаторах, политтехнологах, и сетевых троллях. Если бы его не было - Путину бы стоило раскрутить кого-то подобного. ))))
Ну и вдогонку, самоцитата: == Да и результат, который он "скорректировал" - не выдерживает проверки по другим источникам, таким как опросы и экзитполлы "большой тройки" социологов (ФОМ, ВЦИОМ, Левада). У социологов получалось соотношение за/против примерно 72-75 % за на 25-28% против. Набросили, если оценивать по социологам и по "пиле Памфиловой" - 3-5%. ==
Нет, я не гуманитарий. И вашу преамбулу понимаю та - вы свой уровень считаете неизмеримо выше моего и снисходите до объяснений тупенькому.
Ну, ладно. Посмотрим. 1. В статистике приоритет за данными. Модели исходят из них. Насколько я знаю, конечно. 2. Зачем он тут, если он совпадает с п.1? Я понимаю причину, по которой вам хочется выбросить расчеты в унитаз, но просто ответьте на вопрос - почему на одни участки приходит 20% избирателей, а на другие - 80%? Результатом чего это является?
Насчет же самоцитаты - это вы зря :) Вам стоило чем-то одним ограничиться :))))) А так - получилось как в анекдоте: во первых, я девочка, а во вторых у меня после этого дела голова всегда болит.
Я не про уровень, я про то, что Вы тупИте сейчас, в данной конкретной ситуации.
1. Для корректной модели нужен полный набор данных 2. Не совпадает
> Насчет же самоцитаты - это вы зря :)
(терпеливо) Это не зря. Предыдущие пункты были указанием на некорректность модели. Указание на то, что модель не проходит верификацию по независимым источникам - следующая стадия.
То есть, использовался не полный набор данных? Еще страннее - вы разве не пеняли автору, что его модель слишком универсальна и не подходит для всех данных?
Совпадает. Если нельзя одной моделью объять разные страны, их этот вытекает, что нельзя ею и разные регионы одной и той же страны объяивать.
Не то и не другое. Некорректность модели вы декларировали, указать на ее слабые места не вышло. Ссылка на экзит-поллы, механизм применения которых предполагает _однородность_ статистического материала - это пять баллов.
/1. В статистике приоритет за данными. Модели исходят из них. Насколько я знаю, конечно./
Если у Вас есть данные по подтасовкам - разумеется модель не нужна. А если нет - то данные по подтасовкам исходят из модели. А какие-то другие данные в нее входят.
/Я понимаю причину, по которой вам хочется выбросить расчеты в унитаз, но просто ответьте на вопрос - почему на одни участки приходит 20% избирателей, а на другие - 80%? Результатом чего это является?/
Тут есть много вариантов. Но простейший - социология такая. Вот если на все уастки приходили ровно 66.666666% - это было бы удивительно. И если явка будет распределена строго по Гауссу - тоже.
"почему на одни участки приходит 20% избирателей, а на другие - 80%? Результатом чего это является?" Люди-разные и действуют не случайным образом. Участки формируются только по количеству избирателей и месту.
Почему одну водку покупает 20%, а другую 80% при равной цене? Первая стоит внизу полки, а вторая-у кассы. Первая называется "Говно", а вторая "Столичная, как у дедушки". Первая водка продается в ресторане за 10 тысяч, вторая у подъезда по сто рублей. Вариантов множество. Участок может быть сформирован на базе домов, где живет протестный электорат. Или наоборот дачники-пофигисты. А соседний участок включает в себя 900 человек военных из общаги, которые идут с утра строем. Это реальные примерыю
Одни только такие аспекты, как
1) претензия модели на универсальность по всем выборам во все времена в разным странам
2) отсутствие в расчетах данных по тому, как голосуют разные регионы
- уже более чем достаточно, чтобы отправить расчеты в унитаз. ))))
Шпилькин, вообще, фигурально выражаясь, агент Кремля, даже если он сам так не считает. Уже долгое время кормит российскую оппозицию авторитетной дезой, что лишает ее ориентиров ("а я на выборы не пойду и в наблюдатели тем более, все равно результаты выборов подделают"), заставляет недооценивать противника, и позволяет экономить на агитаторах, политтехнологах, и сетевых троллях. Если бы его не было - Путину бы стоило раскрутить кого-то подобного. ))))
Ну и вдогонку, самоцитата:
==
Да и результат, который он "скорректировал" - не выдерживает проверки по другим источникам, таким как опросы и экзитполлы "большой тройки" социологов (ФОМ, ВЦИОМ, Левада). У социологов получалось соотношение за/против примерно 72-75 % за на 25-28% против. Набросили, если оценивать по социологам и по "пиле Памфиловой" - 3-5%.
==
Reply
Ну, ладно. Посмотрим.
1. В статистике приоритет за данными. Модели исходят из них. Насколько я знаю, конечно.
2. Зачем он тут, если он совпадает с п.1?
Я понимаю причину, по которой вам хочется выбросить расчеты в унитаз, но просто ответьте на вопрос - почему на одни участки приходит 20% избирателей, а на другие - 80%? Результатом чего это является?
Насчет же самоцитаты - это вы зря :) Вам стоило чем-то одним ограничиться :))))) А так - получилось как в анекдоте: во первых, я девочка, а во вторых у меня после этого дела голова всегда болит.
Вы, часом, не гуманитарий?
Reply
1. Для корректной модели нужен полный набор данных
2. Не совпадает
> Насчет же самоцитаты - это вы зря :)
(терпеливо)
Это не зря. Предыдущие пункты были указанием на некорректность модели.
Указание на то, что модель не проходит верификацию по независимым источникам - следующая стадия.
Reply
Совпадает. Если нельзя одной моделью объять разные страны, их этот вытекает, что нельзя ею и разные регионы одной и той же страны объяивать.
Не то и не другое. Некорректность модели вы декларировали, указать на ее слабые места не вышло. Ссылка на экзит-поллы, механизм применения которых предполагает _однородность_ статистического материала - это пять баллов.
Reply
Reply
Если у Вас есть данные по подтасовкам - разумеется модель не нужна. А если нет - то данные по подтасовкам исходят из модели. А какие-то другие данные в нее входят.
/Я понимаю причину, по которой вам хочется выбросить расчеты в унитаз, но просто ответьте на вопрос - почему на одни участки приходит 20% избирателей, а на другие - 80%? Результатом чего это является?/
Тут есть много вариантов. Но простейший - социология такая. Вот если на все уастки приходили ровно 66.666666% - это было бы удивительно. И если явка будет распределена строго по Гауссу - тоже.
Reply
Люди-разные и действуют не случайным образом. Участки формируются только по количеству избирателей и месту.
Почему одну водку покупает 20%, а другую 80% при равной цене?
Первая стоит внизу полки, а вторая-у кассы. Первая называется "Говно", а вторая "Столичная, как у дедушки". Первая водка продается в ресторане за 10 тысяч, вторая у подъезда по сто рублей.
Вариантов множество.
Участок может быть сформирован на базе домов, где живет протестный электорат. Или наоборот дачники-пофигисты.
А соседний участок включает в себя 900 человек военных из общаги, которые идут с утра строем.
Это реальные примерыю
Reply
Leave a comment