Про науку, идеологию и про танк.
Заметил за собой такую штуку - последние годы меня стали раздражать ссылки на науку, научность знаний и вообще некое довольно распространённое преклонение перед наукой.
Когда заметил, стал думать, почему так. Ведь наука действительно вещь грандиозная и восхитительная. В детстве я считал, что настоящий успех в жизни для человека - это стать учёным или писателем. Всё остальные это... Так. Не очень. Если не учёный и не писатель, то, значит, настоящего успеха в жизни не достиг. (Если честно, то в глубине души я и до сих пор примерно так чувствую.)
При таком отношении к науке раздражаться от ссылок на неё и апелляций к ней - странно. Разумеется, в этой странности хотелось разобраться. Собственно, причину я понимал, но хотелось её сколько-то внятно сформулировать. Вот я это и сделал, как сумел.
Основа этого раздражения проста. Это неприязнь к фальшивкам. А ведь если человек что-то любит, ценит, уважает, то неприязнь к фальшивкам только возрастает.
Наука, научный метод - прекрасны. Но прекрасные вещи особенно охотно подделывают.
Наукой можно притворяться. Научный подход можно имитировать. Причём последнее время этим особенно активно занимаются светские идеологии.
Ведь любопытно же выходит. Идеологии надо на что-то опереться, надо как-то объяснить, почему именно она - истинная. Религии с этим справляются честно - опираются на осознанную веру. А идеология как правило объявляет себя научной или просто наукой. Отличнейший пример есть в истории нашей страны.
"Научный коммуниизм - одна из трёх основных частей марксизма-ленинизма, наряду с марксистско-ленинской философией и политической экономией, дающая наиболее прямое, непосредственное, социально-политическое обоснование исторической миссии рабочего класса, условий и путей её осуществления; наука об общих социально-политических закономерностях, путях, формах и методах коммунистического преобразования общества."
Ну, собственно говоря, да. Научный метод за последние столетия завоевал огромное уважение, создал себе колоссальный авторитет, кредит доверия. Логично пытаться именно им и притвориться.
И возникает очень серьёзный вопрос. Как, не будучи специалистом, не будучи глубоко погружённым в тему опознать имитацию? Как найти какой-то критерий различения науки и её имитации, доступный не специалисту. Внешнюю сторону науки скопировать относительно легко. Университеты и академии, научные степени, конференции, публикации в тематических журналах - всё это легко имитируется. Всё это могут (или по крайней мере могли бы, если бы имели больше ресурсов) предъявить какие-нибудь астрологи. И как узнать, что это фальшивка? Обратиться к специалистам? Каким? Специалисты по астрологии будут сами астрологами - и вероятно скажут, что да, что с нашей наукой всё в порядке. А ты, Больдог, ты же ничего в астрологии не понимаешь, как ты можешь судить, как ты берёшься со специалистами спорить? Ты читал фундаментальный труд Нембуса-Альфераца "Основы астрологического анализа"? Изучал трёхтомник: "Звёзды и их тайный язык" Титавина? Учился в Международной Астрологической Академии? Сдавал семьдесят три лабораторные работы по практике астрологического прогноза? Публиковался в журнале: "Вопросы астрологии"? да что публиковался - ты его хотя бы читаешь?
Нет? Даже никогда астрологический прогноз свой не заказывал опытному специалисту? Только вот эту вот попсу на последних страницах в газетах читал?
Так это же несерьёзно. Как ты тогда можешь об астрологии судить, полнейший ты неуч и профан?
И что? Мне начинать читать труды? Подписываться на "Вопросы астрологии"? Вникать в тему, чтобы иметь возможность объявить её ложной? Но это занятие на годы. Именно на годы - ведь уже существующие "специалисты" именно годы, десятилетия этим занимаются. Имеют подтверждения своих заслуг - степени, публикации по астрологии. Пока у меня всего этого не будет... Много ли стоит мнение третьекурсника физфака (а вообще-то он уже посвятил изучению своей темы пару лет - это не считая школы) по вопросам физики? Особенно по сравнению с мнением настоящего учёного - доктора наук, профессора, признанного корифея, с публикациями в журналах вплоть до "Nature"?
Пытаться самому стать корифеем? В астрологии? Потратить на это годы? Э-э-э... Нет.
А теперь представим, что эта позиция астрологов получила какую-то официальную поддержку. Ну, вот, у нас научный коммунизм и получится. В самой основе-то главный способ решения вопросов не изменился - кто сильнее, тот и решает, что правильно, что нет. Сказала партия (правительство), что это наука - значит наука. Не вера, не идеология, а научное знание. И никакой по этому поводу свободы мнений быть не может. Кто не согласен, у того не иное мнение, а тот просто неуч. Или фрик. Не сдал научный коммунизм (не рассказал про тридцать гендеров) - не получил диплом. Это же наука! Не вера какая-то - наука. Не сдал - не получил, всё логично. Никого же не удивляет, что мы не даём диполом тому, кто трёх законов Ньютона не знает.
И блин. Ведь это же не теория. Это же было. Вот в нашей стране было - и совсем недавно. Вокруг нас полно живых людей, которые это застали. Которые сами сдавали научный коммунизм. Сидели на экзамене и мололи вот эту идеологическую чушь - потому что не будешь молоть - не получишь диплом.
С другой стороны - ведь и своя логика в этом подходе есть. Если это разговор о "Земля вращается вокруг солнца, а не стоит на четырёх слонах" - то вроде бы тут правда не место для мнений и давать диплом, допускать до ответственной работы человека с мнением не стоит.
Но когда под этим соусом нам пытаются впихнуть научный коммунизм, как-то оно уже не очень.
А если астрология какая-нибудь, в самом деле?
Ладно, вариант с астрологией выглядит фантастическим.
Вот не фантастический - всякие gender studies и тому подобное. По-моему появление этого в ВУЗах в качестве обязательной части обучения и неполучение диплома, если откажешься их признавать - это уже выглядит вполне реально.
Где грань?
А трудно её найти.
На мой взгляд, взгляд профана (и тут очень важно, что это взгляд именно профана, важно как раз чтобы не специалисты могли хоть как-то эту грань нащупать), грань это выход на совсем проверяемую, очевидную практику.
Это выход на уровень танка.
Что может физика? Физика может сделать танк. Вот он, танк, он есть, его может увидеть, пощупать полнейший профан. Может убедиться в его действенности. Зримо, очевидно, ясно как день, что те, у кого есть физика танки делать могут. А те, у кого физики нет - не могут.
Химия, биология - у них тоже есть танк.
Вы наука? У вас есть академии, доктора-профессора, журналы? Ок. Может быть и так. А может и нет. Может быть имитируете. Покажите ваш танк.
Можно сказать, что роль танка играет экспериментальная проверка. Не вполне. Эксперимент - это хорошо. Но это не практика, а часть методологии. Методология поддаётся имитации. Кто этот эксперимент ставил, кто его интерпретировал? Его можно повторить? Увы, на практике повторить и проверить его трудно - особенно профану. Поэтому когда речь идёт о том, что "эксперимент подтвердил" это для меня не закрывает вопрос.
Поди знай, что там был за эксперимент, как подтвердил.
Если подтвержденная теория не делает танк, то разговор о том, что она экспериментально подтверждена... Ну, он такой. Зыбкий.
Может и правда подтверждена. А может и нет. Преподаватель научного коммунизма тоже ведь, надо полагать, рассказывал, что он экспериментально подтверждён.
Сюда же разговоры о том, что исследуемый объект сложный, эксперимент и прогноз затруднены, то есть, по сути поверить нельзя.
Да! В социальных, общественных науках я охотно признал бы танком верные, сбывающиеся прогнозы.
Кстати, переделали-то кафедры научного коммунизма - в основном во что?
В кафедры политологии. Ну, что тут скажешь. Логично.
Когда заметил, стал думать, почему так. Ведь наука действительно вещь грандиозная и восхитительная. В детстве я считал, что настоящий успех в жизни для человека - это стать учёным или писателем. Всё остальные это... Так. Не очень. Если не учёный и не писатель, то, значит, настоящего успеха в жизни не достиг. (Если честно, то в глубине души я и до сих пор примерно так чувствую.)
При таком отношении к науке раздражаться от ссылок на неё и апелляций к ней - странно. Разумеется, в этой странности хотелось разобраться. Собственно, причину я понимал, но хотелось её сколько-то внятно сформулировать. Вот я это и сделал, как сумел.
Основа этого раздражения проста. Это неприязнь к фальшивкам. А ведь если человек что-то любит, ценит, уважает, то неприязнь к фальшивкам только возрастает.
Наука, научный метод - прекрасны. Но прекрасные вещи особенно охотно подделывают.
Наукой можно притворяться. Научный подход можно имитировать. Причём последнее время этим особенно активно занимаются светские идеологии.
Ведь любопытно же выходит. Идеологии надо на что-то опереться, надо как-то объяснить, почему именно она - истинная. Религии с этим справляются честно - опираются на осознанную веру. А идеология как правило объявляет себя научной или просто наукой. Отличнейший пример есть в истории нашей страны.
"Научный коммуниизм - одна из трёх основных частей марксизма-ленинизма, наряду с марксистско-ленинской философией и политической экономией, дающая наиболее прямое, непосредственное, социально-политическое обоснование исторической миссии рабочего класса, условий и путей её осуществления; наука об общих социально-политических закономерностях, путях, формах и методах коммунистического преобразования общества."
Ну, собственно говоря, да. Научный метод за последние столетия завоевал огромное уважение, создал себе колоссальный авторитет, кредит доверия. Логично пытаться именно им и притвориться.
И возникает очень серьёзный вопрос. Как, не будучи специалистом, не будучи глубоко погружённым в тему опознать имитацию? Как найти какой-то критерий различения науки и её имитации, доступный не специалисту. Внешнюю сторону науки скопировать относительно легко. Университеты и академии, научные степени, конференции, публикации в тематических журналах - всё это легко имитируется. Всё это могут (или по крайней мере могли бы, если бы имели больше ресурсов) предъявить какие-нибудь астрологи. И как узнать, что это фальшивка? Обратиться к специалистам? Каким? Специалисты по астрологии будут сами астрологами - и вероятно скажут, что да, что с нашей наукой всё в порядке. А ты, Больдог, ты же ничего в астрологии не понимаешь, как ты можешь судить, как ты берёшься со специалистами спорить? Ты читал фундаментальный труд Нембуса-Альфераца "Основы астрологического анализа"? Изучал трёхтомник: "Звёзды и их тайный язык" Титавина? Учился в Международной Астрологической Академии? Сдавал семьдесят три лабораторные работы по практике астрологического прогноза? Публиковался в журнале: "Вопросы астрологии"? да что публиковался - ты его хотя бы читаешь?
Нет? Даже никогда астрологический прогноз свой не заказывал опытному специалисту? Только вот эту вот попсу на последних страницах в газетах читал?
Так это же несерьёзно. Как ты тогда можешь об астрологии судить, полнейший ты неуч и профан?
И что? Мне начинать читать труды? Подписываться на "Вопросы астрологии"? Вникать в тему, чтобы иметь возможность объявить её ложной? Но это занятие на годы. Именно на годы - ведь уже существующие "специалисты" именно годы, десятилетия этим занимаются. Имеют подтверждения своих заслуг - степени, публикации по астрологии. Пока у меня всего этого не будет... Много ли стоит мнение третьекурсника физфака (а вообще-то он уже посвятил изучению своей темы пару лет - это не считая школы) по вопросам физики? Особенно по сравнению с мнением настоящего учёного - доктора наук, профессора, признанного корифея, с публикациями в журналах вплоть до "Nature"?
Пытаться самому стать корифеем? В астрологии? Потратить на это годы? Э-э-э... Нет.
А теперь представим, что эта позиция астрологов получила какую-то официальную поддержку. Ну, вот, у нас научный коммунизм и получится. В самой основе-то главный способ решения вопросов не изменился - кто сильнее, тот и решает, что правильно, что нет. Сказала партия (правительство), что это наука - значит наука. Не вера, не идеология, а научное знание. И никакой по этому поводу свободы мнений быть не может. Кто не согласен, у того не иное мнение, а тот просто неуч. Или фрик. Не сдал научный коммунизм (не рассказал про тридцать гендеров) - не получил диплом. Это же наука! Не вера какая-то - наука. Не сдал - не получил, всё логично. Никого же не удивляет, что мы не даём диполом тому, кто трёх законов Ньютона не знает.
И блин. Ведь это же не теория. Это же было. Вот в нашей стране было - и совсем недавно. Вокруг нас полно живых людей, которые это застали. Которые сами сдавали научный коммунизм. Сидели на экзамене и мололи вот эту идеологическую чушь - потому что не будешь молоть - не получишь диплом.
С другой стороны - ведь и своя логика в этом подходе есть. Если это разговор о "Земля вращается вокруг солнца, а не стоит на четырёх слонах" - то вроде бы тут правда не место для мнений и давать диплом, допускать до ответственной работы человека с мнением не стоит.
Но когда под этим соусом нам пытаются впихнуть научный коммунизм, как-то оно уже не очень.
А если астрология какая-нибудь, в самом деле?
Ладно, вариант с астрологией выглядит фантастическим.
Вот не фантастический - всякие gender studies и тому подобное. По-моему появление этого в ВУЗах в качестве обязательной части обучения и неполучение диплома, если откажешься их признавать - это уже выглядит вполне реально.
Где грань?
А трудно её найти.
На мой взгляд, взгляд профана (и тут очень важно, что это взгляд именно профана, важно как раз чтобы не специалисты могли хоть как-то эту грань нащупать), грань это выход на совсем проверяемую, очевидную практику.
Это выход на уровень танка.
Что может физика? Физика может сделать танк. Вот он, танк, он есть, его может увидеть, пощупать полнейший профан. Может убедиться в его действенности. Зримо, очевидно, ясно как день, что те, у кого есть физика танки делать могут. А те, у кого физики нет - не могут.
Химия, биология - у них тоже есть танк.
Вы наука? У вас есть академии, доктора-профессора, журналы? Ок. Может быть и так. А может и нет. Может быть имитируете. Покажите ваш танк.
Можно сказать, что роль танка играет экспериментальная проверка. Не вполне. Эксперимент - это хорошо. Но это не практика, а часть методологии. Методология поддаётся имитации. Кто этот эксперимент ставил, кто его интерпретировал? Его можно повторить? Увы, на практике повторить и проверить его трудно - особенно профану. Поэтому когда речь идёт о том, что "эксперимент подтвердил" это для меня не закрывает вопрос.
Поди знай, что там был за эксперимент, как подтвердил.
Если подтвержденная теория не делает танк, то разговор о том, что она экспериментально подтверждена... Ну, он такой. Зыбкий.
Может и правда подтверждена. А может и нет. Преподаватель научного коммунизма тоже ведь, надо полагать, рассказывал, что он экспериментально подтверждён.
Сюда же разговоры о том, что исследуемый объект сложный, эксперимент и прогноз затруднены, то есть, по сути поверить нельзя.
Да! В социальных, общественных науках я охотно признал бы танком верные, сбывающиеся прогнозы.
Кстати, переделали-то кафедры научного коммунизма - в основном во что?
В кафедры политологии. Ну, что тут скажешь. Логично.