Про демократию.

[boldogg]

Я не верю в демократию

Comments

[sorgon_74]

По моему вы просто необразованы. Что бы выдавать суждения такого рода стоит для начала устовить школьный курс обществознания. потом почитать вузовские учебники по политологии.

[boldogg]

Чтобы выдавать суждения такого рода у себя в ЖЖ мне достаточно просто захотеть:)

Впрочем, вы, человек образованный, можете рассказать мне о том, что написано в школьном курсе обществознания и вузовском учебнике политологии.

[kavnn]

Конечно комментатор выше достаточно груб, но согласитесь что из поста следует что вы сначала придумали себе или поверили в придуманную кем-то идеальную "демократию", потом не нашли ее в реальной жизни и теперь в нее не верите. Кажется, та демократия о которой вы говорите, не существует и никогда не существовало, а при попытке ее реализовать на практике получится эпический фейл. Поэтому предлагаю то чего быть не может демократией не называть, а ту систему, которая существует в реальности, когда люди власти договорились что на выборы идут люди прошедшие определенные процедуры, одобренные ними, но выбирают из них все-таки граждане демократией назвать ну и принять этот порядок что ли. Мне кажется, с учетом вашего участия в ролевом движении, если я ничего не путаю, т.е. обладая хорошей фантазией и способностью действовать в ситуации "как если бы" у вас должно получиться. :)

[strukturnyj_elf]

В Исландии есть что-то похожее на демократию.

[boldogg]

Не могу ничего ответить - практически совсем ничего не знаю об Исландии - кроме недавней шутки про треску:)

Но, кстати, она же, кажется, очень маленькая? По населению, в смысле?

[strukturnyj_elf]

Именно. Вроде порядка 300тыс. человек.

[frustratio]

А, так вы не в курсе, кто такой Йон Гнарр? Да, Исландия - страна победившей демократии.

[boldogg]

Видите ли, мне хорошо знакомы возражения, что понимать слово "демократия" как просто "власть народа" это низкий, профанный уровень. Что демократия это в первую очередь процедура. Сменяемость. Защита прав меньшинства. Разделение властей. Я всё это знаю

[nefedor]

А вот это уже имеет смысл прокомментировать.
Вы тут верно говорите про общий смысл, и этот смысл - обратная связь от народа ко власти, которая меняет власть в угоду народу. Что и произошло в данном случае.

[kavnn]

Знаете я глубоко убежден что нет никакого глубинного смысла понятия. Есть просто договоренность между людьми что считать, что не считать демократией, причем разная в разных обществах и достаточно широко понимаемая внутри обществ. Все остальное это поиск "Беловодья" и попытка дать окончательное определение в виде окончательной истины. Нет, даже так, Истины. Понятия для людей, а не люди для понятий. Мы используем этот инструмент для того чтобы наша, человеческая жизнь была лучше, а не для того чтобы соответствовать ему как ложу Прокруста или превращать в символ веры. Римляне отказывались от демократии и учреждали диктатуру, в определенных условиях. Есть республиканская альтернативная либерализму традиция, где большая роль отводилась жребию

[goblinnss]

Даже коммунисты были честнее. В СССР достаточно быстро поняли, что построить коммунизм в стране масштаба России не реально, и тогда стали пытаться как-то к нему приблизиться, но не называли получившийся результат коммунизмом.

[kavnn]

С секуляризации в России конечно проблемы. Слом реального процесса снижения религиозности общества приводит к тому что люди начинают искать сакральность там где ее нет и быть не может.

[a_amrod]

///Кажется, та демократия о которой вы говорите, не существует и никогда не существовало, а при попытке ее реализовать на практике получится эпический фейл. Поэтому предлагаю то чего быть не может демократией не называть, а ту систему, которая существует в реальности///

Затык в том, что демократия - именно что идея. Составная часть идеологии либерализма. Реальные воплощения идеи могут весьма сильно различаться. Если следовать вашему предложению, то от понятия "демократия" вообще надо отказаться. Потому что реально существует американская политическая система, английская, французская и т.п., и все они имеют различия - так зачем называть их каким-то одним словом?
Так что совершенно правильно оценивать демократию именно как идею. В противном случае оценке подлежит политическая система конкретного государства, а не какая-то мифическая "демократия".

[fregimus]

Еще прямее демократия в Швейцарии. В некоторых кантонах до сих пор не выбирают представителей, голосуют плебисцитом на ландшгемайнде, вече, типо. Но Швейцария невелика, кантоны самостоятельные, практически отдельные страны, куда менее зависимые от федерального центра, чем, например, штаты США. Так что прямая демократия (формально прямая или близкая к ней фактически) еще существует, но только в высокогорных швейцарских и подобных условиях - как и в случае Исландии, в хорошо изолированных от прочего мира монокультурных странах, населением не превышающих Тамбова или, в крайнем случае, Воронежа.

Прошу прощения за археопсто, но сюда хозяин в свежей записи сослался.

[sorgon_74]

Вкратце следующее. Человек это индивидуальность живущая в группе. Для организации групповых действий необходима процедура принятия решений. Иначе каждый будет при своем. Современная выборная демократия результат таких постулатов как личная свобода и частная собственность. Остановимся на таком факторе как ЧС. Собственность предполагает доход. Доход предполагает потребность его сберечь и приумножить. Значит нужны вложения в инфраструктуру дороги мосты (например гильдии купцов это интересно) и т.д. Собственники скидываются на конкретные общественные проекты. Затем возникает идея налогообложения. И тут бац. Люди которые наполняют бюджет вправе решать на что его тратить. Здравствуйте генеральные штаты. Затем в общественный оборот втягиваются и слои не имеющие избирательного ценза. Вот и всё. Если есть собственники и они платят налоги (т.е. содержат государство) они решают на что их тратить. Вот и вся идея демократии

[nefedor]

В принципе правильно, но не только олигархи являются собственниками в России. Как и не только миллиардеры ими являются в Америке. Проблемы в России в незащищенности прав собственника, включая и олигархов, которые могут попасть в опалу.