А король-то голый
Это я опять о нем же - о дедушке Диамате. На протяжении почти полутора столетий его и превозносили в ранг единственной и последней философии, и пинали ногами все кому не лень. Но ни поклонники (что вообще-то понятно), ни противники (что странно) не отметили, что на "Короле" нет элементарных вещей необходимых для соблюдения приличия. Более столетия, до самой своей кончины он так и проходил голым.
Если бы Энгельс предложил свою "Диалектику природы" на соискание степени по философии, его бы просто не допустили до защиты. Сказали бы: батенька, коли вы вводите законы, да еще претендующие на роль наиболее общих законов природы, то уж позаботьтесь дать формулировки, а то у вас тут только одни названия "Закон перехода количества в качество, и обратно", "Закон взаимного проникновения противоположностей", "Закон отрицания отрицания". И если про первый закон, поставив цифру 1, вы хоть что-то рассказали (но так и не сформулировав его), то пунктов 2 и 3 даже не появилось - более того, далее в тексте нет вообще хоть каких-то упоминаний о заявленных законах. Идите-идите, переписывайте эту халтуру.
Ладно Энгельс, но и в сотнях учебниках по диамату, в тысячах и тысячах монографий никаких формулировок законов так и не появилось. Так никто не задал себе и другим банальный вопрос: а почему вдруг из одной пары гегелевских противоположных категорий Энгельс соорудил закон ("Закон перехода количества в качество, и обратно"), а остальные пары обидел? Почему нет, скажем, закона "перехода причины в действие и обратно", "формы в содержание" и пр. Что за дискриминация?
Ну и самая большая прореха в королевском "платье", на самом неприличном месте: ни в одном диаматическом тексте нет объяснения, что такое "противоречие в природе", то есть нет определения центрального концепта философской системы. В логике с противоречием все предельно ясно: это два противоположных (взаимоисключающих) высказывания. А в природе? Это что, приписывание одной вещи противоположных качеств, типа, частице одновременно и положительного, и отрицательного заряда? Никто мне на это вопрос ответить не может. Вот и получается абсурд: что-то там есть такое в природе... что именно никто не знает, но утверждают, что оно является источником ее развития. Ну ладно сформулировать не могут - прошу покажите: вот развитие - онтогенез - где тут противоречие? что чему противоречит? Молчат.
Бог с ним. Со всеми бывает. Недодумали-недописали-передернули. Но почему за полтора столетия никто на это не обратил внимание? Почему никто не крикнул: А король-то голый! Возражали, ругали, обсуждали или просто игнорировали... А то, что у Диамата элементарно не прикрыта задница - не замечали.
Если бы Энгельс предложил свою "Диалектику природы" на соискание степени по философии, его бы просто не допустили до защиты. Сказали бы: батенька, коли вы вводите законы, да еще претендующие на роль наиболее общих законов природы, то уж позаботьтесь дать формулировки, а то у вас тут только одни названия "Закон перехода количества в качество, и обратно", "Закон взаимного проникновения противоположностей", "Закон отрицания отрицания". И если про первый закон, поставив цифру 1, вы хоть что-то рассказали (но так и не сформулировав его), то пунктов 2 и 3 даже не появилось - более того, далее в тексте нет вообще хоть каких-то упоминаний о заявленных законах. Идите-идите, переписывайте эту халтуру.
Ладно Энгельс, но и в сотнях учебниках по диамату, в тысячах и тысячах монографий никаких формулировок законов так и не появилось. Так никто не задал себе и другим банальный вопрос: а почему вдруг из одной пары гегелевских противоположных категорий Энгельс соорудил закон ("Закон перехода количества в качество, и обратно"), а остальные пары обидел? Почему нет, скажем, закона "перехода причины в действие и обратно", "формы в содержание" и пр. Что за дискриминация?
Ну и самая большая прореха в королевском "платье", на самом неприличном месте: ни в одном диаматическом тексте нет объяснения, что такое "противоречие в природе", то есть нет определения центрального концепта философской системы. В логике с противоречием все предельно ясно: это два противоположных (взаимоисключающих) высказывания. А в природе? Это что, приписывание одной вещи противоположных качеств, типа, частице одновременно и положительного, и отрицательного заряда? Никто мне на это вопрос ответить не может. Вот и получается абсурд: что-то там есть такое в природе... что именно никто не знает, но утверждают, что оно является источником ее развития. Ну ладно сформулировать не могут - прошу покажите: вот развитие - онтогенез - где тут противоречие? что чему противоречит? Молчат.
Бог с ним. Со всеми бывает. Недодумали-недописали-передернули. Но почему за полтора столетия никто на это не обратил внимание? Почему никто не крикнул: А король-то голый! Возражали, ругали, обсуждали или просто игнорировали... А то, что у Диамата элементарно не прикрыта задница - не замечали.