Про Молчание как проЗрение
Разговор в сообществе RU-DAO
vah1:
чистое, без необходимости в регистрации потока через символы, восприятие.
boldachev:
И чистое, без обращения к прошлому и будущему, действие.
vah1:
чистое восприятие текущего со знанием свойств элементов в едином взаимодействии.
Вечность (или Безвременье).
boldachev:
Только без "знания свойств" - свойства такие же абстракции, концепты рассудка.
vah1:
это когда человек Знание о них пытается перевести в вербальную форму.
На промежуточных обучающих периодах нужная штука, облегчает обретение Знания.
описание Знание, малая часть, верхушка айсберга Знания, или палец, указующий на Луну. или отражение Луны в пруде.
boldachev:
Я бы сказал, что сами свойства - как нечто определенное, выделяемое рассудком согласно текущим схемам и концептам - лишь видимость. И не важно, фиксируются они в языке или нет.
Тут интегральное, единое, непосредственное, тождественное познание противопоставляется дифференциальному, аналитическому восприятию (набору свойств).
Молчание - это не прикрытия рта (не дай бог, вербализировать что-то), а не имение о чем говорить, не обладание знанием на уровне свойств.
vah1:
тогда нет возможности взаимодействовать с миром.
а если есть взаимодействие, значит есть Знание, хоть и в молчании.
и чем адекватней и плодотворней взаимодействие, тем глубже и шире Знание.
boldachev:
Это тонкий момент: человек никогда не находится вне "взаимодействия" с Миром. Взято в кавычки, чтобы не понимать взаимодействие, как обмен действиями - точнее надо говорить: человек находится в единстве с Миром. Расчленение же Единого на субъект-свойства-знаки есть потеря Единого, есть форма конструирования Единого, есть перевод знания в сферу взаимодействия-обмена. И как любая форма, сводимая к множественности (свойств), как любой конечный фиксированный обмен, такое взаимодействие предельно ограничено.
И естественно, если есть взаимодействие-обмен, то есть и знание. Но не Знание, а именно знание - набор фиксированных формальных (знаковых) структур. Молчание в таком знании лишь паузы между словами или умалчивание.
И безусловно, чем "адекватней и плодотворней взаимодействие[-обмен]", тем более развернута конструкция знания, тем больше в ней слов.
Знание, которое с большой буквы, не может быть ни глубже, ни шире, оно не знание о нечто, могущее быть зафиксированное в чем-то. Это Знание единства, тождества Я и Мира. И это единство не подразумевает никакого взаимо-действия, как того, что однозначно противопоставляет Я и Мир, расчленяет их тождество на соотношение множества свойств.
vah1:
да, человек не находится вне "взаимодействия" с Миром
но он может быть активным и преобразующим реальность фактором, а может быть листком сорванным с дерева и плывущим по реке.
и дело не в противопоставлении, дело или ты ветер, или пылинка, которую гонит ветер.
boldachev:
Именно так. Если речь идет о европейских познании, философии, психологии.
Если же вы о Дао, то нет никакой реальности, нет никакой необходимости преобразовывать то, чего нет, и очень далек от Пути (Единого, просветления и т.д.) тот, кто считает себя ветром, а не пылинкой.
Остается только пожелать успехов в гонянии пылинок (реальных).
vah1:
на любой ветер есть своя причина, т.е. ветер то же следствие.
у каждой активности (равно и как и пассивности) есть на то свои причины, которым следует следовать.
а вот сопротивляться этим силам, как раз и идти мимо Пути.
boldachev:
Как и уподобляться этим силам - то есть дуть - это идти (а не пребывать).
Мышление на уровне причин и следствий есть блуждание в сконструированной реальности с фиксированными свойствами. Нет свойств - нет и причин, нет необходимости воздействовать на что-то (свойства), оправдывая себя следованием неким-то причинам.
vah1:
оправдание из чувства вины за ошибку, за не следование чему то.
а если мышление отражает факты реальности?
это не конструкт, это отражение.
пс. есть Реальность, есть её описания - реальность. они могут не совпадать, как во многих направлениях философской мысли. но зачем нужна информация, которую нельзя использовать ни каким образом?
boldachev:
Реальность да еще на уровне фактов не имеет никакого отношения к даосизму (и другим трансреальным концепциям, таким как буддизм, Адвайта-веданта, суфизм и пр.). Ни о каком совпадении описания и некой "реальности" там и речи быть не может. И Знание в этих практиках (кстати, не имеющее ни какой связи с информационностью) уж точно не используется для преобразования некой "реальности". Оно вообще не используется - в Знании пребывают.
Извините, мы с вами разговариваем на разных языках. Я бы и поддержал вашу логику (она вполне целостна и осмысленна), если бы в мы не комментировали текст о Молчании в сообществе ру-Дао.
vah1:
чистое, без необходимости в регистрации потока через символы, восприятие.
boldachev:
И чистое, без обращения к прошлому и будущему, действие.
vah1:
чистое восприятие текущего со знанием свойств элементов в едином взаимодействии.
Вечность (или Безвременье).
boldachev:
Только без "знания свойств" - свойства такие же абстракции, концепты рассудка.
vah1:
это когда человек Знание о них пытается перевести в вербальную форму.
На промежуточных обучающих периодах нужная штука, облегчает обретение Знания.
описание Знание, малая часть, верхушка айсберга Знания, или палец, указующий на Луну. или отражение Луны в пруде.
boldachev:
Я бы сказал, что сами свойства - как нечто определенное, выделяемое рассудком согласно текущим схемам и концептам - лишь видимость. И не важно, фиксируются они в языке или нет.
Тут интегральное, единое, непосредственное, тождественное познание противопоставляется дифференциальному, аналитическому восприятию (набору свойств).
Молчание - это не прикрытия рта (не дай бог, вербализировать что-то), а не имение о чем говорить, не обладание знанием на уровне свойств.
vah1:
тогда нет возможности взаимодействовать с миром.
а если есть взаимодействие, значит есть Знание, хоть и в молчании.
и чем адекватней и плодотворней взаимодействие, тем глубже и шире Знание.
boldachev:
Это тонкий момент: человек никогда не находится вне "взаимодействия" с Миром. Взято в кавычки, чтобы не понимать взаимодействие, как обмен действиями - точнее надо говорить: человек находится в единстве с Миром. Расчленение же Единого на субъект-свойства-знаки есть потеря Единого, есть форма конструирования Единого, есть перевод знания в сферу взаимодействия-обмена. И как любая форма, сводимая к множественности (свойств), как любой конечный фиксированный обмен, такое взаимодействие предельно ограничено.
И естественно, если есть взаимодействие-обмен, то есть и знание. Но не Знание, а именно знание - набор фиксированных формальных (знаковых) структур. Молчание в таком знании лишь паузы между словами или умалчивание.
И безусловно, чем "адекватней и плодотворней взаимодействие[-обмен]", тем более развернута конструкция знания, тем больше в ней слов.
Знание, которое с большой буквы, не может быть ни глубже, ни шире, оно не знание о нечто, могущее быть зафиксированное в чем-то. Это Знание единства, тождества Я и Мира. И это единство не подразумевает никакого взаимо-действия, как того, что однозначно противопоставляет Я и Мир, расчленяет их тождество на соотношение множества свойств.
vah1:
да, человек не находится вне "взаимодействия" с Миром
но он может быть активным и преобразующим реальность фактором, а может быть листком сорванным с дерева и плывущим по реке.
и дело не в противопоставлении, дело или ты ветер, или пылинка, которую гонит ветер.
boldachev:
Именно так. Если речь идет о европейских познании, философии, психологии.
Если же вы о Дао, то нет никакой реальности, нет никакой необходимости преобразовывать то, чего нет, и очень далек от Пути (Единого, просветления и т.д.) тот, кто считает себя ветром, а не пылинкой.
Остается только пожелать успехов в гонянии пылинок (реальных).
vah1:
на любой ветер есть своя причина, т.е. ветер то же следствие.
у каждой активности (равно и как и пассивности) есть на то свои причины, которым следует следовать.
а вот сопротивляться этим силам, как раз и идти мимо Пути.
boldachev:
Как и уподобляться этим силам - то есть дуть - это идти (а не пребывать).
Мышление на уровне причин и следствий есть блуждание в сконструированной реальности с фиксированными свойствами. Нет свойств - нет и причин, нет необходимости воздействовать на что-то (свойства), оправдывая себя следованием неким-то причинам.
vah1:
оправдание из чувства вины за ошибку, за не следование чему то.
а если мышление отражает факты реальности?
это не конструкт, это отражение.
пс. есть Реальность, есть её описания - реальность. они могут не совпадать, как во многих направлениях философской мысли. но зачем нужна информация, которую нельзя использовать ни каким образом?
boldachev:
Реальность да еще на уровне фактов не имеет никакого отношения к даосизму (и другим трансреальным концепциям, таким как буддизм, Адвайта-веданта, суфизм и пр.). Ни о каком совпадении описания и некой "реальности" там и речи быть не может. И Знание в этих практиках (кстати, не имеющее ни какой связи с информационностью) уж точно не используется для преобразования некой "реальности". Оно вообще не используется - в Знании пребывают.
Извините, мы с вами разговариваем на разных языках. Я бы и поддержал вашу логику (она вполне целостна и осмысленна), если бы в мы не комментировали текст о Молчании в сообществе ру-Дао.