В очередной раз о науке
Написал там ( ссылка)
При обсуждении проблемы науки часто перемешиваются несколько неоднозначно зависящих друг от друга проблем: (1) наличие принципиальных границ научного познания - выделение науки от других форм познания (искусства, религии); (2) достоверность конкретных научных знаний (теорий) - а тут как дополнительные: проблема верификации (соотношения эмпирического и теоретического) и проблемы инструментального значения теории; (3) возможность создания единой теории, в том числе проблема соотношения теорий; (4) как соотносятся такие цели познания как получение формальных знаний и достижение понимания.
(1) Фиксация границ науки познанием только однозначно воспроизводимых феноменов (за ее пределами остаются уникальные феномены - как специфично единичные, так и всеобщие, которыми, соответственно, занимаются искусство и религия), дает возможность трезво смотреть на тот факт, что ей (науке) не все подвластно - не ко всему можно приложить линейку, не все можно систематизировать, классифицировать.
(2) Поиск ответа на вопрос: что такое достоверная (истинная) теория? неизбежно приводит к пониманию, что подгонка эксперимента под теорию или теорию под эксперимент - это исходные принципы научного познания, что без сопоставления эмпирического и теоретического языков (по сути их подгонки) невозможно делать заключение об истинности научных высказываний. Посему, то, что что-то вообще совпадает - это не загадка, а априорная основа науки, а то, что какие-то данные не вписываются в науку - следствие этой условности, то есть результат отсутствия единства эмпирического и теоретического языков в конкретной области. И развитие науки следует видеть именно как череду этапов развития ее языка, инициируемого то эмпирической, то теоретической ее составляющими.
(3) Если понимать, что наука - это прежде всего способ познания фиксируемый в однозначно воспроизводимых формальных системах (теориях), которые принципиально конечны, и как таковые ограничены по сложности (см. теорему Геделя), то не следует предъявлять к науке претензий, что мол она равномерно и гладко не перекрывает собой все поле воспроизводимых феноменов. Теорий есть и должно быть много, и каждая способна на окучивание своего маленького участка воспроизводимой реальности, на котором ей удалось совместить два языка описания.
(4) А если принять, что конечной целью познания является не получение единого абсолютно истинного знания, а достижение некоторого понимания (для которого знание лишь этапный момент), то не только легко смириться с наличием множества так или иначе связанных, пересекающихся или не пересекающихся теорий и теорийк, но и понять, что только так, только при последовательном перемещении себя в различные точки зрения, можно получить максимальное понимание.
При обсуждении проблемы науки часто перемешиваются несколько неоднозначно зависящих друг от друга проблем: (1) наличие принципиальных границ научного познания - выделение науки от других форм познания (искусства, религии); (2) достоверность конкретных научных знаний (теорий) - а тут как дополнительные: проблема верификации (соотношения эмпирического и теоретического) и проблемы инструментального значения теории; (3) возможность создания единой теории, в том числе проблема соотношения теорий; (4) как соотносятся такие цели познания как получение формальных знаний и достижение понимания.
(1) Фиксация границ науки познанием только однозначно воспроизводимых феноменов (за ее пределами остаются уникальные феномены - как специфично единичные, так и всеобщие, которыми, соответственно, занимаются искусство и религия), дает возможность трезво смотреть на тот факт, что ей (науке) не все подвластно - не ко всему можно приложить линейку, не все можно систематизировать, классифицировать.
(2) Поиск ответа на вопрос: что такое достоверная (истинная) теория? неизбежно приводит к пониманию, что подгонка эксперимента под теорию или теорию под эксперимент - это исходные принципы научного познания, что без сопоставления эмпирического и теоретического языков (по сути их подгонки) невозможно делать заключение об истинности научных высказываний. Посему, то, что что-то вообще совпадает - это не загадка, а априорная основа науки, а то, что какие-то данные не вписываются в науку - следствие этой условности, то есть результат отсутствия единства эмпирического и теоретического языков в конкретной области. И развитие науки следует видеть именно как череду этапов развития ее языка, инициируемого то эмпирической, то теоретической ее составляющими.
(3) Если понимать, что наука - это прежде всего способ познания фиксируемый в однозначно воспроизводимых формальных системах (теориях), которые принципиально конечны, и как таковые ограничены по сложности (см. теорему Геделя), то не следует предъявлять к науке претензий, что мол она равномерно и гладко не перекрывает собой все поле воспроизводимых феноменов. Теорий есть и должно быть много, и каждая способна на окучивание своего маленького участка воспроизводимой реальности, на котором ей удалось совместить два языка описания.
(4) А если принять, что конечной целью познания является не получение единого абсолютно истинного знания, а достижение некоторого понимания (для которого знание лишь этапный момент), то не только легко смириться с наличием множества так или иначе связанных, пересекающихся или не пересекающихся теорий и теорийк, но и понять, что только так, только при последовательном перемещении себя в различные точки зрения, можно получить максимальное понимание.