Ильенков и границы материализма
В моей заметке " Материализм - это приживальщик науки" было такое предложение:
«Чтобы быстро и легко опровергнуть мысль моей записи всего лишь достаточно привести ряд собственных, не позаимствованных у науки, философских идей материализма.»
Уважаемый ddna ( ссылка) в качестве таковых идей предложил несколько цитат из "Космология духа" Эвальда Ильенкова.
( Read more... )
«Чтобы быстро и легко опровергнуть мысль моей записи всего лишь достаточно привести ряд собственных, не позаимствованных у науки, философских идей материализма.»
Уважаемый ddna ( ссылка) в качестве таковых идей предложил несколько цитат из "Космология духа" Эвальда Ильенкова.
( Read more... )
Reply
У вас стандартная для диаматчиков неспособность (или нежелание) отделять философию от науки - вы ничуть не смущаясь приписываете достижения науки (с ее экспериментами) материализму. В философии нет, не было и не может быть никаких экспериментов.
И показательно, что вы не стали высказываться по теме ("достаточно привести ряд собственных, не позаимствованных у науки, философских идей материализма") или не взялись рассматривать тезисы Ильенкова, а просто полили воду из решета, повторив ряд банальных пропагандистских заклинаний про каких-то буржуазных философов, про вопросы природе и пр.)) То есть опять сплошное бла-бла-бла.
Reply
Reply
Полностью с вами согласен. Он с этого начинается. И на это и заканчивается. И вы это из комментария в комментарий подтверждаете, поскольку в них нет ничего кроме воды и лозунгов.
Reply
В общем виде - да. Точно также можно сказать и про идеализм: первичен дух, сознание, нематерия, нереальное (у идеалистов правда спор по поводу субъективного и объективного). И на этом закончить.
Но это ничего не объясняет, не охватывает всю сложность вопроса, поскольку он противоречив - идеальное утверждение о материальном. А идеальное утверждение об идеальном - "жидкая жидкость".
>в них нет ничего кроме воды и лозунгов.
Ну может другим будет полезнее.
Reply
Почитайте Платона, Плотина, Декарта, Лейбница, Спинозу, Канта, Гегеля и т.д. Вот это и есть философия. И ей вы хотите противопоставить слабенького мыслителя Энгельса, незаконченные черновики которого ("Диалектика природы") целое столетие эксплуатировал диамат. Вы осознаете разницу между множеством идей, концептов, точек зрения в мировой философии и несколькими тезисами Энгельса, которые он неумело стащил у Гегеля, пафосно назвав их "законы диалектики"? Мы произносим имя философа (из приведенного мной списка, который можно дополнить еще десятками фамилий) и можем долго и подробно рассказывать о том, что он привнес в философию. А с вашей стороны, одно имя (Энгельс), с которым связано только переиначивание Гегеля и ни одной оригинальной идеи. Ну можно еще украсить материализм полемическим задором Ленина. Все. Дедушка Диамат вообще ни слова не произнес вне классиков - сплошное эпигонство. И вы своей неспособностью хоть чем-то фактическим подтвердить свою веру в диамат, повторением заученных со ( ... )
Reply
Но мне все ж таки кажется, что он это делает не из чисто спортивного интереса к философии, а из неких меркантильных побуждений для проверки неких идей для своих печатных работ.
Т.о. он -- достаточно тонкий манипулятор для использования своей аудитории в жж и ф. штурме для оттачивания своих аргументов и поддержки своего статуса платного философа.
Reply
Reply
Расскажите, а где платят за философию? Куда надо обратиться? В какое окошко? Мне за многие годы не удалось ни одной копейки заработать на философии. Сплошные расходы.
Reply
вот я про что и говорю: деловая хватка -- главная черта А.Болдачева.
Reply
А по поводу "упирается рогом" не понял. Я лишь прошу не лить воду, а оперировать цитатами, фактами. Вот уважаемый makulaturoman ничего в защиту материализма кроме лозунгов не смог предоставить. А ddna перевел стрелки на Ильенкова, которого в поздний период трудно считать материалистом. Где аргументы?
Reply
Причем на поверхности выступает якобы “чистая логика”, при этом видно, что аргументы подбираются в защиту “за” или “против” как по социальным соображениям, так и из-за морально-этических установок авторов на возможность поиска “допустимой нкеточности” в словах оппонента.
Другой интересный момент: сам Болдачев выдает оценки собеседникам без аргументов, а для возражения себе требует “аргументов”. И как с таким обсуждать философские проблемы?
Reply
А можно подробнее? Где читаем? Приведите тот фрагмент текста, в котором вы усмотрели у меня опору на этику-мораль? Или вы разглядели это в моем ответе на ваше обвинение в продажности и меркантильности? Так ведь сами вы и перевели разговор на уровень этики и морали. К философии я эти вопросы никогда не примешиваю.
«Другой интересный момент: сам Болдачев выдает оценки собеседникам без аргументов»
Пожалуйста приведите цитаты, подтверждающие ваш "интересный момент". Вы это по поводу моей оценки ответов makulaturoman? Какие еще вам аргументы нужны, поднимитесь по странице выше и прочитайте его "аргументы". Зачем цитировать то, что есть на этой странице? Если есть возражения, если вы в его комментариях видите нечто, кроме лозунгов, так и тыкайте меня носом в них. А так у вас такая же вода, как у него.
«И как с таким обсуждать философские проблемы?»
Как? На уровне философии. Не скатываясь как вы в область этических оценок и подсчета денег в чужом ( ... )
Reply
Leave a comment