Ильенков и границы материализма

[boldachev]

В моей заметке " Материализм - это приживальщик науки" было такое предложение:
«Чтобы быстро и легко опровергнуть мысль моей записи всего лишь достаточно привести ряд собственных, не позаимствованных у науки, философских идей материализма.»

Уважаемый ddna ( ссылка) в качестве таковых идей предложил несколько цитат из "Космология духа" Эвальда Ильенкова.

Comments

[makulaturoman]

У вас стандартная для метафизиков способность пользоваться только рассудочной стороной единого мышления. Вы вносите в природу идеалистические границы между явлениями, которых нет (тезис Парменида о границах небытием, ничто). Границы рассудительности условны (идеалистичны) и необходимы лишь в процессе познания "вещей в себе".

>В философии нет, не было и не может быть никаких экспериментов.

Кант подошел к "вещи в себе", а Гегель ее разрешил. Он предсказал появление солнечной системы из туманности путем рассуждений (не оторванных, а обоснованных экспериментальными данными и теориями, основанными на экспериментах). Он предсказал торможение вращение земли путем таких же строгих рассуждений, основанных на реальности, а не голом умозрении.

>"достаточно привести ряд собственных, не позаимствованных у науки, философских идей материализма"

Потому что это чепуха, идея - это уже само по себе идеализм, если строго говорить, но разница между идеалистическими утверждениями: "Жидкость - это одна из форм агрегатного состояния вещества" и "Жидкость - это божье творение".
Первое заключает в себе историю строгой классификации общих у всех материальных веществ агр. состояний, второе - оторванное абсолютизирующее утверждение. То есть последнее абсолютно оторванный от реальности идеализм, первое же требует взаимодействия идеализма ("вопросов") с природой.

Материализм - это признание первичности объективной реальности, нежели духа, мысли, сознания. Отсутствие сознания не означает отсутствие материи. Это субъективизм.

>или не взялись рассматривать тезисы Ильенкова, а просто полили воду из решета, повторив ряд банальных пропагандистских заклинаний про каких-то буржуазных философов, про вопросы природе и пр.)) То есть опять сплошное бла-бла-бла.

Ильенков ангажирован с вашей точки зрения, потому и не трогал. Но вы то беспристрасны, хотя с моей точки зрения точно также ангажированы современной буржуазной идеологией. Буржуазным я вас называю не в качестве обзывательства, а как отрицающего материализм, диалектику, понятийное мышление даже.

[boldachev]

«Материализм - это признание первичности объективной реальности»
Полностью с вами согласен. Он с этого начинается. И на это и заканчивается. И вы это из комментария в комментарий подтверждаете, поскольку в них нет ничего кроме воды и лозунгов.

[makulaturoman]

>Он с этого начинается. И на это и заканчивается.

В общем виде - да. Точно также можно сказать и про идеализм: первичен дух, сознание, нематерия, нереальное (у идеалистов правда спор по поводу субъективного и объективного). И на этом закончить.
Но это ничего не объясняет, не охватывает всю сложность вопроса, поскольку он противоречив - идеальное утверждение о материальном. А идеальное утверждение об идеальном - "жидкая жидкость".

>в них нет ничего кроме воды и лозунгов.

Ну может другим будет полезнее.

[boldachev]

« Точно также можно сказать и про идеализм»
Почитайте Платона, Плотина, Декарта, Лейбница, Спинозу, Канта, Гегеля и т.д. Вот это и есть философия. И ей вы хотите противопоставить слабенького мыслителя Энгельса, незаконченные черновики которого ("Диалектика природы") целое столетие эксплуатировал диамат. Вы осознаете разницу между множеством идей, концептов, точек зрения в мировой философии и несколькими тезисами Энгельса, которые он неумело стащил у Гегеля, пафосно назвав их "законы диалектики"? Мы произносим имя философа (из приведенного мной списка, который можно дополнить еще десятками фамилий) и можем долго и подробно рассказывать о том, что он привнес в философию. А с вашей стороны, одно имя (Энгельс), с которым связано только переиначивание Гегеля и ни одной оригинальной идеи. Ну можно еще украсить материализм полемическим задором Ленина. Все. Дедушка Диамат вообще ни слова не произнес вне классиков - сплошное эпигонство. И вы своей неспособностью хоть чем-то фактическим подтвердить свою веру в диамат, повторением заученных со студенческой скамьи лозунгов только усугубляете картинку.

Успехов

и в этом весь Болдачев

[chumakin]

он сознательно вбрасывает утверждение, расчитанное на возражение, и затем упирается рогом в землю, клянясь именами всех ему известных мыслителей.
Но мне все ж таки кажется, что он это делает не из чисто спортивного интереса к философии, а из неких меркантильных побуждений для проверки неких идей для своих печатных работ.
Т.о. он -- достаточно тонкий манипулятор для использования своей аудитории в жж и ф. штурме для оттачивания своих аргументов и поддержки своего статуса платного философа.

Re: и в этом весь Болдачев

[makulaturoman]

Трудно оспорить

Re: и в этом весь Болдачев

[boldachev]

«статуса платного философа»
Расскажите, а где платят за философию? Куда надо обратиться? В какое окошко? Мне за многие годы не удалось ни одной копейки заработать на философии. Сплошные расходы.

Re: и в этом весь Болдачев

[chumakin]

про "Расскажите, а где платят за философию?"

вот я про что и говорю: деловая хватка -- главная черта А.Болдачева.

Re: и в этом весь Болдачев

[boldachev]

Согласитесь, что "деловая хватка" и "меркантильные побуждения" с "статусом платного философа" это две большие разницы с принципиально разной этической окраской? За "платный" можно и к ответу призвать)))

А по поводу "упирается рогом" не понял. Я лишь прошу не лить воду, а оперировать цитатами, фактами. Вот уважаемый makulaturoman ничего в защиту материализма кроме лозунгов не смог предоставить. А ddna перевел стрелки на Ильенкова, которого в поздний период трудно считать материалистом. Где аргументы?

Re: и в этом весь Болдачев

[chumakin]

Читаем ответ Болдачева: Оценки намерений говорящего здесь всецело диктуются этикой-моралью; на основе этой оценки выстраиваются оценки желаемого состояния после моего ответа, и тогда уже формулируется ответ.
Причем на поверхности выступает якобы “чистая логика”, при этом видно, что аргументы подбираются в защиту “за” или “против” как по социальным соображениям, так и из-за морально-этических установок авторов на возможность поиска “допустимой нкеточности” в словах оппонента.
Другой интересный момент: сам Болдачев выдает оценки собеседникам без аргументов, а для возражения себе требует “аргументов”. И как с таким обсуждать философские проблемы?

Re: и в этом весь Болдачев

[boldachev]

«Читаем ответ Болдачева: Оценки намерений говорящего здесь всецело диктуются этикой-моралью...»
А можно подробнее? Где читаем? Приведите тот фрагмент текста, в котором вы усмотрели у меня опору на этику-мораль? Или вы разглядели это в моем ответе на ваше обвинение в продажности и меркантильности? Так ведь сами вы и перевели разговор на уровень этики и морали. К философии я эти вопросы никогда не примешиваю.
«Другой интересный момент: сам Болдачев выдает оценки собеседникам без аргументов»
Пожалуйста приведите цитаты, подтверждающие ваш "интересный момент". Вы это по поводу моей оценки ответов makulaturoman? Какие еще вам аргументы нужны, поднимитесь по странице выше и прочитайте его "аргументы". Зачем цитировать то, что есть на этой странице? Если есть возражения, если вы в его комментариях видите нечто, кроме лозунгов, так и тыкайте меня носом в них. А так у вас такая же вода, как у него.
«И как с таким обсуждать философские проблемы?»
Как? На уровне философии. Не скатываясь как вы в область этических оценок и подсчета денег в чужом пустом кармане. )