Логика многомировой интерпретации квантовой механики - 2

[boldachev]

В записи " Логика многомировой интерпретации квантовой механики" в качестве аргумента, свидетельствующего о некорректности многомировой интерпретации (МИ) приводился факт, что среди всех возможных миров при проведении серии измерений квантовой системы всегда найдется такой, в котором с вероятностью 1 будет реализован только один из предсказанных

Comments

[sspr]

это как вот использовать аппарат логики 3 или какого там века до нашей эры к новейшим достижениям науки?

[boldachev]

Ну так и разъясните проблему с применением новой логики.

Ведь в любом случае все должно быть логично. Иначе это не наука. И даже не философия.

[sspr]

а я не владею подобным аппаратом логики, или мне не стоит писать критику, если сам не владею?

[boldachev]

Логика вещь простая и однозначная - она либо есть, либо ее нет. Вот перед вами текст про логику, и критика его может заключаться в нахождении в нем логической ошибки. А сказать, мол тут нужна другая логика - это ничего не сказать. Будет другая логика будет другой текст, другие проблемы.

[sauhetzer]

>"Для ее реализации при каждом измерении наблюдатель должен с вероятностью 0.99 попадать в мир А и редко-редко в мир В. Но согласно МИ это невозможно - не может при измерении появится только один мир."

Я, возможно сейчас скажу глупость, ибо дилетант что в физике, что в философии, что в логике.

Но не может ли быть дело в том, что происходит не один, а "два броска кубика"? Сперва бросается кубик на возникновение Миров (99% и 1%), потом уже бросается кубик на то, в каком окажется наблюдатель (50% и 50%).

[boldachev]

«Сперва бросается кубик на возникновение Миров (99% и 1%)»
Вот как-то так не получается. Мир либо есть, либо его нет. Как может мир появиться на 1%?

[sauhetzer]

Повторю - дилетант я во всем (кроме, пожалуй, истории), поэтому не ругайтесь, если глупостей наговорю)

>"Мир либо есть, либо его нет. Как может мир появиться на 1%?"

Может быть дело как раз в том, что мира однозначно нет до измерения квантовой системы, а после измерения, он однозначно есть. А 99% и 1% имеют отношение именно к двум возможным исходам измерения.

[boldachev]

Вообще МИ возникла как ответ на редукцию волной функции, мол не может произойти скачок - были возможны два состояния (в нашем примере), а получилось одно. МИ предполагает, что реализуются оба и наблюдатель (его копии) оказывается в двух мирах, в которых регистрирует либо первый, либо второй результат. Так вот, в такой схеме я не вижу возможности наблюдения результатов с разной вероятностью - всегда получится фифти-фифти. Тут надо просто взять бумажку и нарисовать дерево миров. А нарисовать неравные вероятности не получается.

[till_j]

Думается, что выстраивать миры, как вероятностное дерево, означает очень много на себя брать. Т.е. утверждать, что знаешь, какие события делят мир на вероятностные ветки. Лучше бы принять за событие любую точку пространства-времени и говорить о нашем мире не как о пути в графе, а как о вероятностном диапазоне. Хотя, мне такой подход вообще не нравится, поскольку само понятие вероятности либо слишком связано с объектами нашего интереса (скажем), либо бессмысленно.

[boldachev]

Здесь меня интересует конкретная проблема в конкретной интерпретации квантовой механики, а не как бы еще ее можно было интерпретировать.

Но все равно спасибо

[aknost]

тема вероятностей в МИ решается по определению: вариации - вероятностные.
наглядно: мы называем 1% такие вероятности вариантов, к которым ведёт в 100 раз меньше равновероятных ветвлений. сколько бы их не было всего.
более сложный вопрос: что позволяет оставаться картине согласованной, если в одну и ту же точку пришли наблюдатели по разным веткам маловероятных событий..
а ещё сложнее: какова природа общей согласованности мнений наблюдателей при таком массовом пересечении различных вариаций..

ps: один из вариантов у меня есть, но он является цепю отрицательной обратной связи вне физической картины...

[boldachev]

«что позволяет оставаться картине согласованной, если в одну и ту же точку пришли наблюдатели по разным веткам маловероятных событий..»
Это невозможно - перед нами дерево.
«тема вероятностей в МИ решается по определению: вариации...»
Что такое "вариации"? вариации чего?
«а ещё сложнее: какова природа общей согласованности мнений наблюдателей при таком массовом пересечении различных вариаций..»
Нет такой проблемы или по крайней мере она не обсуждается здесь - речь только об одном наблюдателе, проводящем серию экспериментов.
«ps: один из вариантов у меня есть, но он является цепю отрицательной обратной связи вне физической картины...»
Вариант чего? Вариант многомировой интерпретации? Так их много и не ставится задача их искать и обсуждать. Проблема одна: логическая корректность традиционного варианта МИ. И по этой проблеме вы ничего не написали.

[aknost]

Ок, согласен, эту важную фазу опять пропустил

[boldachev]

«потому как не заглубляется и не фиксирует тему вероятностей.»
Первый раз сталкиваюсь с таким подходом к онтологической интерпретации научной теории, мол, интерпретация и не должна нам давать объяснение расчетных результатов, не должна демонстрировать как на уровне отношения объектов, реализуется описанный формулами феномены. Кому ж нужна такая интерпретация? О чем она тогда? На то на и интерпретация, что переводит некое содержание с языка формул на онтологический язык. Если этот перевод объявляется изначально неточным, то он и не принимается как перевод.

Более того, речь идет о внутренней логической некорректности стандартной многомировой интерпретации независимо от того, чего она интерпретация. В МИ в качестве исходного положения (по сути эмпирически обусловленного) принимается тезис о равновправии миров, а при анализе получается, что это положение в рамках МИ невыполнимо.
«при каждом наблюдении, наблюдатель расщепляется .. на 100 вариантов, из которых мы научно обоснованно различаем 99 их них как варианты с вероятностью 0.99, а