Недоразумение XI: Сказки Тевтобургского леса

[bohemicus]

  В 1875 году в южной части древного Тевтобургского леса, где, согласно Тациту, Диону Кассию и Веллею Патеркулу, германцы некогда уничтожили три римских легиона, был торжественно открыт памятник вождю племени херусков Арминию (высота монумента - 53 метра, высота статуи - 26 метров, длина меча - 7 метров). У варваров не бывает исторической памяти,

Comments

[ampelios]

кольмарская рукопись хорошо изучена, и даже идентифицирован ее писец (http://www.dmgh.de/de/fs1/object/display/bsb00066361_00082.html), так что я не советовал бы Вам так свободно бросаться упреками в подлоге

[bohemicus]

В этом журнале действует презумпция подложности любых текстов неясного происхождения.

[ampelios]

Вы можете аргументировано опровергнуть данные, приведенные в MGH?

[bohemicus]

Зачем?

В смысле - зачем мне это нужно? Если кому-то нравится утверждать, будто он что-то там доказал, то пусть себе утверждает на здоровье, мне-то что за печаль?

Понимаете, тексты это тексты. Авторство и время создания большинства из них недоказуемо по определению.

Вы когда-нибудь видели "Книгу Мормона"? Считается, что основателю церкви Смиту её лично передал один ангел. И на первой странице есть нотариальное подтверждение, что книга подлинная. Указаны имена 8 (или 10, точно не помню) свидетелей.

На этом тексте построена церковь, насчитывающая десять миллионов человек. У мормонов есть свой штат, а один из них чуть было не стал президентом США. Так что я бы никому не посоветовал оспаривать подлинность их священного текста.

Такова жизнь.

[ampelios]

Приравнивать MGH к мормонам может только человек весьма малокомпетентный. "Если кому-то нравится утверждать, будто он что-то там доказал, то пусть себе утверждает на здоровье, мне-то что за печаль?" - это слова показывают, что Вам дорога не истина (при всей условности этого понятия), а Ваши красивые мысли. Жаль, я был о Вас лучшего мнения. За сим откланиваюсь

[bohemicus]

(озадаченно): Я написал десятки постов о том, что никакой "истины" в подобных делах нет и быть не может. Неужели люди совсем не читают журналы, которые комментируют?

[ampelios]

Никакой "истины" не может быть в любезных Вам конструктов, а в определении водяных знаков и почерка - вполне

[bohemicus]

В некоторых странах введение независимых судебно-медицинских экспертиз буквально парализовало судебную систему. Стороны, состязающиеся в судах по уголовным делам, начали в 100% случаев предоставлять взаимоисключющие результаты экспертиз.

И ведь это уголовные дела, т.е. речь идёт о ситуации, предусматривающей ответственость за ложные показания. А для историков наказания не устанавливаются, для них только премии и награды.

Вообще, после признания Казани тысячелетней любые разговоры об "эксперизах", "методиках", "компетентности" или "истине" граничат с непристойностью.

[ampelios]

увы, обвинения Ваши в адрес MGH так и остались не подтверждены, а то, что я слышу, это типичная болтология. не вижу смысла продолжать дискуссию

[bohemicus]

Болтология - это "аргументация", на которую Вы ссылаетесь. А я говорю о том, как устроена жизнь.

Предложенная в публикации 2009 году версия, которая Вам так понравилась - далеко не единственная. Есть и другая, предложенная в 1967 году в ГДР. Но есть ещё и третья, уже не помню, чья (все эти версии я нашёл при подготовке поста). А рано или поздно появятся и четвёртая, и пятая.

И все они будут взаимоисключающими, но примерно одинаково хорошо обоснованными. По-другому не бывает.

[ampelios]

как добросовестное немецкое издание, издание 2009 г. учитывает все предыдущие версии и предъявляет свою аргументацию в обоснование подлинности рукописи (как Вы понимаете, в ГДР 1967 г. мало было возможностей ознакомится с кольмарской рукописью вживую). Итак, Вы, как добросовестный исследователь,должны опровергнуть аргументацию издания 2009 г., включая отождествление писца, а не ссылаться на 1000-летие Казани, к которому MGH не имеет ни малейшего отношения.

[bohemicus]

Я не исследователь, я блогер. И я определённо никому ничего не должен.

Если не Вы, то Ваши дети однажды получат возможность ознакомиться с добросовестным исследованием 2067 года, результаты которого не будут иметь ничего общего с версией 2009. Впрочем, издание 2109 года наверняка всё расставит на свои места. К тому времени будет проведена новая экспертиза...

[ampelios]

если бы да кабы, да во рту росли бобы... вот будет издание, тогда и будем на него отвечать. а то, что Вы с себя слагаете ответственность ввиду своей некомпетентности, с моей точки зрения, означает необходимость изменения соответствующего абзаца в Вашем посте. Ведь блогер не значит безответственный?

[bohemicus]

Вы что, смеётесь? Я и так проявил необычайную щедрость, оценив вероятность подлинности этой крайне сомнительной рукописи в 10-20%. Обычно я подхожу к таким делам куда жёстче.

[ampelios]

как Вы не будучи историком и тем паче специалистом-рукописником, можете оценивать подлинность рукописи? в порядке общего гуманизма? не смешите меня

[bohemicus]

Это Вы меня не смешите. Сама идея, что рукописи могут в массовом порядке теряться и находиться, смешна до истерики.

Потеря и находка текста возможна в виде курьёза и редчайшего исключения, не более того. В норме же в качестве рабочей гипотезы следует априори считать фальсификатами ВСЕ "утерянные" и "найденные" тексты. А дальше можно смотреть - вдруг именно та или эта окажется исключением.

А разговоры на тему "как, не будучи астрологом, можно судить о звёздах" мне неинтересны.