Продолжение фрагмента текста Астеррота, перенесённого в комментарии по соображениям формата:
"Собственно, она оттого и аристократия, что благородна. И не только по происхождению, а и по поведению. Мораль - это правила стаи волков, чтобы сплотиться против овец. Аристократы оттого и выступают единой сплочённой бандой (или множеством то распадающихся, то выступающих единым фронтом банд), что договороспособны, умеют решать вопросы по совести, или, что тоже самое, по понятиям. Не кидая друг друга (хотя бы иногда). Проявляя, время от времени, замечательные морально-нравственные качества (удивительные, в контексте ожесточённой борьбы за власть). С другой стороны, аристократы и не позволят плебеям проявлять столь же высокие моральные качества, а анавшегося и благородничающего плебея попросту, убьют. Впрочем, это я уже забежал вперёд, в учение Гобсса. Хотя оно прекрасно дополняет учение Макиавелли. И ещё более развито в учении Фридриха Ницше, третьего по счёту классика политического реализма."
Во-вторых, зная теперь теорию Бертрана Рассела о логических типах, мы можем сказать, что "мораль" относится к индивидуальным достоинствам, а политик имеет дело с групповыми волей, интересами и обязательствами. Ну, представьте себе короля, соблюдающего свой долг по отношению к двоюродному брату - соседу-королю, и сдающему ради этого долга вопросы безопасности своего королевства. Проявляющему щедрость по отношению к тестю за государственный счёт... Понимаете, в чём коллизия? Или взять хрестоматийный уже пример: контрразведчик может обезвредить опасного террориста, завладевшего ОМП. Но для этого надо пытать ребёнка этого террориста. Невинного ребёнка - пытать. Или погибнут сотни тысяч людей, вкл. десятки тысяч таких же невинных детей. Спасти их жизни, да. Но это потом, а сейчас невинного ребёнка пытать. Это дилемму хорошо раскрывает американский фильм "Немыслимое" (Unthinkable, 2009).
Тогда ещё не существовало языка, позволяющего чётко сформулировать понятие "общественного блага". Но по сути, Макиавелли делает именно это. Фактически, его учение о морали заключается в том, что благом отдельного индивида можно пожертвовать во имя интересов общества.
Томас Гоббс идёт дальше, применяя к анализу политической эмпирики метод Френсиса Бэкона, личным секретарём которого он работал. Гоббс обобщает значительно смелей Макиавелли и формулирует "войну всех против всех" в кач. естественного состояния общества. И это задолго до исследований Наполеона Шаньона и Рене Жирара!!! Впрочем, это лишь развитие идеи Макиавелли о скатывании общества в гражданскую войну, если народ не сплотится вокруг Принца (лучшего, наименее алчного среди ненасытных хищников). Собственно, что-то такое есть уже у Платона, а затем Аристотеля, чьи тимократия и политийя (на современном политическом языке "республика") образуются посредством компромисса между "партией олигархата" и "партией демоса". Что превращает, кстати, по Платону, олигархов в аристократов, а тирана в монарха. Из этого платоновского учения классики либерализма на рубеже 18-19 вв в США вывели основы либерального учения.
Окончание фрагмента текста Астеррота, перенесённого в комментарии по соображениям формата:
"Развивая идеи Макиавелли, Гоббс обнаруживает уже не две, а три движущие обществом силы. Страх, алчность и рацио. При этом, алчность хорошо соотносится с макиавеллистской волей аристократов к власти, страх - с сопротивлением плебса, а рацио - с балансирующей функцией Принца. По Гоббсу, рацио поволяет уравновесить в душе человека порождающие рознь и насилие страсти (алчность и страх), и т. о. остановить "войну всех против всех" посредством добровольного делегирования массами своих свобод монарху. При этом, жертвуя этой свободой ради безопасности, массы заключают общественный договор и образуют гражданское общество. Вне общественного договора остаётся, при этом, по Гоббсу, только монарх.
Состояние "войны всех против всех" Гоббс метафорически называет Бегемотом, а сплочённую общественным договором нацию Левиафаном. Интересно, что в дальнейшем метафора Левиафана часто испольовалась для описания талассократий, а Бегемота - теллурократий. С другой стороны, близкий сердцу аристократов страх перед бесчинствами толпы, или бунтаря-одиночки, с абсолютным при том доверием к государству и его репрессивному аппарату, мы видим, например, у Пушкина в "Капитанской дочке", или у Достоевского в "Преступлении и накааниии" и "Бесах". Интересно, как бы описали русские классики НКВД и ГУЛАГ, объединившие в себе преступный экстаз опьянённой насилием революционной толпы и инфернальную эффективность кафкианской бюрократии?
Характерно ткж, что Гоббс иногда рассматривается в кач. основоположника либерализма (наряду с Локком)."
Отвечу сюда, потому что это вроде бы лично Вам, а в общем списке будет свернуто и не будет никого повергать в ужас объем написанного. ------------------ Я за 4 вариант в Вашем опросе и вот почему. В Вашем третьем комментарии с вырезанным фрагментом есть правильные слова про "алчность-страх-рацио". В современной России алчность - это базисное условие попадания в "элиту", страх - это базисное условие не выпадения из "элиты" по образцу Ходарковского, а рацио - это способность находить компромисс с прочими алчными и боящимися, чтобы ненароком не сожрать друг друга, а совместно противостоять и Западу, и плебсу. ("Элита" в кавычках, т.к. это не элита в Вашем понимании, а некий круг лиц, которые влияют на принятие решений, но точно их не вырабатывают и не перебирают в поисках лучшего варианта. "Элита" - это спинной мозг, который отвечает за мгновенные реакции, а не сознание, отвечающее за перспективное мышление. И как спинной мозг эта "элита" отвечает за большинство несознательных и импульсивных реакций общества: от "массового исхода" в феврале-марте, до столь же массового возвращения к привычному образу жизни.) ------------------ Возвращаясь к "элите". Алчность заставляет её надеяться, что всё как-то само собой образуется и будет как раньше. Это движение в прошлое, эту рефлексию по уютному состоянию в недееспособной колониальной роли, Астеррот трактует, как состояние крипто-колонии. И он ошибается. Управление уже разорвано, но ни управляющий, ни управляемый этого еще до конца не осознают. Одни дергают за нитки и удивляются, что реакции кукол нет, а куклы лежат грудой тряпок и стонут, что не могут сами управиться со своими членами. Алчность - уже не работает, как мотиватор к действиям. Страх - (самая сильная эмоция по мнению биологов) - способствует тому, что нет даже малейшего признака какой-то оппозиции. И не потому что она разгромлена. Нет. Она сидит в каждом кабинете внутри Садового кольца и в каждом крупном офисе за его пределами. Но эта оппозиция предельно запугана. Причем не Путиным, а самим Западом. Умышленно. Никому на Западе не нужен никакой переворот в России. Нужно, чтобы Россия продолжала делать тоже самое, поэтому примеры Авена и Фридмана созданы для того, чтобы не дать склизкой и бесформенной "элите" расползтись из под Путина. Страх сбивает "элиту" в группу испуганных школяров, с той лишь разницей, что кумулятивной силы этих "школяров" хватило бы на два переворота в России и 1,5 в Евросоюзе. Рацио - заставляет "элиту" балансировать между своей гибелью при поражении России и своей гибелью при её безусловной победе. И вот здесь кроется вся специфика момента. "Элите" нельзя проиграть - её сожрут бывшие кукловоды с Запада, если раньше не доберется разъяренный плебс под руководством Пол Пота Дугина. И ей нельзя выиграть, потому что тогда её сожрет тот же народ, но уже под руководством Путина, который откровенно устал от алчности и трусости "элиты" и терпит её только за её рацио, и чтобы самому не стать жертвой Пол Пота Дугина (т.к. есть у революции начало, нет у революции конца).
Я имею в виду, они могут какое-то время действовать именно так как от них ожидают. Но вовсе не потому что они управляемые. Скорее уж усыпляют бдительность.
Но этот короткий (без сарказма) анализ будет не полным, если смотреть только на факторы, действующие внутри. Запад спокойно выполняет свои реальные, а не декларируемые цели, как поступал на протяжении последнего тысячелетия (разница между "словом" и "делом"). А эта главная цель - реальное сокращение потребление ресурсов разросшимся сверх меры классом скоморохов и менеджеров. США решает задачу в своем привычном стиле - внутри через геноцид определенных групп населения (под сурдинку BLM легализация наркотиков идёт на "ура"), а снаружи через геноцид давно капитулировавших перед ними немцев, французов и японцев. Британию США оставили её собственной элите, которая за ту же последнюю тысячу лет доказала, что геноцид собственного населения - это их священная прерогатива и обязанность. Запад будет резать своё потребление под крики о режиме Путина, о проклятых русских, о бедных хохлах. Будет резать хохлов и европейцев, американцев и азиатов, ибо концепция сокращения потребления уже 60 лет как утверждена и отправлена в реализацию, а последняя попытка обойтись без войны и смертоубийства (см. операцию "ковид-19") не увенчалась успехом. Китай и Индия не с Западом и не с Россией лишь по той причине, что независимо от исхода СВО, они следующие в очереди на урезание пайка. И это настолько очевидно для Моди и Си, что оба пребывают в состоянии грогги из-за слишком быстро начавшегося обрезания мирового ресурсного пирога. Тем более, если для России затянуть пояса привычное дело, как для Запада привычен геноцид собственного населения, то геноцидить индусов или требовать от китайцев сократить потребление - это задачи, которые за пару месяцев выйдут из под контроля любого правительства. Поэтому пока Китай и Индия думают, как бы избежать участия во второй перемене блюд, Россия и Запад продолжают резать мировое потребление, ставить крест на выдуманном и нарисованном "экономическом росте" и делают это через убиение недовразумленных хохлов об русскую военную машину. --------- И что обязательно надо сказать в заключение. Ужас предстоящего геноцида населения и сокращения потребления не в самом процессе (как бы не жалко было тех, кто реально гибнет, чтобы кто-то другой еще пару лет попил кофе в Старбаксе или поездил бы на кредитном Логане в Ашан). Консенсус по этому поводу достигнут давно и стороны лишь спорят в постоянных телефонных разговорах о пропорциях принятых на себя обязательств по участию в этом процессе. Реальная проблема базируется в области философии. Человечество в лице представителей реальной элиты уже начало экономить ресурсы, но так пока и не решило ради чего это делать. Это хороший признак, т.к. лучше сначала сэкономить, а потом уже решать куда тратить образовавшийся излишек. И это одновременно плохой признак, т.к. никакой новой концепции у человечества не просматривается. (Не считать же таковым проект Клауса Шваба и Ко - "вы будете меньше есть, чтобы мы жили как прежде". В этом проекте наивности больше, чем в русских декабристах.) И тут Астеррот прав, но не в отношении России, а в отношении всего мира - никакой внятной новой философии нет. Нет идеи, нет образа мыслей, нет даже намека на новый путь для человечества. Ибо все эти пережеванные объедки -измов разной степени тухлости не работают в новом мире. И это тоже вполне очевидный факт для мировой элиты. Вся надежда на то, что за годы и десятилетия грядущей деградации, в условиях кошмаров и трудностей - эта идея, эта философия родится и окрепнет, чтобы жертвы, которые человечество еще только готовится принести, не были напрасны.
>>никакой новой концепции у человечества не просматривается Элита сама не может без этой концепции в первую очередь, тогда как глубинному народу она никогда не была нужна. А проблема в том, что человечество в прошлом веке серьезно рассчитывало на выход в открытый космос и колонизацию новых планет. Увы, ничему этому сбыться не суждено. Это был очень сильный удар, и что сейчас происходит - это его последствия.
Я не читал "мир полдня", так что понятия не имею, что там происходит. И дело не в сроках. Дело в принципиальной возможности такой экспансии. Когда она есть, то сроки не так уж и важны. Какой бы привести пример. Ну скажем, как заключенный, который был уверен, что его срок большой, вдруг узнает, что его заключение - пожизненное, и надеяться не на что.
А зачем им философия, элитам? Разве прагматизма недостаточно? "Плебс" больше не нужен. "Царь горы" считает весь подконтрольный ресурс лично своим (это уже у обезьян прослеживается). Было время когда для прокорма вельможи "со чадами и домочадцами" и всей пирамиды охраны и обслуги требовалось изрядное население, которому дозволялось жить и плодиться на землях "собственника". Теперь, когда ситуация приближается к вожделенному "вкалывают роботы, а не человек", зачем им делиться, хозяевам земли?..
"Выживут забавные - хасиды в чулочках и смешных шляпах, фольклорные деревеньки на Дунае с хороводами в веночках, домики-пряники в Альпах, экзотика в джунглях. Среди сплошных заповедников на шелковых травах у кристальных ручьев будет резвиться золотой - миллион. А может и сотня тысяч наследных элитариев".
Философия нужна любому существу, которое пользуется неокортексом своего головного мозга. Т.е. если хотя бы немного подняться над каждодневными проблемами (еда, сон, размножение, доминантность), то появляется вопрос о смысле бытия. Его далеко не все формулируют именно так, но кто не формулирует вообще никак - выпиливаются естественным отбором быстрее, чем кошки рожают. И вот на этот вопрос о смысле бытия, цели существования и меры успеха должна отвечать философия. Ибо даже самая убогая философия позволяет хоть немного утолить неизбывную тоску человека по раю.
немного подняться над каждодневными проблемами (еда, сон, размножение, доминантность) >>
А они точно намерены подняться? (они - условно: "элитарии, принимающие решения") Или не прочь проверить на себе, так ли непреложен закон "выпиливания естественным отбором" лишенных философии прагматиков? Отбор - дело долгое, у их, взращенного среди девственных лугов, потомства будет масса времени и досуга заняться тонкими материями.
"Собственно, она оттого и аристократия, что благородна. И не только по происхождению, а и по поведению. Мораль - это правила стаи волков, чтобы сплотиться против овец. Аристократы оттого и выступают единой сплочённой бандой (или множеством то распадающихся, то выступающих единым фронтом банд), что договороспособны, умеют решать вопросы по совести, или, что тоже самое, по понятиям. Не кидая друг друга (хотя бы иногда). Проявляя, время от времени, замечательные морально-нравственные качества (удивительные, в контексте ожесточённой борьбы за власть). С другой стороны, аристократы и не позволят плебеям проявлять столь же высокие моральные качества, а анавшегося и благородничающего плебея попросту, убьют. Впрочем, это я уже забежал вперёд, в учение Гобсса. Хотя оно прекрасно дополняет учение Макиавелли. И ещё более развито в учении Фридриха Ницше, третьего по счёту классика политического реализма."
Во-вторых, зная теперь теорию Бертрана Рассела о логических типах, мы можем сказать, что "мораль" относится к индивидуальным достоинствам, а политик имеет дело с групповыми волей, интересами и обязательствами. Ну, представьте себе короля, соблюдающего свой долг по отношению к двоюродному брату - соседу-королю, и сдающему ради этого долга вопросы безопасности своего королевства. Проявляющему щедрость по отношению к тестю за государственный счёт... Понимаете, в чём коллизия? Или взять хрестоматийный уже пример: контрразведчик может обезвредить опасного террориста, завладевшего ОМП. Но для этого надо пытать ребёнка этого террориста. Невинного ребёнка - пытать. Или погибнут сотни тысяч людей, вкл. десятки тысяч таких же невинных детей. Спасти их жизни, да. Но это потом, а сейчас невинного ребёнка пытать. Это дилемму хорошо раскрывает американский фильм "Немыслимое" (Unthinkable, 2009).
Тогда ещё не существовало языка, позволяющего чётко сформулировать понятие "общественного блага". Но по сути, Макиавелли делает именно это. Фактически, его учение о морали заключается в том, что благом отдельного индивида можно пожертвовать во имя интересов общества.
Томас Гоббс идёт дальше, применяя к анализу политической эмпирики метод Френсиса Бэкона, личным секретарём которого он работал. Гоббс обобщает значительно смелей Макиавелли и формулирует "войну всех против всех" в кач. естественного состояния общества. И это задолго до исследований Наполеона Шаньона и Рене Жирара!!! Впрочем, это лишь развитие идеи Макиавелли о скатывании общества в гражданскую войну, если народ не сплотится вокруг Принца (лучшего, наименее алчного среди ненасытных хищников). Собственно, что-то такое есть уже у Платона, а затем Аристотеля, чьи тимократия и политийя (на современном политическом языке "республика") образуются посредством компромисса между "партией олигархата" и "партией демоса". Что превращает, кстати, по Платону, олигархов в аристократов, а тирана в монарха. Из этого платоновского учения классики либерализма на рубеже 18-19 вв в США вывели основы либерального учения.
(окончание следует)
Reply
"Развивая идеи Макиавелли, Гоббс обнаруживает уже не две, а три движущие обществом силы. Страх, алчность и рацио. При этом, алчность хорошо соотносится с макиавеллистской волей аристократов к власти, страх - с сопротивлением плебса, а рацио - с балансирующей функцией Принца. По Гоббсу, рацио поволяет уравновесить в душе человека порождающие рознь и насилие страсти (алчность и страх), и т. о. остановить "войну всех против всех" посредством добровольного делегирования массами своих свобод монарху. При этом, жертвуя этой свободой ради безопасности, массы заключают общественный договор и образуют гражданское общество. Вне общественного договора остаётся, при этом, по Гоббсу, только монарх.
Состояние "войны всех против всех" Гоббс метафорически называет Бегемотом, а сплочённую общественным договором нацию Левиафаном. Интересно, что в дальнейшем метафора Левиафана часто испольовалась для описания талассократий, а Бегемота - теллурократий. С другой стороны, близкий сердцу аристократов страх перед бесчинствами толпы, или бунтаря-одиночки, с абсолютным при том доверием к государству и его репрессивному аппарату, мы видим, например, у Пушкина в "Капитанской дочке", или у Достоевского в "Преступлении и накааниии" и "Бесах". Интересно, как бы описали русские классики НКВД и ГУЛАГ, объединившие в себе преступный экстаз опьянённой насилием революционной толпы и инфернальную эффективность кафкианской бюрократии?
Характерно ткж, что Гоббс иногда рассматривается в кач. основоположника либерализма (наряду с Локком)."
Reply
------------------
Я за 4 вариант в Вашем опросе и вот почему. В Вашем третьем комментарии с вырезанным фрагментом есть правильные слова про "алчность-страх-рацио". В современной России алчность - это базисное условие попадания в "элиту", страх - это базисное условие не выпадения из "элиты" по образцу Ходарковского, а рацио - это способность находить компромисс с прочими алчными и боящимися, чтобы ненароком не сожрать друг друга, а совместно противостоять и Западу, и плебсу.
("Элита" в кавычках, т.к. это не элита в Вашем понимании, а некий круг лиц, которые влияют на принятие решений, но точно их не вырабатывают и не перебирают в поисках лучшего варианта. "Элита" - это спинной мозг, который отвечает за мгновенные реакции, а не сознание, отвечающее за перспективное мышление. И как спинной мозг эта "элита" отвечает за большинство несознательных и импульсивных реакций общества: от "массового исхода" в феврале-марте, до столь же массового возвращения к привычному образу жизни.)
------------------
Возвращаясь к "элите".
Алчность заставляет её надеяться, что всё как-то само собой образуется и будет как раньше. Это движение в прошлое, эту рефлексию по уютному состоянию в недееспособной колониальной роли, Астеррот трактует, как состояние крипто-колонии. И он ошибается. Управление уже разорвано, но ни управляющий, ни управляемый этого еще до конца не осознают. Одни дергают за нитки и удивляются, что реакции кукол нет, а куклы лежат грудой тряпок и стонут, что не могут сами управиться со своими членами. Алчность - уже не работает, как мотиватор к действиям.
Страх - (самая сильная эмоция по мнению биологов) - способствует тому, что нет даже малейшего признака какой-то оппозиции. И не потому что она разгромлена. Нет. Она сидит в каждом кабинете внутри Садового кольца и в каждом крупном офисе за его пределами. Но эта оппозиция предельно запугана. Причем не Путиным, а самим Западом. Умышленно. Никому на Западе не нужен никакой переворот в России. Нужно, чтобы Россия продолжала делать тоже самое, поэтому примеры Авена и Фридмана созданы для того, чтобы не дать склизкой и бесформенной "элите" расползтись из под Путина. Страх сбивает "элиту" в группу испуганных школяров, с той лишь разницей, что кумулятивной силы этих "школяров" хватило бы на два переворота в России и 1,5 в Евросоюзе.
Рацио - заставляет "элиту" балансировать между своей гибелью при поражении России и своей гибелью при её безусловной победе. И вот здесь кроется вся специфика момента. "Элите" нельзя проиграть - её сожрут бывшие кукловоды с Запада, если раньше не доберется разъяренный плебс под руководством Пол Пота Дугина. И ей нельзя выиграть, потому что тогда её сожрет тот же народ, но уже под руководством Путина, который откровенно устал от алчности и трусости "элиты" и терпит её только за её рацио, и чтобы самому не стать жертвой Пол Пота Дугина (т.к. есть у революции начало, нет у революции конца).
Reply
Скорее всего некоторая реакция сохраняется, что запутывает всех ещё сильнее.
Reply
Reply
Reply
А может управленцы просто ушли? )
Reply
Запад спокойно выполняет свои реальные, а не декларируемые цели, как поступал на протяжении последнего тысячелетия (разница между "словом" и "делом"). А эта главная цель - реальное сокращение потребление ресурсов разросшимся сверх меры классом скоморохов и менеджеров. США решает задачу в своем привычном стиле - внутри через геноцид определенных групп населения (под сурдинку BLM легализация наркотиков идёт на "ура"), а снаружи через геноцид давно капитулировавших перед ними немцев, французов и японцев. Британию США оставили её собственной элите, которая за ту же последнюю тысячу лет доказала, что геноцид собственного населения - это их священная прерогатива и обязанность.
Запад будет резать своё потребление под крики о режиме Путина, о проклятых русских, о бедных хохлах. Будет резать хохлов и европейцев, американцев и азиатов, ибо концепция сокращения потребления уже 60 лет как утверждена и отправлена в реализацию, а последняя попытка обойтись без войны и смертоубийства (см. операцию "ковид-19") не увенчалась успехом.
Китай и Индия не с Западом и не с Россией лишь по той причине, что независимо от исхода СВО, они следующие в очереди на урезание пайка. И это настолько очевидно для Моди и Си, что оба пребывают в состоянии грогги из-за слишком быстро начавшегося обрезания мирового ресурсного пирога. Тем более, если для России затянуть пояса привычное дело, как для Запада привычен геноцид собственного населения, то геноцидить индусов или требовать от китайцев сократить потребление - это задачи, которые за пару месяцев выйдут из под контроля любого правительства. Поэтому пока Китай и Индия думают, как бы избежать участия во второй перемене блюд, Россия и Запад продолжают резать мировое потребление, ставить крест на выдуманном и нарисованном "экономическом росте" и делают это через убиение недовразумленных хохлов об русскую военную машину.
---------
И что обязательно надо сказать в заключение. Ужас предстоящего геноцида населения и сокращения потребления не в самом процессе (как бы не жалко было тех, кто реально гибнет, чтобы кто-то другой еще пару лет попил кофе в Старбаксе или поездил бы на кредитном Логане в Ашан). Консенсус по этому поводу достигнут давно и стороны лишь спорят в постоянных телефонных разговорах о пропорциях принятых на себя обязательств по участию в этом процессе. Реальная проблема базируется в области философии. Человечество в лице представителей реальной элиты уже начало экономить ресурсы, но так пока и не решило ради чего это делать. Это хороший признак, т.к. лучше сначала сэкономить, а потом уже решать куда тратить образовавшийся излишек. И это одновременно плохой признак, т.к. никакой новой концепции у человечества не просматривается. (Не считать же таковым проект Клауса Шваба и Ко - "вы будете меньше есть, чтобы мы жили как прежде". В этом проекте наивности больше, чем в русских декабристах.) И тут Астеррот прав, но не в отношении России, а в отношении всего мира - никакой внятной новой философии нет. Нет идеи, нет образа мыслей, нет даже намека на новый путь для человечества. Ибо все эти пережеванные объедки -измов разной степени тухлости не работают в новом мире. И это тоже вполне очевидный факт для мировой элиты. Вся надежда на то, что за годы и десятилетия грядущей деградации, в условиях кошмаров и трудностей - эта идея, эта философия родится и окрепнет, чтобы жертвы, которые человечество еще только готовится принести, не были напрасны.
Reply
Элита сама не может без этой концепции в первую очередь, тогда как глубинному народу она никогда не была нужна. А проблема в том, что человечество в прошлом веке серьезно рассчитывало на выход в открытый космос и колонизацию новых планет. Увы, ничему этому сбыться не суждено. Это был очень сильный удар, и что сейчас происходит - это его последствия.
Reply
Reply
И дело не в сроках. Дело в принципиальной возможности такой экспансии. Когда она есть, то сроки не так уж и важны. Какой бы привести пример. Ну скажем, как заключенный, который был уверен, что его срок большой, вдруг узнает, что его заключение - пожизненное, и надеяться не на что.
Reply
"Выживут забавные - хасиды в чулочках и смешных шляпах, фольклорные деревеньки на Дунае с хороводами в веночках, домики-пряники в Альпах, экзотика в джунглях. Среди сплошных заповедников на шелковых травах у кристальных ручьев будет резвиться золотой - миллион. А может и сотня тысяч наследных элитариев".
Reply
И вот на этот вопрос о смысле бытия, цели существования и меры успеха должна отвечать философия. Ибо даже самая убогая философия позволяет хоть немного утолить неизбывную тоску человека по раю.
Reply
А они точно намерены подняться?
(они - условно: "элитарии, принимающие решения")
Или не прочь проверить на себе, так ли непреложен закон "выпиливания естественным отбором" лишенных философии прагматиков? Отбор - дело долгое, у их, взращенного среди девственных лугов, потомства будет масса времени и досуга заняться тонкими материями.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment