Галковский впервые и озвучил эту версию, что пронемецкая группировка Николая свергла, точнее, не допустила к власти пропольскую группировку Константина.
Если партию Константина с тысячей оговорок ещё можно назвать "пропольской", то определение "пронемецкая" для стороны Николая кажется мне неудачным. Особенно с учётом того, что многие читатели восприняли его совершено неверно. Мне не раз попадались реплики, авторы которых понимали "пронемецкая" как "пропрусская" или что-то в этом роде. Хотя на мой взгляд определение неудачно, даже если понимать его так, как задумано.
нет, там речь не об «немцах», как некая нация и/или совсем не только об остзейском дворянстве (очень часто нищего до смущения - это я вам со знанием дела говорю), - а именно в широком, допетровском даже смысле этого слова -> т.е. ино странный. Поскольку именно в гвардии(и в армии в общем смысле) вызывало неглухое уже раздражение эта оголтелая внеочередность иностранных господ офицеров, в каковых ой совсем не все были клаузевицами, дибичами и/или барклаями с милорадовичами.
Ну и, собственно оттого : "- Проси что хочешь, Ермолов, любой награды тебе будет мало! - Ваше императорское величество, произведите меня в немцы."
Художественные фантазии хороши для деятелей искусства исключительно для того, чтобы получить выгоду, известность, славу. И Николай Павлович, и Константин Павлович не имели места в планах руководителей заговора относительно дальнейшего правления Российской империей. Им предназначалась иная роль: царская семья вся должна была быть уничтожена, как только это станет возможным.
А почему Вы считаeте, что ничтожный Пестель чем-то руководил и мог что-то решать? В случае успеха декабристов всё было бы куда прозаичнее, чем кажется их противникам и поклонникам. Константин занял бы трон (Денис Давыдов приводит его фразу: "Я сам смогу надеть эту шапку"), а Пестеля и ещё некоторых мелких деятелей с буйной фантазией, скорее всего, убили бы (возможно - объявив преступниками, а возможно - героями, это зависело бы от обстоятельств).
Многие исторические фигуры (тот же Аракчеев) грезили различными либеральными реформами. Кто их знает, какой компромат на них имела охранка, что они позволяли себе говорить в приватной, доверительной обстановке, в состоянии подпития, или стресса? Да и оболгать могли Пестеля-то, ситуация ведь спокойному объективному рзбору полётов не способствовала.
Насколько я знаю, Пестеля считали опасным человеком свои же, в частности Рылеев. А Николай, пообщавшись с Пестелем, был поражён - тот произвёл на него впечатление злодея.
А что запоминающегося-то в «Союзе Спасения»? О каких ярких творческих решениях в нем Вам захочется рассказать тому, кто фильма не смотрел? О каких запоминающихся образах? Какие фразы из его диалогов Вам захочется процитировать? К каким прозвучавшим в фильма мыслям и настроениям захочется вернуться?
Лично мне после просмотра фильма просто нечего ответить на эти вопросы. Да, император Николай Павлович в плане портретного сходства выигрывает. И смертоубийство на Сенатской натуралистично и ярко снято. Но как-то маловато этого, мне кажется. Нет?
Для костюмированной исторической реконструкции - просто великолепно
А для художественного фильма о декабристах - как-то пустовато
Речь не о портретном сходстве, а о создании образа российского императора, который, надеюсь, станет эталоном для отечественого кино. Монархов следует показывать именно так или их не следует показывать вообще. Помнится, когда я писал о "Матильде", где царь показан просто позорно, я сравнивал её с европейскими фильмами о любви Франца-Иосифа и Сисси, потому что в отечественном кино на тот момент не было примеров правильного изображения царей (за исключением насквозь мифологизированного и стоящего особняком Петра Великого). Теперь хотя бы один пример есть. После ста лет патологического изображения российских императоров зритель наконец увидел норму. Это высший кайф.
Да, отход от патологии - уже улучшение. А вообще, если говорить о теме власти в искусстве, то болезненно-чувствительное отношение к теме, фигуре и личности правителя - как страстно-негодующее, так и страстно-восторженное - кажется мне признаком глубокой незрелости общества. И восхищение фигурой родителя, и бунт неприятия этой фигуры - занятия, типичные для подростка. Зрелой личности и зрелому обществу более свойственны сопереживание другому человеку (будь то монарх или уличный нищий), желание размышлять и ощущение личной ответственности за всё происходящее
В начале семидесятых в Ленинградском ТЮЗе Тараторкин так играл Николая I в «Глотке свободы», что все десятиклассницы горячо переходили на сторону монархии.
Русская история слабо визуализирована. Люди смутно представляют себе, чем отличается правление Александра 1 от правления Николая 1, а они оба от правления Александра 2. Просто перед глазами и в памяти мало визуальных зацепок и красивых картинок. Там после Ивана Грозного сразу Петр 1, а после Петра - сразу Екатерина 2 с Суворовым, потом Бородино и декабристы (декабрь какого года? какого века? - непонятно), а потом сразу Ленин. Каждый хотя бы средний по качеству и примерный по достоверности фильм об этих эпохах - важный вклад в воссоздание исторической памяти русских.
Какие полимеры, с Николаем, с 1825 по 1854 год, п... б... п...росмотрели, а!
в Европе ажно две движухи, парад суверенитетов в Америках (у нас, кстати, владеньица, но всем пофиг), буржуазных революций кучка... Куда девать избыток крестьян - неродившийся еще Столыпин угрюмо смотрит на вопрос.
Comments 270
Reply
Reply
У Константина вообще лба не было , у Павла тож не густо...
Reply
Reply
https://galkovsky.livejournal.com/262252.html
Reply
Reply
Reply
Поскольку именно в гвардии(и в армии в общем смысле) вызывало неглухое уже раздражение эта оголтелая внеочередность иностранных господ офицеров, в каковых ой совсем не все были клаузевицами, дибичами и/или барклаями с милорадовичами.
Ну и, собственно оттого :
"- Проси что хочешь, Ермолов, любой награды тебе будет мало!
- Ваше императорское величество, произведите меня в немцы."
Reply
И Николай Павлович, и Константин Павлович не имели места в планах руководителей заговора относительно дальнейшего правления Российской империей. Им предназначалась иная роль: царская семья вся должна была быть уничтожена, как только это станет возможным.
Reply
Reply
Многие исторические фигуры (тот же Аракчеев) грезили различными либеральными реформами. Кто их знает, какой компромат на них имела охранка, что они позволяли себе говорить в приватной, доверительной обстановке, в состоянии подпития, или стресса? Да и оболгать могли Пестеля-то, ситуация ведь спокойному объективному рзбору полётов не способствовала.
Reply
Reply
Лично мне после просмотра фильма просто нечего ответить на эти вопросы. Да, император Николай Павлович в плане портретного сходства выигрывает. И смертоубийство на Сенатской натуралистично и ярко снято. Но как-то маловато этого, мне кажется. Нет?
Для костюмированной исторической реконструкции - просто великолепно
А для художественного фильма о декабристах - как-то пустовато
Reply
Reply
Reply
Reply
Русская история слабо визуализирована. Люди смутно представляют себе, чем отличается правление Александра 1 от правления Николая 1, а они оба от правления Александра 2. Просто перед глазами и в памяти мало визуальных зацепок и красивых картинок. Там после Ивана Грозного сразу Петр 1, а после Петра - сразу Екатерина 2 с Суворовым, потом Бородино и декабристы (декабрь какого года? какого века? - непонятно), а потом сразу Ленин. Каждый хотя бы средний по качеству и примерный по достоверности фильм об этих эпохах - важный вклад в воссоздание исторической памяти русских.
Reply
в Европе ажно две движухи, парад суверенитетов в Америках (у нас, кстати, владеньица, но всем пофиг), буржуазных революций кучка...
Куда девать избыток крестьян - неродившийся еще Столыпин угрюмо смотрит на вопрос.
Reply
Reply
вот, "серебряный век" случился... и - мировая с революцией. ну... не здорово.
не знаю как и что, после волны "золотого века" "в консерватории подправить", чтоб "не было так мучительно больно".
Reply
Leave a comment