Подонок?
Несколько дней назад одна девочка, почитав блог Бодрой Креветки спросила ее, как может быть, что человек, который написал такую книгу, оказывается на самом деле такой подонок. Бодрая Креветка подумала о том, что несмотря на все что она пишет в своем блоге, она никогда не задумывалась о том, являются ли проявления Бодха проявлениями подонка, и ( Read more... )
Это очень важно - что Кастанеда был подонком (и что это можно проверить и провести аналогию с Бодхи). Это важно, ведь это значит, что:
а) Подонок (мудак) умеет писать красивые книжки, умеет красиво мечтать, опираясь на незначительный личный опыт того, о чём он пишет. Остальное он просто додумывает.
б) Книжки, написанные подонком (мудаком) - это его фантазии. Ведь если бы он жил так, как пишет - то был бы не подонком. Следовательно, книжки подонков - это правда там, где речь идёт о простом, но враньё там, где речь о сложном. О том, что не получишь лишь мимолётным опытом, сколько не додумывай "как это может быть".
И вывод - книжки подонка (мудака) кажутся достаточно правдивыми тем, кто сам не имел такого, пусть и мимолётного опыта. И - они видятся враньём тому, кто всерьёз исследовал описываемый в книжках вопрос.
Например те, кто по-настоящему употребляли пейот, говорят, что Кастанеда описывал лишь одну правду - как его блевало с непривычки во дворе и факты выпадения памяти. Всё остальное (эффекты изменённого сознания), он просто выдумал или "отзеркалил" чужие описания, и вовсе не факт, что взял для этого правдивые.
Reply
Leave a comment