Прямое порождение насыщенности. Озаренный Триумвират. (47-я глава из "Неизбежности")

[bodhi_name]

Полностью текст книги тут.

По мере культивирования радостных желаний (рж), возникает и усиливается их конкуренция. И это здорово. Здорово и приятно, когда есть много желаний, сопровождаемых предвкушением. Не получается реализовать какое-то одно? Есть десяток других, которые можно реализовывать прямо сейчас.

Озаренные восприятия легче возникают на

Comments

[bodhi_name]

Сосредоточение не имеет никакого отношения ни к насыщенности, ни к ОзВ, ни к наслаждению. Проще всего определить сосредоточение как то, что происходит в результате процесса возврата внимания к одному и тому же объекту (объектом может быть и восприятие). Каждый из нас знает, что такое "обратить внимание на что-то". То есть каждый из нас сделает что-то вполне определенное, если ему сказать "обрати внимание на что-то". Если "обратить внимание", то вслед за этим происходит то, что каждый из нас называет "отвлечением внимания". так вот если после каждого отвлечения внимания возвращать внимание к исходному объекту, это и будет то, что мы называем "сосредоточением", и качество этого сосредоточение зависит от того - насколько редки оотвлечения, насколько устойчиво внимание обращено на объект.
Это , конечно, не означает, что мы понимаем - что такое "внимание", что такое "обратить внимание". Понятно, что это означает некоторую фиксацию различающего сознания, но все это довольно сложно, и разбираться в этом очень интересно. Хочу подчеркнуть - несмотря на то, что мы очень плохо понимаем - что такое "внимание", каждый из нас может выполнять действие сосредоточения и, таким образом, добиваться определенных результатов, следующих за этим.

Безобъектного желания не существует, согласно тому определению желания, которым я пользуюсь. Для меня "желание" - это по умолчанию всегда "желание чего-то", будь оно определенным или расплывчатым. С безобъектным сосредоточением - это сложно - я не готов ща поднимать эту тему.

[mustela_altaica]

я так понимаю что сосредоточение не равно различению?
сначала я различаю некое восприятие, отделяя его от других восприятий, потом сосредоточиваюсь на нем.
верно ли что сосредоточение, так же как и различение, всегда резонирует с озв? сам процесс, независимо от объекта сосредоточения?
или сосредоточение - это множество мелких актов различения, и именно различение резонирует с озв?

[bodhi_name]

- сосредоточение - это множество мелких актов различения, и именно различение резонирует с озв?

Да. При этом различается один и тот же объект - только тогда получается "сосредоточение". Различение всегда резонирует с ОзВ, но когда есть множественные акты различения одного и того же восприятия, то это "сосредоточение".

[but_thou]

А как внимание можно отвести от озв? Делаешь сосредоточение, возникают озв. С озв неразделимо возникает и его различение. Но различение может быть и до озв. Те. есть рубеж интенсивности различения после которого оно неразделимо с озв. Увести внимания со всех объектов не переходя этот рубеж, не получится. Выходит что безобъектное сосредоточение - различение только озв. Наверное это может происходить при экстатических озв или дальше :)

[bodhi_name]

- А как внимание можно отвести от озв?

Очень просто - если возникнет такое желание, то ты так и поступаешь - переводишь внимание на что-н другое, то есть желание вызывает соответствующие изменения. Например, если ты делаешь исследование циклической смены восприятий (цв), то ты сначала испытываешь ОзВ, затем уводишь с него внимание и перестаешь испытывать ИМЕННО ЭТО ОзВ. Если ты делаешь ЦВ с ОзВ вообще, то можно и это - можно перестать испытывать ОзВ, затем снова начать.

- Увести внимания со всех объектов не переходя этот рубеж, не получится

Ты просто впрыгиваешь в состояние без ОзВ, то есть "вспоминаешь" себя в состоянии без ОзВ, это очень просто, поскольку подавляющее большинство всего времени ты проводишь именно в этом состоянии, и я имею тоже огромный опыт воспоминаний своих состояний без ОзВ.

- Выходит что безобъектное сосредоточение - различение только озв

Если есть различение "чего-то", то оно по определению становится не безобъектным.

[but_thou]

>Если есть различение "чего-то", то оно по определению становится не безобъектным.
Те. получается если я удерживаю внимание на точке в пространстве перед собой, то сосредоточение не безобъектное. Сейчас даже трудно представить пример безобъектного сосредоточения. Если у меня ослабло различение того что "эта точка" передо мной, а "неудобно сидеть" во мне - удерживание внимания на этом состоянии будет безобъектным? Я запутался :) Это описания состояния, нет отдельного восприятия "ослабло различение". Внимание возвращаю на это состояние, при этом я не знаю на что я его обращаю.

>Ты просто впрыгиваешь в состояние без ОзВ, то есть "вспоминаешь" себя в состоянии без ОзВ, это очень просто, поскольку подавляющее большинство всего времени ты проводишь именно в этом состоянии, и я имею тоже огромный опыт воспоминаний своих состояний без ОзВ.
Согласен, если бы это было не так, то раз испытав озв - испытывал бы его всегда.

>А как внимание можно отвести от озв?
Я как-то :) приравнял внимание и различение - получилась каша.

[but_thou]

Сейчас кажется понял, чем является безобъектное внимание. Когда делаешь ВВ , есть короткий промежуток времени, пока внимание не направлено на что-либо, после чего ты сразу на что-то отвлекаешься.

[mustela_altaica]

Если ты делаешь ЦВ с ОзВ вообще, то можно и это - можно перестать испытывать ОзВ, затем снова начать.
= согласна, щас делала цв серости, получалось впрыгивать обратно в серость из оф.
значит получается, что озв можно устранять так же как и нэ?
но как это совместить с утверждением, что устранить озв невозможно?

[bodhi_name]

"Устранить НЭ" - значит вместо НЭ начать испытывать ОзВ, ОФ. Каким образом можно "устранить Озв"? Это невозможно просто по смыслу термина "устранить".
Для того, чтобы устранить НЭ, иногда помогают зрительные образы, например предлставляешь, что взрыв разносит нафиг все НЭ из тебя, или все восприятия из тебя. При таком опыте, если ты представляешь, что взрыв разносит нахрен твои НЭ, они могут ослабевать. Если ты предстаавляешь, что взрыв разносит нахрен озВ, они только усиливаются.
Вот такие факты.
Кроме этого можно отвлекаться от испытывания ОзВ, например намеренно переводить внимание на какую-н озабоченность, и тогда ОзВ, конечно, уходят.

[mustela_altaica]

да, поняла.
если я захочу сознательно культивировать нэ, то это получится, просто я не смогу стать супер-мега-дьяволом, птч не успею, умру раньше, разрушив тело нэ.

[but_thou]

>"Устранить НЭ" - значит вместо НЭ начать испытывать ОзВ, ОФ. Каким образом можно "устранить Озв"? Это невозможно просто по смыслу термина "устранить".
Здесь ты используешь определение, о котором сейчас написал. По нему получается устранить ОзВ - вместо ОзВ начать испытывать ОзВ, поэтому ты написал что устранять ОзВ невозможно по смыслу термина "устранять"?

Сейчас я понял, что мне неясно почему невозможно устранение ОзВ. То что, используя образ взрывания ОзВ, ОзВ все-равно будут усиливаться - это понятно. Но переводя внимание на озабоченность, я перестану испытывать ОзВ, возникнут НЭ, НФ. Те. и здесь вместо ОзВ я начну испытывать НЭ.

[bodhi_name]

твоя проблема в том, что ты смешиваешь обыденное значение слова "устранять" (то есть делать так, чтобы этого не было), и научной определение (в той науке, что я назвал овизикой), где этот термин означает совершенно конкретное явление - только его, и больше ничего, а именно - заменять НЭ на ОзВ.
А заменять ОзВ на НЭ тоже можно, конечно. Заменять, но не "устранять". Мне понятна такая путаница - она имеет своей причиной то, что для терминов в овизике я часто беру слова из обычного языкА, близкие по смыслу - у такого подхода есть огромное преимущество, но есть и недостатки.