"Сама виновата" в СМИ
Характерный момент: В "Лентапедии" (а именно тут http://www.lenta.ru/lib/14200557/) описывается биография режиссера Романа Полански. Там сообщается, между прочим, что:
"В 1977 году Полански устроился на работу во французский журнал Vogue в качестве редактора. В феврале того же года в Лос-Анджелесе он пригласил на съемки для журнала 13-летнюю Саманту Гэйли (Samantha Gailey). С ней он познакомился через своего приятеля, который встречался с сестрой Гэйли. На съемки дала согласие мать девочки, однако она выставила условие, чтобы режиссер не фотографировал ее без одежды. Этим условием Полански пренебрег еще на первой фотосессии, однако тогда девочка не стала ничего рассказывать матери. Второй раз Полански встретился с Гэйли 10 марта 1977 года и устроил ей фотосессию на дому у своего друга - актера Джека Николсона (Jack Nicholson). Там он напоил ее шампанским с наркотиком метаквалоном и изнасиловал, после чего отвез домой."
Казалось бы - все понятно, можно ставить точку и идти дальше. Лентапедия так и делает... но! Но сначала там указывается следующее: "Примечательно, что сама Саманта к тому времени уже не была девственницей, у нее был 17-летний бойфренд, а за несколько лет до встречи с Полански она уже употребляла наркотики"
И возникает вопрос: а чем, собственно, это примечательно? Статья о Полански. Описывается эпизод, где он проявил себя как подонок. Почему вдруг изложение съезжает на тему того, что девочка уже не была девственницей? Она принимала наркотики... какие именно? Покурила сигарету с марихуаной? А какая, собственно, разница, девственница она или нет? Разве это относится к биографии Полански? Разве меняет это тот факт, что он подонок? А разница есть. Указание на то, что девочка уже не была девственницей, нужно для того, чтобы или сформировать, или поддержать у читателя возглас типа "А... ну так че ж...", что в переводе на русский: "Сама виновата, шлюха".
Напоминает обсуждение истории с Кошкой на форуме Simpat.ru, о которой шла речь в предыдущих постах, да?
"В 1977 году Полански устроился на работу во французский журнал Vogue в качестве редактора. В феврале того же года в Лос-Анджелесе он пригласил на съемки для журнала 13-летнюю Саманту Гэйли (Samantha Gailey). С ней он познакомился через своего приятеля, который встречался с сестрой Гэйли. На съемки дала согласие мать девочки, однако она выставила условие, чтобы режиссер не фотографировал ее без одежды. Этим условием Полански пренебрег еще на первой фотосессии, однако тогда девочка не стала ничего рассказывать матери. Второй раз Полански встретился с Гэйли 10 марта 1977 года и устроил ей фотосессию на дому у своего друга - актера Джека Николсона (Jack Nicholson). Там он напоил ее шампанским с наркотиком метаквалоном и изнасиловал, после чего отвез домой."
Казалось бы - все понятно, можно ставить точку и идти дальше. Лентапедия так и делает... но! Но сначала там указывается следующее: "Примечательно, что сама Саманта к тому времени уже не была девственницей, у нее был 17-летний бойфренд, а за несколько лет до встречи с Полански она уже употребляла наркотики"
И возникает вопрос: а чем, собственно, это примечательно? Статья о Полански. Описывается эпизод, где он проявил себя как подонок. Почему вдруг изложение съезжает на тему того, что девочка уже не была девственницей? Она принимала наркотики... какие именно? Покурила сигарету с марихуаной? А какая, собственно, разница, девственница она или нет? Разве это относится к биографии Полански? Разве меняет это тот факт, что он подонок? А разница есть. Указание на то, что девочка уже не была девственницей, нужно для того, чтобы или сформировать, или поддержать у читателя возглас типа "А... ну так че ж...", что в переводе на русский: "Сама виновата, шлюха".
Напоминает обсуждение истории с Кошкой на форуме Simpat.ru, о которой шла речь в предыдущих постах, да?