О боге, твою мать...
В дискуссиях о боге есть один прикол, который часто остается незамеченным, в результате чего религиозные люди получают значительное преимущество перед нерелигиозными.
Говоря, что "бога нет", ты тем самым формально утверждаешь его существование, ведь ты же о "нём" говоришь. Получается, что ты отрицаешь существование того, что сам только что утвердил существующим. Получается примитивный парадокс.
Говоря "бог есть", ты никакого парадокса не формулируешь - это просто бессмысленное утверждение, так как в его состав входит слово "бог", которые совершенно ничего не обозначает (если бы это слово что-то обозначало, религиозные люди давно бы договорились о смысле этого слова, а они друг другу глотки рвут и даже в рамках своей секты не могут дать определения, которое было бы понятным и состоящим из других ясно определенных понятий).
Защищать парадокс бесконечно труднее, чем бессмыслицу - просто потому, что ты изначально уже повязан логическим противоречием, которое теперь будет вылезать из любого твоего утверждения.
Получается, что каждый раз, когда ты говоришь "а почему ты думаешь, что бог...", то ты уже в этот самый момент невольно, незаметно для себя постулируешь существование бога, постулируешь, что три буквы б, о, г обозначают какое-то конкретное явление или объект или процесс и т.д.
Поэтому единственно разумным способом говорить о боге - это тот же способ, которым можно говорить о "хрюндяпике".
твой оппонент: - Я уверен, что хрюндяпик есть.
ты: - я не понимаю, что именно ты назваешь "хрюндяпиком", как я могу что-то сказать утвердительное или отрицающее? Да и ты пока что не дал мне ясного определения - что такое "хрюндяпик", вот сначала дай, а потом мы о нем и поговорим.
Говоря, что "бога нет", ты тем самым формально утверждаешь его существование, ведь ты же о "нём" говоришь. Получается, что ты отрицаешь существование того, что сам только что утвердил существующим. Получается примитивный парадокс.
Говоря "бог есть", ты никакого парадокса не формулируешь - это просто бессмысленное утверждение, так как в его состав входит слово "бог", которые совершенно ничего не обозначает (если бы это слово что-то обозначало, религиозные люди давно бы договорились о смысле этого слова, а они друг другу глотки рвут и даже в рамках своей секты не могут дать определения, которое было бы понятным и состоящим из других ясно определенных понятий).
Защищать парадокс бесконечно труднее, чем бессмыслицу - просто потому, что ты изначально уже повязан логическим противоречием, которое теперь будет вылезать из любого твоего утверждения.
Получается, что каждый раз, когда ты говоришь "а почему ты думаешь, что бог...", то ты уже в этот самый момент невольно, незаметно для себя постулируешь существование бога, постулируешь, что три буквы б, о, г обозначают какое-то конкретное явление или объект или процесс и т.д.
Поэтому единственно разумным способом говорить о боге - это тот же способ, которым можно говорить о "хрюндяпике".
твой оппонент: - Я уверен, что хрюндяпик есть.
ты: - я не понимаю, что именно ты назваешь "хрюндяпиком", как я могу что-то сказать утвердительное или отрицающее? Да и ты пока что не дал мне ясного определения - что такое "хрюндяпик", вот сначала дай, а потом мы о нем и поговорим.