Государство, партия, демократия и т.п. (фрагменты моих ответов в дискуссиях, начало)
Давайте в соответствии с основами логики (см. первую часть «Азы диалектической логики»), чтобы нам говорить на одном языке и соответственно понимать друг друга, определимся с понятием «государство», хотя бы в самых общих чертах, а попутно и с неразрывно с ним связанными понятиями «демократия» и «диктатура».
Давайте рассуждать. Мы имеем представление о нескольких видах государств: монархия в чистом виде (диктатура одного лица), явно выраженная диктатура какой-то группировки (так называемые хунты), республики (с демократией в том или ином виде) и возможно некоторые комбинации из них (например конституционная монархия). В этот ряд у нас впишутся все типы государств от первобытных до современных, в том числе и социалистические. Их частные свойства - приёмы и методы управления различны, но наиболее общим свойством является то, что они все являются системами управления обществом. Но несмотря на разные приёмы и методы управления у них есть и ещё одно общее свойство, это то, что в основе управления обществом лежит организованное насилие в интересах того, кто конкретно обладает в этом обществе реальной властью, кто владеет этим государством (организованной системой насилия). Поскольку это свойство общее для всех типов государств, то мы можем говорить, что государство как таковое это и есть организованная система насилия в интересах реальных обладателей власти.
А теперь давайте так же попробуем разобраться с демократией. Демократию часто выводят из словосочетания народ и власть как власть народа, но это мало о чём говорит. Это так же как самолёт определить как нечто самостоятельно летающее. Что бы разобраться давайте для начала выстроим ряд хотя бы из нескольких видов демократии. Демократия может быть не только в государстве, она и в обществе рыболовов и охотников и других любителей природы, она и в союзе композиторов и других творческих союзах, она и в государствах республиканского типа (как государственная демократия). Общим свойством для всех типов демократии является то, что это способ управления, организации деятельности, определённого сообщества людей признающий подчинения меньшинства большинству. Но этот способ управления, так же как и государство основан на насилии. В разных формах демократии различные и методы насилия, принуждения. Так в общественных организациях это от замечаний до исключения из организации, в государствах это та же организованная система насилия, которая составляет суть самого государства. Именно исходя из этого Ленин в «Государство и революция» (ПСС 5 изд., т. 33, стр. 19) http://www.plehanovfond.ru/library/the/lenin.htm пишет: «Но «непонятно» это только для того, кто не вдумался, что демократия есть тоже государство и что, следовательно, демократия тоже исчезнет, когда исчезнет государство». И это понятно, поскольку кто бы стал выполнять демократически принятые решения, в случае несогласия с ними, если бы не было определённой системы насилия. То есть если государство это, по сути, сама система организованного насилия, то демократия это по сути то же государство, но на стадии приёма решений признающее подчинение меньшинства большинству. Но это не простое подчинение меньшинства большинству, это государство признающее подчинение меньшинства большинству, а государство, с чем раньше уже определились, есть организованная система насилия в интересах определённого слоя общества. То есть демократия не тождественна подчинению меньшинства большинству в рамках всего общества, демократия это подчинение меньшинства большинству только в рамках того слоя общества который реально владеет государством, той системой насилия, которая и обеспечивает исполнение демократически принятых решений. Следовательно демократия это не «либо она есть, либо её нет», а для каждого типа государства она своя. Подробней можно почитать, перейдя по приведённой ссылке.Демократию часто выводят из словосочетания народ и власть как власть народа, но это мало о чём говорит. Это так же как самолёт определить как нечто самостоятельно летающее. Что бы разобраться давайте для начала выстроим ряд хотя бы из нескольких видов демократии. Демократия может быть не только в государстве, она и в обществе рыболовов и охотников и других любителей природы, она и в союзе композиторов и других творческих союзах, она и в государствах республиканского типа (как государственная демократия). Общим свойством для всех типов демократии является то, что это способ управления, организации деятельности, определённого сообщества людей признающий подчинения меньшинства большинству. Но этот способ управления, так же как и государство основан на насилии. В разных формах демократии различные и методы насилия, принуждения. Так в общественных организациях это от замечаний до исключения из организации, в государствах это та же организованная система насилия, которая составляет суть самого государства. Именно исходя из этого Ленин в «Государство и революция» (ПСС 5 изд., т. 33, стр. 19) http://www.plehanovfond.ru/library/the/lenin.htm пишет: «Но «непонятно» это только для того, кто не вдумался, что демократия есть тоже государство и что, следовательно, демократия тоже исчезнет, когда исчезнет государство». И это понятно, поскольку кто бы стал выполнять демократически принятые решения, в случае несогласия с ними, если бы не было определённой системы насилия. То есть если государство это, по сути, сама система организованного насилия, то демократия это по сути то же государство, но на стадии приёма решений признающее подчинение меньшинства большинству. Но это не простое подчинение меньшинства большинству, это государство признающее подчинение меньшинства большинству, а государство, с чем раньше уже определились, есть организованная система насилия в интересах определённого слоя общества. То есть демократия не тождественна подчинению меньшинства большинству в рамках всего общества, демократия это подчинение меньшинства большинству только в рамках того слоя общества который реально владеет государством, той системой насилия, которая и обеспечивает исполнение демократически принятых решений. Следовательно демократия это не «либо она есть, либо её нет», а для каждого типа государства она своя. Подробней можно почитать, перейдя по приведённой ссылке.
Диктатура нередко воспринимается как нечто безусловно отрицательное, нежелательное в любом случае. Слово «диктатура» зачастую является ярлыком, который навешивается на неугодную власть в целях дальнейшей её дискредитации любыми доступными методами. Утверждают, что диктатура предусматривает отсутствие демократии, что при диктатуре власть опирается на силу, а не на закон, забывая, что законы как раз и пишут те, в чьих руках находится власть и только для того, чтобы насилие, поддерживающее эту власть, было соответствующим образом организовано. Но диктатура (от лат. dictatura - неограниченная власть) это всего лишь ничем не ограниченная власть, опирающаяся на силу, в том числе и на организованную систему насилия, именуемую государством. Любая власть опирается на силу, любая власть осуществляет свой диктат, диктатуру, иначе она просто не власть. В любом демократическом государстве диктатуру осуществляет тот слой общества (класс) который владеет самим государством, системой организованного насилия. Законы являются только формой организации диктатуры. Поэтому тот слой общества, который реально допущен к демократии, тот и осуществляет диктатуру в этом обществе. То есть любое буржуазное государство это государство диктатуры буржуазии, а если мы хотим иметь государство, реальная власть в котором принадлежала бы трудящимся массам, то и создавать надо государство диктатуры трудящихся масс (пролетариата). То есть, диктатура сама по себе это не хорошо и не плохо, это просто никем не ограниченная власть. Какая власть, такая и диктатура.
Дальше можно о чём-то говорить по части государственного устройства только в том случае, если мы в целом определимся с этими понятиями.
Зачем нам надо определиться с основными принципами государственного устройства, с принципами организации государственной власти? Начнём с того, на чём вы и делаете акцент, с трудовых коллективов. Изменить что-то в управлении предприятиями, передав хотя бы часть этих функций трудовым коллективам невозможно без соответствующих изменений законодательства, а последнее невозможно без изменения соответствующего изменение системы власти в стране, без реальной передачи всей полноты власти в стране трудящимся массам. А чтобы передать власть трудящимся, нужны не только возможности, но и структуры (хотя бы в самом общем виде) которым эту власть можно будет передать и эти структуры должны уже существовать до передачи власти, как Советы до революции 1917 года, иначе власть просто некому будет передавать. А чтобы создать эти структуры (Советы) нужно чёткое представление об их организации и системе функционирования, то есть об организации государственной власти. И только после этого можно говорить о той общественной организации, которая буде и Советы создавать и организовывать изменение системы власти в стране, поскольку именно это определяет и её цели и влияет, соответственно, и на её структуру, и принцип функционирования. Вы же всё это ставите в тупик, ограничиваясь декларированием роли и прав трудовых коллективов которые им непонятно кто и как должен дать. С самоуправлением на предприятиях более менее понятно, а как с тем что выше? Куда и как будут избирать трудовые коллективы своих представителей, в какие органы власти? И буду избирать или только выдвигать? По территории или в какой-то совет трудовых коллективов? А если по территориям избирать, то в какие территории, если люди работают в одном месте, а живут в разных концах города, а иногда и страны? А если в совет трудовых коллективов, то пенсионеры, инвалиды, или просто не работающие лишаются права голоса или как? А как быть с малыми коллективами (или разобщёнными по роду деятельности), численность которых недостаточна, чтобы выдвинуть своего кандидата (избрать депутата)? Ведь в таких коллективах работает едва ли большая часть занятого населения. В общем вопросов больше чем достаточно. А без чёткого представления о системе будущей власти невозможно и её формирование, а следовательно теряется и сама цель борьбы и создавать какие-то структуры для этой борьбы (организации, партии) становится бессмысленно, поскольку они лишаются цели, конкретного смысла. Поэтому все современные левые партии провозглашают своими целями борьбу за интересы трудящихся, но умалчивают о том, что подразумевается только борьба за мелкие текущие интересы в рамках действующей политической системы, т.е. без изменения основ ущемления их интересов, основ их эксплуатации. Даже самые радикальные коммунистические партии призывают привести их к власти в действующей политической системе и только потом, придя к власти, они обещают начать какие-то изменения. То есть они отказываются сразу передавать власть трудящимся массам, они вначале требуют власть себе. Народ им не верит, а власть непосредственно народу они передавать не желают, получается замкнутый круг.
Вы пишите: «Создается партия, выражающая волю трудящихся. …. Если взять любой учебник партийного строительства или историю компартии - там все это так подробно прописано … Партия приходит к власти - и создает Советы уже полностью и официально. Строит Советскую структуру. … Здесь прорыв этого круга заключается только в том - чтобы создавать партию, которой бы массы наконец поверили. Все! И ничего нового вы тут не придумаете». И т.д. и т.п. То есть получается, что надо просто создать правильную партию, которую поддержит большинство левых сил общества, она придёт к власти и всё что надо построит. Но тут возникают вопросы. Во-первых, получается, что мы собираемся строить Советскую власть под руководством и непосредственным патронажем партии. То есть вначале мы создаём государство диктатуры партии, а потом, будем надеяться, что она передаст власть Советам. И все в это должны поверить партийным лидерам на слово и привести их к власти? Но ведь это как раз то, что было, то из-за чего, в общем-то, и развалился СССР. И Вы считаете, что народ кинется второй раз наступать на те же грабли? Народ можно поднять, только если он увидит, поймёт, что власть прейдёт непосредственно к нему, а не к какой-то партии, доброму дяде, который пообещает сделать для него что-то хорошее. Большинство населения (кто сознательно, кто интуитивно) понимают, что власть ни кто добровольно не отдаёт и если она окажется в руках какой-то партии, то эта партия и будет на свой нос строить счастье для всех. Сейчас строит «Единая Россия» потом, скажем, будет строить КПРФ по китайскому образцу, где миллиардеры плодятся как грибы, а средний уровень жизни даже по официальной статистике ниже не только России, Украины, но даже значительно ниже Грузии, и это после стольких лет диктатуры КПК. Какую партию двигать, как с этим определиться избирателю? И, во-вторых, каких партий нам ещё не хватает? Чем эта новая партия будет отличаться по программным целям от тех, что уже есть, да так радикально, что в неё все бегом побегут? Ведь без массовости она свои идеи до широких масс донести ни как не сможет. Да и что это будут за идеи, при условии, что к власти должна будет прийти именно партия, а не сами трудящиеся организованные в господствующий класс, чтобы народ в них массово поверил? У нас сейчас партий коммунистической направленности уже наверно десятками исчисляются. Что Вы можете предложить народу из того, что ещё ни кто не предлагал? А реально предложить можно только власть, власть непосредственно трудящимся, а не какой бы то ни было партии. И такой власти у нас никогда не было. Её только попытались создать по конституции РСФСР 1918 года, но реально организовано этого не было. Причины, это отдельный вопрос, там были и очень веские объективные причины, но и субъективные тоже. Поэтому и надо обсуждать систему власти. Нужна новая система власти, а не та, что была. В настоящее время в России не полуграмотный народ, как столетие назад, он не будет молиться ни на какого доброго царя, ни на какую партию, он поднимется только тогда, когда поймёт, что ему предлагают реально взять власть в свои руки, а не передать её очередному порученцу. Вот эту систему власти и надо раскрыть перед ним, власти в стране, понимаете, в стране, а не на производстве.
На производстве он потом сам разберется, как и что сделать, если у него будет власть в стране в целом.
Кроме того, только наивный (или провокатор) может полагать, что какая-то партия, завоевав большинство в ГД, будет иметь возможность как-то постепенно менять власть в стране. Власть изменить можно только резко, сразу выбив экономическую опору из-под действующей власти, а для этого все структуры должны быть готовы заранее. И заметьте, структуры не те, что были (хотя и по подобию), а реально обеспечивающие диктатуру подавляющего большинства трудящихся, иначе нас никто не поддержит.
Но чтобы создать такую структуру власти нужна соответствующая политическая организация, но не какая-то партия, а широкая межпартийная, поскольку система власти, такая система, которая реально бы обеспечивала власть трудящихся, и мало того, чтобы это было наглядно и понятно подавляющему большинству народа, такая система власти может быть создана только с участием подавляющего большинства левых сил общества, а следовательно, нужна и структура объединяющая все эти силы, то есть межпартийная (надпартийная) организация. И это должна быть организация на индивидуальном членстве, а не какой-то союз политических партий и общественных организаций. Но эту тему надо отдельно раскрывать и лучше при обсуждении Устава этой организации.
Бороться надо не за приход какой-то партии к власти, а за организацию трудящихся в господствующий класс и передачу им власти в стране и старые лекала (времён СССР) здесь совершенно неуместны. Я долго не мог понять, что Вы там за пазухой держите, может что-то новое, а оказалось уже до боли знакомое. Вот и получается, что у Вас было своё представление о предмете разговора, а у меня своё, а Вы говорите давайте пойдём дальше. Куда мы можем пойти не выработав общих понятий по ключевым вопросам?
Вы пишете в начале: «Да любое государство диктатуры пролетариата - в первую очередь это диктатура партии, если уж выражаться вашими словами. Любое! Пролетариат и выражает свою диктатуру через свою партию, которая главенствует в советских органах. Партия - ядро политической системы. Партия это содержание пролетарской диктатуры, а Советы - форма», а в заключении: «Одним словом - "руководящая роль марксистской партии в системе диктатуры пролетариата" суть есть атрибут самой диктатуры пролетариата. Это классика. Без этой руководящей роли не существует самой диктатуры».
Если Вы говорите о государстве диктатуры пролетариата, то речь идёт о системе власти обеспечивающую данную диктатуру. То есть Вы утверждаете, что Советы это форма соответствующей системы власти, а партия это её содержание. Давайте вначале попробуем просто логически осмыслить это утверждение. Могут ли быть Советы вообще формой системы власти (обеспечивающей диктатуру пролетариата)? Безусловно да, Советская власть это определённая структура, т.е. определённым образом оформленная система власти. А что является содержанием такой системы власти? Как вообще партия может быть содержанием системы власти? Содержанием системы власти является система (принципы и методы её функционирования) обеспечивающая реализацию интересов того слоя общества в чьих руках эта система власти находится. И не случайно в Конституции РСФСР 1918 года, создаваемой в полном соответствии с теорией, о партии нет даже упоминания. Партия это общественная организация, а не элемент системы власти, и руководить обществом она может только на основе своего авторитета и внедрения соответствующего сознания в массы, а вовсе не встраиванием в государственный аппарат, да ещё и на доминирующей в нём основе. Так что ваши утверждения это не только не классика, но вообще никакого отношения к марксизму не имеют.
Но это с позиции теории, а как было реально в СССР? А реально в СССР был провозглашён лозунг: «Вся власть Советам!» и от этого лозунга формально никогда не отказывались, но реально выстроилась совершенно другая система власти, в которой Советы играли подчинённую роль. У нас не было Советской власти как таковой, у нас была партийная власть в структуру которой входила и система Советов как звено, подчинённое партии и создававшее иллюзию участия трудящихся в управлении государством. Судя по отрывочной информации (непосредственных материалов по соответствующему заседанию Коминтерна я не нашёл), Ленина не то что критиковали, его буквально высмеяли за озвученный им подход к диктатуре пролетариата через диктатуру партии, и поделом высмеяли, поскольку это противоречило всей логики марксизма. Но тут не всё так просто. Не от хорошей жизни был предложен такой подход, а от насущных потребностей, от тех реалий, с которыми столкнулась молодое Советское государство.
Все прекрасно понимали, что Россия была, по сути, не готова к социалистической революции как таковой, поскольку в ней ещё даже капиталистические отношения, по большому счёту, только начали формироваться, но тем не менее условия сложились так, что в России свершилась, в части политического преобразования общества, именно социалистическая революция, но это только в политической части, в надстройке. В результате образовалась Советская система власти. Но проблема в том, что в России 85% населения были крестьяне и в своём большинстве неграмотные. Значительную часть передовых рабочих выбила гражданская война. В таких условиях Советы становились по своему составу в большинстве случаев состоящими либо из крестьян, либо из рабочих, но выходцев из крестьян с рабочим стажем до полутора-двух лет и несущих в себе мелкобуржуазную психологию. Всё это делало Советы в своей массе мелкобуржуазными и грозило обвалить вообще, построенную ценой таких жертв и усилий, систему власти. Поэтому власть в стране принял в руки довольно тонкий слой общества - партийные руководители и контролировалась она им со времён гражданской войны через ВЧК.
В последствии, на все ключевые посты были расставлены члены партии обязанные подчиняться партийной дисциплине, а в Конституцию (со временем) внесена соответствующая статья. Советы, таким образом, перешли в полностью подконтрольное состояние. Но проблема в том, что такая мера могла быть только временной, до соответствующего развития производительных сил и производственных отношений, но этого оговорено не было и я считаю, что это была вторая серьёзная ошибка Ленина (не в том, что так было сделано, а в том, что не было оговорено временность этих мер, хотя и здесь есть нюансы). Первую ошибку, о попытке продлить безденежный продуктообмен за пределы необходимого, во время военного коммунизма, он признал на (по-моему, на втором) съезде работников культпросвета, а эту похоже не успел. Но диктатура класса через диктатуру партии, ни какого отношения к марксизму не имеет. Власть ни кто добровольно не отдаёт и в этом мы убедились на собственном печальном опыте: руководство КПСС цеплялась за власть до последнего, пока не развалило и партию и государство. А лидерство партии в обществе должно базироваться на её авторитете, а не на законодательном закреплении её руководящей роли.
Нам надо учитывать ошибки прошлого, учиться на них, а не обожествлять то, что было. Даже гении остаются людьми и как люди делают ошибки, ведь не ошибается только тот, кто ничего не делает. Поэтому нам и надо вначале определиться с тем типом государства который мы хотим построит, а не тупо создавать всё новые и новые партии в надежде, что какую-то из них вдруг кинуться поддерживать все левые силы общества. Надо наглядно показать, что мы боремся за власть трудящихся масс, а не за собственную власть в обществе, тогда и массы подключатся к этой борьбе.
Вы ведь, по существу, ничего не обосновываете, Вы просто приводите технологию организации той системы власти, что была в СССР. И то, что Вы с ней хорошо знакомы вовсе не означает, ни то, что эта система власти была именно Советской, ни то, что её сущностью была диктатура трудящихся масс. По существу это была диктатура партии, прикрытая видимостью власти Советов. С позиций научного понимания развития общества, с позиций научного коммунизма не было, и быть не может какой-либо общественно-экономической формации, не основанной на господстве какого-то класса. Переходные периоды (революции в широком смысле) являются периодами перехода власти от одного класса к другому. Вначале осуществляется переход политической власти (он не может быть длительным, это резкий слом политической системы), затем в экономике (процесс более длинный, за исключением лишения представителей ранее господствующего класса экономических основ восстановления своего господства - национализация основных средств производства и т.п.). В 1917 году к власти пришли Советы и под руководством не только партии большевиков, а коалиции, как минимум с левыми эсерами. И только потом большевики стали доминировать в Советах, захватили власть в них и подчинили себе Советы. Я ещё раз хочу подчеркнуть, что я не берусь судить насколько правильно или нет это было на тот момент, с этим надо очень подробно разбираться, если вообще в настоящее время возможно на это однозначно ответить, в чём я сильно сомневаюсь. Но для нашего анализа важны не причины, а сам факт того, что мы имели не диктатуру трудящихся масс, а диктатуру партии, которая на первых этапах безусловно выражала интересы подавляющего большинства трудящихся, иначе бы невозможно было ни гражданскую войну выиграть ни обеспечить такие темпы развития экономики. Но такая ситуация не могла продолжаться долго. Этот переходный процесс, с точки зрения науки (марксизма) должен неуклонно трансформироваться в диктатуру конкретного класса. В буржуазных странах тоже есть политические партии и некоторые из них именуются правящими, но реальная власть при этом всё равно остаётся в руках буржуазии, т.е. класса. Просто формально к власти приходит та или иная партия которую поддерживает больший по размерам капитал. То есть там есть вполне определённый механизм господства класса не зависимо от того какая партия находится у власти, и этот механизм - капитал. То есть сами партии являются элементами подчинёнными классу. В СССР же всё было наоборот (что вполне допустимо, поскольку социализм это переходный период), партия и была, по сути, правящим классом, образно выражаясь, разумеется. У широких слоёв трудящихся не было реальных возможностей как-то на неё воздействовать. Она сама подбирала свой состав (как и все партии) только из тех членов общества, которые её устраивали, и общество в целом на это ни какого влияния оказывать не могло. И контролировать её деятельность общество тоже естественно не могло. И вот этот слой общества и являлся господствующим, а с учётом проблем в самой партии, господствующим слоем общества оказалась партийная номенклатура.
Вначале это был огромный прогресс по сравнению с монархической Россией, и в партии доминировали люди посвятившие свою жизнь борьбе именно за власть трудящихся (не зависимо от их представлений об этой власти), и партийная номенклатура ещё не сформировалась и не осознала себя как правящий слой общества. Этим и объясняются такие впечатляющие темпы развития советского общества. Но как только всё устоялось, развитие общества стало осуществляться только в рамках не угрожающих господству этого нового правящего слоя общества, что и привело к стагнации в экономике. То есть, в соответствии с научным подходом, должен был в конце концов возникнуть реальный механизм господства того или иного класса. Расширению демократии и реальной передачи власти трудящимся (установлению диктатуры трудящихся масс) противилась господствующая на тот момент в обществе партийная номенклатура, ища решения постоянно возникающих проблем не на принципах расширения самоуправления, а вполне буржуазными методами, методами материальной заинтересованности отдельных личностей на принципах единоначалия в управлении всеми процессами в обществе. А всё что Вы описываете это компромиссы между официально провозглашённой идеологией ещё в первые годы Советской власти, от которой отмахнуться ни кто не мог, и реальными интересами господствующего слоя общества, и принимать их как догмы без критического анализа по всем пунктам нет никакого смысла. Вот вы пишете, что я отношусь «уж чересчур вальяжно и снисходительно к многолетнему опыту коммунистического строительства». А Вы не думаете, что это опыт не только коммунистического строительства, но и развала советского государства. Это конечно не значит, что там не было ни чего хорошего, что этот опыт не надо изучать. Естественно, что это был огромный шаг вперёд по сравнению с капитализмом и дал много разнообразных форм общественной организации, которые стоит осмыслить. Но Вы, надеюсь, не думаете, что реставрация капитализма в СССР произошла вдруг с сегодня на завтра. Любая новая формация, как известно, всегда зреет внутри старой, так что то, что Вы называете опытом коммунистического строительства, одновременно является и опытом уничтожения основ социалистических отношений и реставрации капитализма, и здесь важно отделить зёрна от плевел - где было одно, а где другое. И надеюсь я наглядно показал, что с марксистских (научных) позиций господство того или иного класса не может осуществляться через передачу всей полноты власти кому бы то ни было, в том числе и партии, должен обязательно существовать механизм непосредственного господства класса, в буржуазных обществах это капитал, в социалистическом тоже должен быть такой механизм и Конституция РСФСР 1918 года пример его создания. А партии в любом обществе играют в системе власти роль второстепенную, если они, конечно, не превращаются в правящий слой общества. Задачей коммунистической партии является в первую очередь внесение соответствующего сознания в массы и именно в этом смысле она может быть руководящей и направляющей силой общества. А система власти должна выявлять волю масс сформированную внесением партией (или партиями) соответствующего сознания и обеспечивать реализацию данной воли. А если партия сама через подконтрольное ей государство (орудие насилия) реализует свою волю, то это уже диктатура партии, а не класса. Что мы и имели и что привело к тому, что имеем в настоящее время.
Давайте рассуждать. Мы имеем представление о нескольких видах государств: монархия в чистом виде (диктатура одного лица), явно выраженная диктатура какой-то группировки (так называемые хунты), республики (с демократией в том или ином виде) и возможно некоторые комбинации из них (например конституционная монархия). В этот ряд у нас впишутся все типы государств от первобытных до современных, в том числе и социалистические. Их частные свойства - приёмы и методы управления различны, но наиболее общим свойством является то, что они все являются системами управления обществом. Но несмотря на разные приёмы и методы управления у них есть и ещё одно общее свойство, это то, что в основе управления обществом лежит организованное насилие в интересах того, кто конкретно обладает в этом обществе реальной властью, кто владеет этим государством (организованной системой насилия). Поскольку это свойство общее для всех типов государств, то мы можем говорить, что государство как таковое это и есть организованная система насилия в интересах реальных обладателей власти.
А теперь давайте так же попробуем разобраться с демократией. Демократию часто выводят из словосочетания народ и власть как власть народа, но это мало о чём говорит. Это так же как самолёт определить как нечто самостоятельно летающее. Что бы разобраться давайте для начала выстроим ряд хотя бы из нескольких видов демократии. Демократия может быть не только в государстве, она и в обществе рыболовов и охотников и других любителей природы, она и в союзе композиторов и других творческих союзах, она и в государствах республиканского типа (как государственная демократия). Общим свойством для всех типов демократии является то, что это способ управления, организации деятельности, определённого сообщества людей признающий подчинения меньшинства большинству. Но этот способ управления, так же как и государство основан на насилии. В разных формах демократии различные и методы насилия, принуждения. Так в общественных организациях это от замечаний до исключения из организации, в государствах это та же организованная система насилия, которая составляет суть самого государства. Именно исходя из этого Ленин в «Государство и революция» (ПСС 5 изд., т. 33, стр. 19) http://www.plehanovfond.ru/library/the/lenin.htm пишет: «Но «непонятно» это только для того, кто не вдумался, что демократия есть тоже государство и что, следовательно, демократия тоже исчезнет, когда исчезнет государство». И это понятно, поскольку кто бы стал выполнять демократически принятые решения, в случае несогласия с ними, если бы не было определённой системы насилия. То есть если государство это, по сути, сама система организованного насилия, то демократия это по сути то же государство, но на стадии приёма решений признающее подчинение меньшинства большинству. Но это не простое подчинение меньшинства большинству, это государство признающее подчинение меньшинства большинству, а государство, с чем раньше уже определились, есть организованная система насилия в интересах определённого слоя общества. То есть демократия не тождественна подчинению меньшинства большинству в рамках всего общества, демократия это подчинение меньшинства большинству только в рамках того слоя общества который реально владеет государством, той системой насилия, которая и обеспечивает исполнение демократически принятых решений. Следовательно демократия это не «либо она есть, либо её нет», а для каждого типа государства она своя. Подробней можно почитать, перейдя по приведённой ссылке.Демократию часто выводят из словосочетания народ и власть как власть народа, но это мало о чём говорит. Это так же как самолёт определить как нечто самостоятельно летающее. Что бы разобраться давайте для начала выстроим ряд хотя бы из нескольких видов демократии. Демократия может быть не только в государстве, она и в обществе рыболовов и охотников и других любителей природы, она и в союзе композиторов и других творческих союзах, она и в государствах республиканского типа (как государственная демократия). Общим свойством для всех типов демократии является то, что это способ управления, организации деятельности, определённого сообщества людей признающий подчинения меньшинства большинству. Но этот способ управления, так же как и государство основан на насилии. В разных формах демократии различные и методы насилия, принуждения. Так в общественных организациях это от замечаний до исключения из организации, в государствах это та же организованная система насилия, которая составляет суть самого государства. Именно исходя из этого Ленин в «Государство и революция» (ПСС 5 изд., т. 33, стр. 19) http://www.plehanovfond.ru/library/the/lenin.htm пишет: «Но «непонятно» это только для того, кто не вдумался, что демократия есть тоже государство и что, следовательно, демократия тоже исчезнет, когда исчезнет государство». И это понятно, поскольку кто бы стал выполнять демократически принятые решения, в случае несогласия с ними, если бы не было определённой системы насилия. То есть если государство это, по сути, сама система организованного насилия, то демократия это по сути то же государство, но на стадии приёма решений признающее подчинение меньшинства большинству. Но это не простое подчинение меньшинства большинству, это государство признающее подчинение меньшинства большинству, а государство, с чем раньше уже определились, есть организованная система насилия в интересах определённого слоя общества. То есть демократия не тождественна подчинению меньшинства большинству в рамках всего общества, демократия это подчинение меньшинства большинству только в рамках того слоя общества который реально владеет государством, той системой насилия, которая и обеспечивает исполнение демократически принятых решений. Следовательно демократия это не «либо она есть, либо её нет», а для каждого типа государства она своя. Подробней можно почитать, перейдя по приведённой ссылке.
Диктатура нередко воспринимается как нечто безусловно отрицательное, нежелательное в любом случае. Слово «диктатура» зачастую является ярлыком, который навешивается на неугодную власть в целях дальнейшей её дискредитации любыми доступными методами. Утверждают, что диктатура предусматривает отсутствие демократии, что при диктатуре власть опирается на силу, а не на закон, забывая, что законы как раз и пишут те, в чьих руках находится власть и только для того, чтобы насилие, поддерживающее эту власть, было соответствующим образом организовано. Но диктатура (от лат. dictatura - неограниченная власть) это всего лишь ничем не ограниченная власть, опирающаяся на силу, в том числе и на организованную систему насилия, именуемую государством. Любая власть опирается на силу, любая власть осуществляет свой диктат, диктатуру, иначе она просто не власть. В любом демократическом государстве диктатуру осуществляет тот слой общества (класс) который владеет самим государством, системой организованного насилия. Законы являются только формой организации диктатуры. Поэтому тот слой общества, который реально допущен к демократии, тот и осуществляет диктатуру в этом обществе. То есть любое буржуазное государство это государство диктатуры буржуазии, а если мы хотим иметь государство, реальная власть в котором принадлежала бы трудящимся массам, то и создавать надо государство диктатуры трудящихся масс (пролетариата). То есть, диктатура сама по себе это не хорошо и не плохо, это просто никем не ограниченная власть. Какая власть, такая и диктатура.
Дальше можно о чём-то говорить по части государственного устройства только в том случае, если мы в целом определимся с этими понятиями.
Зачем нам надо определиться с основными принципами государственного устройства, с принципами организации государственной власти? Начнём с того, на чём вы и делаете акцент, с трудовых коллективов. Изменить что-то в управлении предприятиями, передав хотя бы часть этих функций трудовым коллективам невозможно без соответствующих изменений законодательства, а последнее невозможно без изменения соответствующего изменение системы власти в стране, без реальной передачи всей полноты власти в стране трудящимся массам. А чтобы передать власть трудящимся, нужны не только возможности, но и структуры (хотя бы в самом общем виде) которым эту власть можно будет передать и эти структуры должны уже существовать до передачи власти, как Советы до революции 1917 года, иначе власть просто некому будет передавать. А чтобы создать эти структуры (Советы) нужно чёткое представление об их организации и системе функционирования, то есть об организации государственной власти. И только после этого можно говорить о той общественной организации, которая буде и Советы создавать и организовывать изменение системы власти в стране, поскольку именно это определяет и её цели и влияет, соответственно, и на её структуру, и принцип функционирования. Вы же всё это ставите в тупик, ограничиваясь декларированием роли и прав трудовых коллективов которые им непонятно кто и как должен дать. С самоуправлением на предприятиях более менее понятно, а как с тем что выше? Куда и как будут избирать трудовые коллективы своих представителей, в какие органы власти? И буду избирать или только выдвигать? По территории или в какой-то совет трудовых коллективов? А если по территориям избирать, то в какие территории, если люди работают в одном месте, а живут в разных концах города, а иногда и страны? А если в совет трудовых коллективов, то пенсионеры, инвалиды, или просто не работающие лишаются права голоса или как? А как быть с малыми коллективами (или разобщёнными по роду деятельности), численность которых недостаточна, чтобы выдвинуть своего кандидата (избрать депутата)? Ведь в таких коллективах работает едва ли большая часть занятого населения. В общем вопросов больше чем достаточно. А без чёткого представления о системе будущей власти невозможно и её формирование, а следовательно теряется и сама цель борьбы и создавать какие-то структуры для этой борьбы (организации, партии) становится бессмысленно, поскольку они лишаются цели, конкретного смысла. Поэтому все современные левые партии провозглашают своими целями борьбу за интересы трудящихся, но умалчивают о том, что подразумевается только борьба за мелкие текущие интересы в рамках действующей политической системы, т.е. без изменения основ ущемления их интересов, основ их эксплуатации. Даже самые радикальные коммунистические партии призывают привести их к власти в действующей политической системе и только потом, придя к власти, они обещают начать какие-то изменения. То есть они отказываются сразу передавать власть трудящимся массам, они вначале требуют власть себе. Народ им не верит, а власть непосредственно народу они передавать не желают, получается замкнутый круг.
Вы пишите: «Создается партия, выражающая волю трудящихся. …. Если взять любой учебник партийного строительства или историю компартии - там все это так подробно прописано … Партия приходит к власти - и создает Советы уже полностью и официально. Строит Советскую структуру. … Здесь прорыв этого круга заключается только в том - чтобы создавать партию, которой бы массы наконец поверили. Все! И ничего нового вы тут не придумаете». И т.д. и т.п. То есть получается, что надо просто создать правильную партию, которую поддержит большинство левых сил общества, она придёт к власти и всё что надо построит. Но тут возникают вопросы. Во-первых, получается, что мы собираемся строить Советскую власть под руководством и непосредственным патронажем партии. То есть вначале мы создаём государство диктатуры партии, а потом, будем надеяться, что она передаст власть Советам. И все в это должны поверить партийным лидерам на слово и привести их к власти? Но ведь это как раз то, что было, то из-за чего, в общем-то, и развалился СССР. И Вы считаете, что народ кинется второй раз наступать на те же грабли? Народ можно поднять, только если он увидит, поймёт, что власть прейдёт непосредственно к нему, а не к какой-то партии, доброму дяде, который пообещает сделать для него что-то хорошее. Большинство населения (кто сознательно, кто интуитивно) понимают, что власть ни кто добровольно не отдаёт и если она окажется в руках какой-то партии, то эта партия и будет на свой нос строить счастье для всех. Сейчас строит «Единая Россия» потом, скажем, будет строить КПРФ по китайскому образцу, где миллиардеры плодятся как грибы, а средний уровень жизни даже по официальной статистике ниже не только России, Украины, но даже значительно ниже Грузии, и это после стольких лет диктатуры КПК. Какую партию двигать, как с этим определиться избирателю? И, во-вторых, каких партий нам ещё не хватает? Чем эта новая партия будет отличаться по программным целям от тех, что уже есть, да так радикально, что в неё все бегом побегут? Ведь без массовости она свои идеи до широких масс донести ни как не сможет. Да и что это будут за идеи, при условии, что к власти должна будет прийти именно партия, а не сами трудящиеся организованные в господствующий класс, чтобы народ в них массово поверил? У нас сейчас партий коммунистической направленности уже наверно десятками исчисляются. Что Вы можете предложить народу из того, что ещё ни кто не предлагал? А реально предложить можно только власть, власть непосредственно трудящимся, а не какой бы то ни было партии. И такой власти у нас никогда не было. Её только попытались создать по конституции РСФСР 1918 года, но реально организовано этого не было. Причины, это отдельный вопрос, там были и очень веские объективные причины, но и субъективные тоже. Поэтому и надо обсуждать систему власти. Нужна новая система власти, а не та, что была. В настоящее время в России не полуграмотный народ, как столетие назад, он не будет молиться ни на какого доброго царя, ни на какую партию, он поднимется только тогда, когда поймёт, что ему предлагают реально взять власть в свои руки, а не передать её очередному порученцу. Вот эту систему власти и надо раскрыть перед ним, власти в стране, понимаете, в стране, а не на производстве.
На производстве он потом сам разберется, как и что сделать, если у него будет власть в стране в целом.
Кроме того, только наивный (или провокатор) может полагать, что какая-то партия, завоевав большинство в ГД, будет иметь возможность как-то постепенно менять власть в стране. Власть изменить можно только резко, сразу выбив экономическую опору из-под действующей власти, а для этого все структуры должны быть готовы заранее. И заметьте, структуры не те, что были (хотя и по подобию), а реально обеспечивающие диктатуру подавляющего большинства трудящихся, иначе нас никто не поддержит.
Но чтобы создать такую структуру власти нужна соответствующая политическая организация, но не какая-то партия, а широкая межпартийная, поскольку система власти, такая система, которая реально бы обеспечивала власть трудящихся, и мало того, чтобы это было наглядно и понятно подавляющему большинству народа, такая система власти может быть создана только с участием подавляющего большинства левых сил общества, а следовательно, нужна и структура объединяющая все эти силы, то есть межпартийная (надпартийная) организация. И это должна быть организация на индивидуальном членстве, а не какой-то союз политических партий и общественных организаций. Но эту тему надо отдельно раскрывать и лучше при обсуждении Устава этой организации.
Бороться надо не за приход какой-то партии к власти, а за организацию трудящихся в господствующий класс и передачу им власти в стране и старые лекала (времён СССР) здесь совершенно неуместны. Я долго не мог понять, что Вы там за пазухой держите, может что-то новое, а оказалось уже до боли знакомое. Вот и получается, что у Вас было своё представление о предмете разговора, а у меня своё, а Вы говорите давайте пойдём дальше. Куда мы можем пойти не выработав общих понятий по ключевым вопросам?
Вы пишете в начале: «Да любое государство диктатуры пролетариата - в первую очередь это диктатура партии, если уж выражаться вашими словами. Любое! Пролетариат и выражает свою диктатуру через свою партию, которая главенствует в советских органах. Партия - ядро политической системы. Партия это содержание пролетарской диктатуры, а Советы - форма», а в заключении: «Одним словом - "руководящая роль марксистской партии в системе диктатуры пролетариата" суть есть атрибут самой диктатуры пролетариата. Это классика. Без этой руководящей роли не существует самой диктатуры».
Если Вы говорите о государстве диктатуры пролетариата, то речь идёт о системе власти обеспечивающую данную диктатуру. То есть Вы утверждаете, что Советы это форма соответствующей системы власти, а партия это её содержание. Давайте вначале попробуем просто логически осмыслить это утверждение. Могут ли быть Советы вообще формой системы власти (обеспечивающей диктатуру пролетариата)? Безусловно да, Советская власть это определённая структура, т.е. определённым образом оформленная система власти. А что является содержанием такой системы власти? Как вообще партия может быть содержанием системы власти? Содержанием системы власти является система (принципы и методы её функционирования) обеспечивающая реализацию интересов того слоя общества в чьих руках эта система власти находится. И не случайно в Конституции РСФСР 1918 года, создаваемой в полном соответствии с теорией, о партии нет даже упоминания. Партия это общественная организация, а не элемент системы власти, и руководить обществом она может только на основе своего авторитета и внедрения соответствующего сознания в массы, а вовсе не встраиванием в государственный аппарат, да ещё и на доминирующей в нём основе. Так что ваши утверждения это не только не классика, но вообще никакого отношения к марксизму не имеют.
Но это с позиции теории, а как было реально в СССР? А реально в СССР был провозглашён лозунг: «Вся власть Советам!» и от этого лозунга формально никогда не отказывались, но реально выстроилась совершенно другая система власти, в которой Советы играли подчинённую роль. У нас не было Советской власти как таковой, у нас была партийная власть в структуру которой входила и система Советов как звено, подчинённое партии и создававшее иллюзию участия трудящихся в управлении государством. Судя по отрывочной информации (непосредственных материалов по соответствующему заседанию Коминтерна я не нашёл), Ленина не то что критиковали, его буквально высмеяли за озвученный им подход к диктатуре пролетариата через диктатуру партии, и поделом высмеяли, поскольку это противоречило всей логики марксизма. Но тут не всё так просто. Не от хорошей жизни был предложен такой подход, а от насущных потребностей, от тех реалий, с которыми столкнулась молодое Советское государство.
Все прекрасно понимали, что Россия была, по сути, не готова к социалистической революции как таковой, поскольку в ней ещё даже капиталистические отношения, по большому счёту, только начали формироваться, но тем не менее условия сложились так, что в России свершилась, в части политического преобразования общества, именно социалистическая революция, но это только в политической части, в надстройке. В результате образовалась Советская система власти. Но проблема в том, что в России 85% населения были крестьяне и в своём большинстве неграмотные. Значительную часть передовых рабочих выбила гражданская война. В таких условиях Советы становились по своему составу в большинстве случаев состоящими либо из крестьян, либо из рабочих, но выходцев из крестьян с рабочим стажем до полутора-двух лет и несущих в себе мелкобуржуазную психологию. Всё это делало Советы в своей массе мелкобуржуазными и грозило обвалить вообще, построенную ценой таких жертв и усилий, систему власти. Поэтому власть в стране принял в руки довольно тонкий слой общества - партийные руководители и контролировалась она им со времён гражданской войны через ВЧК.
В последствии, на все ключевые посты были расставлены члены партии обязанные подчиняться партийной дисциплине, а в Конституцию (со временем) внесена соответствующая статья. Советы, таким образом, перешли в полностью подконтрольное состояние. Но проблема в том, что такая мера могла быть только временной, до соответствующего развития производительных сил и производственных отношений, но этого оговорено не было и я считаю, что это была вторая серьёзная ошибка Ленина (не в том, что так было сделано, а в том, что не было оговорено временность этих мер, хотя и здесь есть нюансы). Первую ошибку, о попытке продлить безденежный продуктообмен за пределы необходимого, во время военного коммунизма, он признал на (по-моему, на втором) съезде работников культпросвета, а эту похоже не успел. Но диктатура класса через диктатуру партии, ни какого отношения к марксизму не имеет. Власть ни кто добровольно не отдаёт и в этом мы убедились на собственном печальном опыте: руководство КПСС цеплялась за власть до последнего, пока не развалило и партию и государство. А лидерство партии в обществе должно базироваться на её авторитете, а не на законодательном закреплении её руководящей роли.
Нам надо учитывать ошибки прошлого, учиться на них, а не обожествлять то, что было. Даже гении остаются людьми и как люди делают ошибки, ведь не ошибается только тот, кто ничего не делает. Поэтому нам и надо вначале определиться с тем типом государства который мы хотим построит, а не тупо создавать всё новые и новые партии в надежде, что какую-то из них вдруг кинуться поддерживать все левые силы общества. Надо наглядно показать, что мы боремся за власть трудящихся масс, а не за собственную власть в обществе, тогда и массы подключатся к этой борьбе.
Вы ведь, по существу, ничего не обосновываете, Вы просто приводите технологию организации той системы власти, что была в СССР. И то, что Вы с ней хорошо знакомы вовсе не означает, ни то, что эта система власти была именно Советской, ни то, что её сущностью была диктатура трудящихся масс. По существу это была диктатура партии, прикрытая видимостью власти Советов. С позиций научного понимания развития общества, с позиций научного коммунизма не было, и быть не может какой-либо общественно-экономической формации, не основанной на господстве какого-то класса. Переходные периоды (революции в широком смысле) являются периодами перехода власти от одного класса к другому. Вначале осуществляется переход политической власти (он не может быть длительным, это резкий слом политической системы), затем в экономике (процесс более длинный, за исключением лишения представителей ранее господствующего класса экономических основ восстановления своего господства - национализация основных средств производства и т.п.). В 1917 году к власти пришли Советы и под руководством не только партии большевиков, а коалиции, как минимум с левыми эсерами. И только потом большевики стали доминировать в Советах, захватили власть в них и подчинили себе Советы. Я ещё раз хочу подчеркнуть, что я не берусь судить насколько правильно или нет это было на тот момент, с этим надо очень подробно разбираться, если вообще в настоящее время возможно на это однозначно ответить, в чём я сильно сомневаюсь. Но для нашего анализа важны не причины, а сам факт того, что мы имели не диктатуру трудящихся масс, а диктатуру партии, которая на первых этапах безусловно выражала интересы подавляющего большинства трудящихся, иначе бы невозможно было ни гражданскую войну выиграть ни обеспечить такие темпы развития экономики. Но такая ситуация не могла продолжаться долго. Этот переходный процесс, с точки зрения науки (марксизма) должен неуклонно трансформироваться в диктатуру конкретного класса. В буржуазных странах тоже есть политические партии и некоторые из них именуются правящими, но реальная власть при этом всё равно остаётся в руках буржуазии, т.е. класса. Просто формально к власти приходит та или иная партия которую поддерживает больший по размерам капитал. То есть там есть вполне определённый механизм господства класса не зависимо от того какая партия находится у власти, и этот механизм - капитал. То есть сами партии являются элементами подчинёнными классу. В СССР же всё было наоборот (что вполне допустимо, поскольку социализм это переходный период), партия и была, по сути, правящим классом, образно выражаясь, разумеется. У широких слоёв трудящихся не было реальных возможностей как-то на неё воздействовать. Она сама подбирала свой состав (как и все партии) только из тех членов общества, которые её устраивали, и общество в целом на это ни какого влияния оказывать не могло. И контролировать её деятельность общество тоже естественно не могло. И вот этот слой общества и являлся господствующим, а с учётом проблем в самой партии, господствующим слоем общества оказалась партийная номенклатура.
Вначале это был огромный прогресс по сравнению с монархической Россией, и в партии доминировали люди посвятившие свою жизнь борьбе именно за власть трудящихся (не зависимо от их представлений об этой власти), и партийная номенклатура ещё не сформировалась и не осознала себя как правящий слой общества. Этим и объясняются такие впечатляющие темпы развития советского общества. Но как только всё устоялось, развитие общества стало осуществляться только в рамках не угрожающих господству этого нового правящего слоя общества, что и привело к стагнации в экономике. То есть, в соответствии с научным подходом, должен был в конце концов возникнуть реальный механизм господства того или иного класса. Расширению демократии и реальной передачи власти трудящимся (установлению диктатуры трудящихся масс) противилась господствующая на тот момент в обществе партийная номенклатура, ища решения постоянно возникающих проблем не на принципах расширения самоуправления, а вполне буржуазными методами, методами материальной заинтересованности отдельных личностей на принципах единоначалия в управлении всеми процессами в обществе. А всё что Вы описываете это компромиссы между официально провозглашённой идеологией ещё в первые годы Советской власти, от которой отмахнуться ни кто не мог, и реальными интересами господствующего слоя общества, и принимать их как догмы без критического анализа по всем пунктам нет никакого смысла. Вот вы пишете, что я отношусь «уж чересчур вальяжно и снисходительно к многолетнему опыту коммунистического строительства». А Вы не думаете, что это опыт не только коммунистического строительства, но и развала советского государства. Это конечно не значит, что там не было ни чего хорошего, что этот опыт не надо изучать. Естественно, что это был огромный шаг вперёд по сравнению с капитализмом и дал много разнообразных форм общественной организации, которые стоит осмыслить. Но Вы, надеюсь, не думаете, что реставрация капитализма в СССР произошла вдруг с сегодня на завтра. Любая новая формация, как известно, всегда зреет внутри старой, так что то, что Вы называете опытом коммунистического строительства, одновременно является и опытом уничтожения основ социалистических отношений и реставрации капитализма, и здесь важно отделить зёрна от плевел - где было одно, а где другое. И надеюсь я наглядно показал, что с марксистских (научных) позиций господство того или иного класса не может осуществляться через передачу всей полноты власти кому бы то ни было, в том числе и партии, должен обязательно существовать механизм непосредственного господства класса, в буржуазных обществах это капитал, в социалистическом тоже должен быть такой механизм и Конституция РСФСР 1918 года пример его создания. А партии в любом обществе играют в системе власти роль второстепенную, если они, конечно, не превращаются в правящий слой общества. Задачей коммунистической партии является в первую очередь внесение соответствующего сознания в массы и именно в этом смысле она может быть руководящей и направляющей силой общества. А система власти должна выявлять волю масс сформированную внесением партией (или партиями) соответствующего сознания и обеспечивать реализацию данной воли. А если партия сама через подконтрольное ей государство (орудие насилия) реализует свою волю, то это уже диктатура партии, а не класса. Что мы и имели и что привело к тому, что имеем в настоящее время.