Анализ
Сыграем в смешную игру. Я снова покажу вам, как мы все постоянно ошибаемся, а вы снова будете убеждать меня в том, что я совершенно не прав.
В моей предыдущей заметке я обыграл смешную ситуацию и ее анализ, в ходе которого демонстрировалась простейшая иллюзия корреляции1. И, довольно интересен тот факт, что разные люди реагировали на это совершенно по-разному.
Сразу стоит отметить - я совершенно никого не хочу оскорблять или обижать. Все мы люди, все мы ошибаемся, и, как мне кажется, будет крайне полезно, если мы научимся видеть собственные ошибки и реагировать на них правильно. Именно преследуя данную цель я все это и пишу, причем привожу примеры в обезличенной форме. Если бы я хотел кого-то оскорбить, то дал бы имена и эмоциональную оценку.
Одна знакомая девушка заявила мне, что с таким поведением Леночка никогда не найдет себе нормального мужика, зато одноразовых партнеров у нее будет хоть отбавляй. Лучше всего мое негодование по этому поводу опишет следующий пример. Не могу, правда, поручиться за его абсолютную правильность воспроизведения, поэтому воспринимайте его как идею, а не как какой-то конкретный жизненный факт.
Некие антропологи исследовали некое племя на предмет наличия у них способностей к логическому мышлению. Для этого они использовали простейшие задачи, вроде «все смурфики кубздырятся, некоторые из кубздырящихся баглики, верно ли, что некоторые смурфики баглики?». Проблем никаких не наблюдалось, задачи решались как надо, до тех пор, пока антропологи не заменили безликих смурфиков на членов племени.
Задача звучала следующим образом. «Матумба и Улулумба иногда выпивают и если кто-то из них приходит домой пьяный, то его бьет жена. Когда Матумба выпиывает - Улулумба не выпиывает и наоборот. Улулумба сегодня выпил. Будет ли Матумбу сегодня бить его жена?»
Ответ был поразителен: «естественно будет, потому что Улулумба не будет пить один, а позовет Матумбу, они вместе нажрутся, приползут домой на бровях и будут поколочены их женами».
Притом, такой вариант ответа не был уникален для кого-то одного, что можно было бы списать на проблемы с логикой у конкретного индивидуума. Наоборот - он был характерен для популяции.
То есть фактически девушка, вместо того, чтобы рассматривать задачу так, как она поставлена, привнесла в нее внутреннее отношение к происходящему и рассматривала ее в рамках своих жизненных стереотипов. Если ей кажется, что прочные отношения невозможны в случае, когда отдаешь себя мужчине уже на первом свидании, естественно, что именно такой вариант развития событий, как она описала, ей кажется наиболее логичным. Это искажение называется предвзятостью подтверждения2.
Еще одна знакомая заявила, что по ее мнению, в отношениях нет места случайности. Довольно категоричное суждение, как мне кажется, по силе своей приближающееся к сильному антропному принципу. По сути своей оно является простейшим случаем иллюзии контроля3.
Ряд людей заявляли о фундаментальной очевидности всего того, о чем я пишу. Я сталкиваюсь с этим уже не в первый раз, поэтому специально для них подготовил небольшой пример, взятый мной с сайта lesswrong.ru (если умеете в английский, можете читать оригинал на lesswrong.com)
Историк Артур Шлезингер-младший называл социологические исследования американских солдат времен второй мировой войны «нудной демонстрацией» здравого смысла. Например:
- У солдат с более высоким уровнем образования возникало больше проблем с адаптацией, чем у менее образованных (интеллектуалы были менее готовы к стрессам войны, чем люди, выросшие на улицах).
- Южане легче, чем северяне, переносили жару островов Южного моря (южане более привычны к жаркому климату).
- Белые рядовые сильнее, чем чернокожие, стремились к продвижению по службе (годы угнетения посеяли в чернокожих желание «не высовываться»).
- Чернокожие южане предпочитали белых офицеров с Юга офицерам с Севера (так как первые обладали большим опытом общения с чернокожими).
- Когда война окончилась, солдаты скучали по дому не так сильно, как во время боевых действий (во время битвы солдаты знали, что находятся в смертельной опасности и могут больше не увидеть родных).
Сколько из этих наблюдений ты мог бы вывести заранее? 3 из 5? 4 из 5? Есть ли случаи, касательно которых ты предсказал бы противоположное; случаи, наносящие твоей модели мира удар? Прежде чем продолжить чтение, хорошо подумай над этим.
Все утверждения из этого списка прямо противоположны тому, что было обнаружено в действительности. Сколько раз твоя модель мира была испытана на прочность? Сколько раз ты признал, что ты бы ошибся? Теперь можно сделать вывод о том, насколько хороша твоя модель на самом деле: сила рационалиста состоит в способности удивляться вымыслу больше, чем реальности.
А ещё я мог, перепечатывая этот остроумный список за авторством Поля Лазарсфельда, перевернуть результаты ещё раз - тогда удары остаются ударами, а удачные предсказания удачными предсказаниями. Что скажешь?
Теперь ты действительно не знаешь ответа. Замечаешь ли ты, что процессы, идущие в твоей голове сейчас, чем-то отличаются от тех процессов, которые происходили там ранее? Чувствуешь ли ты, что поиск ответа ощущается по-другому, не так, как рационализация обеих сторон «известного» ответа?
Дафна Барац разделила студентов на две группы и сообщала одной результат социологического исследования (например, «Во время подъема экономики люди тратят большую часть своего дохода, чем во время спада» или «Люди, регулярно посещающие церковь, стремятся иметь больше детей, чем те, кто редко ходит в церковь»), а другой - перевёрнутый результат того же социологического исследования. Обе группы утверждали, что данный им результат они смогли бы предсказать заранее. Отличный пример эффекта знания задним числом.
Действительно, прекрасный пример. Эффект знания задним числом также называется ретроспективным искажением. Звучит более умно, а смысл ровно тот же самый.
Нередко люди в действительности очень сильно удивляются, когда ты демонстрируешь им, что все «очевидное» на самом деле не вполне очевидно. Более того - зачастую оно просто неверно.
Мне кажется, что было бы очень полезно, если бы мы научились видеть проблемы в нас самих и в нашем образе мышления. К сожалению, человеческий мозг не идеальный логический инструмент, и чем быстрее мы избавимся от иллюзий собственной непогрешимости, тем будет лучше.
В конце концов, все мы в жизни ошибались, причем неоднократно. И еще ошибемся, будьте уверены.
Иллюзия корреляции - ошибка, возникающая из-за стремления человеческого разума видеть системы даже в несвязанных между собой событиях, если непосредственный анализ их связанности затруднен или невозможен. В этом случае разум достраивает недостающие связи на основании различного рода стереотипов. ↩
Предвзятость подтверждения - стремление человека интерпретировать информацию таким образом, чтобы она согласовывалась с теми стереотипичными представлениями, которые у него имеются. Также иногда именуется «апелляцией к абсолюту», где абсолют - набор жизненных правил и установок, считаемых субъектом неопровержимо истинными и никогда не подвергаемых критическому осмыслению. ↩
Иллюзия контроля - тенденция людей считать, что они контролируют свою жизнь и происходящие вокруг события гораздо сильнее, чем они способны делать это на самом деле. Сюда же входит мнение о возможности контролировать те события, которые индивидуум контролировать в принципе не может ↩
Комментировать запись на virtualmind.ru