Is This The World We Created?
Возможно, как это уже бывало раньше, из этой частной записи в уютном бложике когда-нибудь получится статья для какого-нибудь недыдло-портала ;)
Камрад mary_joe после просмотра фильма "Прибытие" посетовала: " не люблю фильмы и книги, где в конце всё настолько возвращается к исходному состоянию, что хочется спросить: "И к чему всё это было? стоило ради такого итога огород городить?".
Я подумал: "Как? Опять?". Потому что это, по сути, диагноз для всей мировой фантастики последних 20-30 лет. Начиная с фильмов про супергероев, которые только и делают, что " восстанавливают равновесие", и заканчивая книгами Мураками "Кафка на пляже" и "Мой любимый sputnik". Какие бы невероятные события не происходили по ходу действия - в финале нас не ждёт ничего, кроме некоторых изменений в жизни непосредственно главных героев.
Причём доминирующей подобная концепция стала сравнительно недавно - где-то на рубеже 80-х и 90-х XX-го. Так, в романе Карла Сагана "Контакт" (1985) мир изменяется - причём не только в результате осуществления этого самого контакта, но и в процессе подготовки к нему. А в "экранизации" этой книги, снятой после смерти автора, в 1997 году, не происходит ни того, ни другого.
Если же сюжет стартует с дистопии - всякая борьба за справедливость проходит под знаком сдувания пыли с ветхого томика декларации независимости в заброшенной библиотеке конгресса, и заканчивается бережным восстановлением демократии американского образца. А вот это клише уходит корнями аж в 40-е году ХХ века. И у истоков его стоял не кто-нибудь, а сам Роберт Хайнлайн, использовавший эту идею в повести "Если это будет продолжаться...".
Вероятно, уже к концу 60-х сюжетов с подобным вариантом развития событий стало достаточно много, чтобы создатели сериала "Star Trek" смогли от души постебаться над ними в эпизоде "Omega Glory". Что, правда, не помешало никому продолжать обсасывать эту идею средствами литературы и кинематографа - как в провальном "Поле битвы - Земля", так и в суперуспешных "Голодных играх".
Сегодня утром, перечитывая за завтраком одну небезынтересную книгу, я обратил внимание вот на какую мысль:
...в статичных обществах всегда существует традиция растить детей так, чтобы их творческое и критическое мышление было подавлено. Таким образом, новые идеи, которые могли бы изменить общество, по большей части просто никогда не приходят никому на ум... Подобные общества не просто навязывают такие качества, как, например, послушание, почтительность и преданность долгу, но само чувство собственного «Я» у их членов привязано к тем же стандартам. Люди не знают других стандартов. Они испытывают гордость и стыд, формируют свои мнения и устремления, руководствуясь критерием того, насколько полно они подчиняют себя идеям (мемам) общества...
Дэвид Дойч, "Начало бесконечности"
Массовая культура, воплощённая в pulp-литературе и заведомо кассовом кинематографе - прекрасное средство для проведения в жизнь различных идей и формирования общественного мнения на низовом уровне. Особенно тут следует обратить внимание на кинематограф, где визуально может быть воплощено (и, соответственно, навязано зрителю в воплощённом виде), решительно всё, что только можно вообразить. Соединяем эту возможность с проводимой раз за разом мыслью типа "пережив бурные приключения на просторах жестокой галактики, ты останешься всё той же уборщицей с унитазным ёршиком в руке, да ещё и начнёшь любить и ценить своё положение" - и вот он, ещё один кирпичик в фундамент статичного общества. Столь желанного и либералам с ихним "концом истории", и консерваторам с евойными "незыблемыми ценностями".
Побочная мысль: может, оно и хорошо, что в советское время писали много хороших годных фантастических книг, но снимали крайне мало фантастических фильмов. Когда фантазии загнаны в рамки раз и навсегда заданной визуализации, а планета Марс для львиной доли живущих на Земле так же далека, как и другая сторона земного шара, и шанс увидеть и то и другое предоставляют лишь телевизор до интернет - есть ли смысл мечтать о воплощении показанного в реальности?