Suprotec v2.11
Нет, я о масле.
На самом деле, весьма приветствую все, что хоть чуть выходит за рамки стандартного тасования весьма обрыдлых и засаленных понятий типа Noack, VI, SAE, API, LowSAPS, HTHS... ну и всего подобного, чего непонимающие журналисты и маркетологи привычным снопом суют в свою бессмысленную писанину. Оно, конечно, мимо внимания редко проходит, но читать это откровенно скучно: такие хомячки не грызут прутья своих клеток и только спроси их чего конкретное, будут валить все на "стандарты", или заморские "институты нефти". Своих-то мыслей там чуть меньше ноля. Даже слова-то - сплошь чужестранные.
Мне еще вот что нравится: многие из перечисленных понятий вообще являются полнейшей абстракцией. Столько публикаций тут по этой теме было... боюсь ссылки вставлять.
Подумать только - именной(!) тест Ноака, это, не поверите... нагреть бытулочку с маслом почему-то до 250 градусов Цельсия (немец, чо) в течение почему-то... часа. И это, дескать, исключительно точно характеризует ну чтобы вы думали?!
Топливную экономию(!), расход масла (ну кто бы мог подумать) износ (абстрактный какой-то) ну и, разумеется, чистоту выхлопа. Едва ли не все, что вообще есть в двигателе. Вот так: пробирка, горелка, час времени - и беспрецедентная точность определения болезни организма по пульсу.
Элегантный переход. Даже на лемму не тянет - маслопрофессиональная аксиома чистой воды. Нифига себе приход: берем, типа, покрышку, постукиваем по ней молоточком и сразу ясно становится, сколько она проходит, насколько крепка боковина "на разрыв", держак в поворотах насколько хорош и сколько она топлива сэкономит нам на 100 км пути. Я целиком за такие технологии. Первый в очереди. Дайте две.
Не существует, однако, ни одного практического исследования, где хотя бы на моторном стенде это было бы продемонстрировано. Вот уж что странно: Noack есть, а толку от него никто не видел! Даже масляные профессионалы. Они ржут только над прожаркой - над единовременным нагреванием и "сжиганием" масла, но над нагреванием (Noack) и сжиганием (зольность) по отдельности - не ржут. Наоборот - лепят на хоругви. Это истинная загадка души масляных профессионалов.
Закон Ампера не сильно сложней опыта Ноака сформулирован, соглашусь, но это закон Природы и почувствовать его вы без труда можете и кошельком и здоровьем. А вот ничего такого ноакоподобного (масло, 250 градусов Цельсия и час времени) Природа не создавала. Это вот чистое новообразование Ноака. Разберемся же, кто (что) его на это надоумило.
Творил сей ученый (Ноак) аж во времена Третьего Рейха. Тонко напомню, что автомобили того периода имели ЦПГ, которая в прикатанном состоянии нового двигателя допускала расход масла около литра на 200 км пробега:
Смотрите. Не литра на 10000 км, после чего порядочный владелец уже начинает справедливо напрягаться - куда ушло? Не литра на 1000, после чего современному автомобилю никакой Ноак уже не нужен, а ЛИТРА, Карл, на ДВЕСТИ километров пути.
Полагаю, к тому же, что не особо в пробках такие авто стояли. Кружок по МКАДу дал - литр тю-тю. Владельцы массовых моторов того поколения подтверждают. Поршневые все там как под копирку были, а автомобиль такого типа был едва ли ни самым массовым в природе - именно под них все новомодные методики и изобретались.
Так вот это я к чему: вполне может быть, что ну хоть какая-то тонюсенько-малюсенькая корреляция между испарением масла в ЦПГ начала века (реального испарения, например, с раскаленного поршня), с зазорами в ЦПГ с голубиное яйцо, и существует - прична создания теста немного яснее выглядит, исходя из этих реалий. Непросто представить, что там вообще в моторе (прямиком в поршневой) происходило, что масло-то как в двухтактном моторе горело. Вы же помните "двухтактные пропорции?" 20:1 до 50:1, верно? Ну вот почти что современный по кинематике и механике мотор типа Ford-A, он же НАЗ-А, потреблял около 12 литров прямогонки на 100 км пути. Около 20 литров бензина и... литр масла. 20:1, правда?! Мало? Пропорция больше чем у бензиново-масляной смеси для вашей двухтактной газонокосилки...
Я бы с большим интересом изучением всего этого на практике занялся бы, но вот хоть убей не понимаю:
зачем параметром времен Великой депрессии (и автомобилей соответствующего периода) в XXI веке столь пристально озабочены старательные обитатели форумов - владельцы современной $koda Octavia?!
Как только на их горизонте замаячит угроза залить в двигатель нечто "нестандартное", не дай б - с "устаревшим" на пару лет допуском, это ж караул какой скандал можно получить. Ну не подходит суперпрогрессивному мотору какой-нибудь KIA 2012 года масло с допуском года 1997, например. Там, видимо, чугун там какой-то особой марки, фазовращатели и "узкие масляные каналы" - только самая современная синтетика там может выжить. Ок, допустим.
У меня вопрос тогда: почему-то вашему двигателю категорически не походит "прошлогодняя" синтетика, а вот вашей самой новомодной синтетике (и двигателю, в который ее, драгоценную, вы будете заливать) внезапно подходит тест скоро уже как столетней давности, который почти что в самобеглый экипаж тулили?! Ну там, повторюсь, где расход масла типа "литр на 200 км" был нормой. И не синтетики - минералки самой затрапезной, вообще без присадок, скорее всего.
Причем, сам тест не настолько тупой, что, допустим, вязкость замеряет, или ваше масло сжигает. А именно параметрический, синтетический, что-то там "эмулирующий": берется объем масла, абстрактные, но вополне конкретные, 250 градусов, испарение оценивает в процентах (в фиксированном и очень узком, к тому же, диапазоне).
Ну, например, напомню, что предел отбраковки - 13%. А самая жуткая современная минералка (дешевле есть ли куда?) Лукойл 15W40 имеет около 9-11%:
Видите, как технологи "Лукойла" уважают некий "NOACK", что пишут его аббревиацией, как акроним? Это как "Вязкость по ИВАНОВУ" написать. Для них, что ASTM, что MRV, что CSS... что KOH. Ну вот этих-то они более-менее представляют, а вот НОАК - совсем нет... Для чего нужен - большая загадка, даже если столь уважительно о нем отозваться.
И то же время, как суперсинтетическая брендовая Петроканада устанешьдопускиперечислять:
Мне вот тут крамольная мысль закралась, велика ли разница вот по этому самому важному параметру между этими семействами масел. Хуже того - хочу 20W50 залить. Ну я и похуже заливал, а тут-то - NOACK прямо чудеснее не бывает - умыл любую синтетическую петроканаду раза так в два. В общем - есть над чем подумать, если он действительно характеризует, как утверждают, изнашивание двигателя, расход и проч. и проч., то вам будет о чем поговорить с настоящим маслопрофессионалом, если удастся такого изловить.
Ну так вот, я почти уверен, что читатели легко проглотили фразу про "тупые тесты".
Что вот они-де - так точно, на все времена универсальны.
Фиг там - до 50-х годов, например, широко применялась шкала вязкости Энглера и Сейбольта,
Click to viewиспользовались опорожняемые "на время" чашки Форда и Редвуда:
И все это еще при разных температурах нормировалось.
Да, это все почти одно и то же, разница в формальностях. Но зачем же так много? Ну потому, что вязкости используемых масел (жидкостей) менялись - диапазон расширялся, мощности двигателей возрастали постепенно - температура масла в двигателе тоже постепенно повышалась. Нужно было найти удобную шкалу, чтобы дифференцировала надежно и удобно было бы жидкости классифицировать. Шкалы едва поспевали актуализироваться вслед за развитием техники вообще и моторостроения в частности. Вот с бензином как получилось, что последнее десятилетие мы имеем бензины типа "92-95-98". Шкала, условно, от 0 до 100. А топлива все сгрудились на одном ее конце. Когда-то были от "А-56". А сейчас это довольно странная линейка... Именно тот случай, когда шкалу довольно долго существенно не меняли - имеем наглядный результат. Но не будем отвлекаться на бензин (про него полно соответствующих статей в блоге).
Что неудивительно: шкалы/методики немало себе трансформировались и оптимизировались. И для вязкости масла и для октана бензина. Шло время и они менялись сообразно требованиям. Каждая - по-своему. А типичный маслопрофессионал об этом вроде как никогда и не слыхивал. А вот категорически несовременный и неизменный тест Ноака современный читатель форума знает почему-то назубок. Даже подходящий тигилек, уверяю, в магазине лабораторной посуды он выберет безошибочно. Двигатель 2016 года производства, масло для него - не ранее 2015, а едва ли не самый главный тест для этого масла - времен нацистской Олимпиады в Берлине. И очень важный же, куда деваться - никуда без него - 1-2% разницы в выпаривании масла разом на все характеристики дигателя сурово влияют.
Одна беда - он уже успел устареть немного в ту пору, когда сельское хозяйство СССР переходило с тракторов Фордзон-Путиловец на СХТЗ 15/30:
Да может статься, завтра откроются секретные документы, будто бы в подземных лабораториях Аненербе, в рамках проекта "Тибетский закат", деревянные спицы красного дерева для колес прогулочного Хорьха Геринга закаленным бивнем мамонта на прочность испытывали. Они что же, пойдут искать бивень, чтобы им легкосплавные колеса околачивать?!
В общем, возвращаясь к "нестандартным методикам": большое щастье, что есть, слава б, те, кто ищет - они в фантазиях не стеснены. Я вот, например, нет-нет, да заглядываю вот сюда.
Этот график меня восхищает:
Предлагал как-то даже (публично, отдельным сообщением) его прокомментировать. Ни одного комментария по делу не было. А там Физика и Теория автомобиля облиты серной кислотой и закопаны в известь в ослиной шкуре. А ничего - висит, сохнет и трепещет от вызывающей глупости уже года так три, на потеху авторам мемов типа "откудавдвигателетакиетемпературы" и "каквамудалосьнагретьмасловышетемпературывспышки". Судя по комментам - всех устраивает, что сколько-то там кВт тепловой мощности в двигателе "потерялись" и "нашлись" по щелчку пальцев.
Сейчас глянул - "нашли там" на пике отличий около 165 кВт - 225 л.с. воскрешены баночкой темной жидкости. Целый табун. Думаю, что не все те, кто обычно докапываются до каждой гайки, и сейчас вот пошли проверили, откуда-де я взял эту цифру, это поняли. Из захороненной Теории автомобиля и взял - я просто КПД двигателя учел. На три умножил. На графике разницу я вижу, я про объяснение. Добиться его, боюсь, не удастся даже посадив автора изобретения на конфорку соответствующей мощности. Готов даже КПД отринуть, допустив, что там вся мощность в трении (масле) растворялась. Валы, наверное, докрасна нагревались, или масло кипело.
Ну ок, теперь по делу: тайне уже года четыре - гриф секретности снят, пора график наконец-то прокомментировать.
"Новообретенный"(!) график "сливает" с середины мощностной характеристики примерно 10 л.с. "невоскрешенному" мотору. То же самое - с крутящим моментом. Ну то есть, как бы жутко это ни звучало - двигатель снизу мощность нашел, а вверху - гарантированно потерял, на всем протяжении. Почему-то частями! Любопытный механизм "воскрешения". На самом деле - вряд ли.
Признаться, всегда когда вижу неконгруэнтность процесса для такого примитивного механизма (тут всего одна переменная - обороты) - начинаю что-то подозревать. Лошадь, говорят, побежала вдвое быстрее, а копыта мелькают с той же частотой и на том же расстоянии... Что-то тут не так. А тут нам и вообще говорят, что на 30% ускорились только задняя пара копыт... Хвост ускорился, а морда прихрамывать начала.
Максимальная мощность при этом не изменилась, осталась на уровне стока, примерно 290 л.с.
Эта цитата - очень хороша. Хотя она, мощность, там изменилась и, повторюсь, заметно. Причем вниз. Но дело в другом - это знаете как... ээээ... ну вот вы гирлянду на елке реостатом выкручиваете, она все ярче и горит. Больше крутишь - ярче свет. Перекрутили - сгорела. Потухла. Двигатель, в мощности по оборотам, ну примерно так же и устроен - вплоть до оборотов максимальной мощности - постепенно набирает яркость. Как естественный пик пройден - завал начался, топливоподачу и рубят - это обороты максимальной мощности. Чудть дальше - максимальные обороты - вот тут он и потух, передачу пора переключать...
А если это каждый раз нелинейно происходит, по синусоиде, типа меньше-больше-меньше, а лампочка так и все та же - в вашем реостате что-то не так - какая-то там характеристика нелинейная, что вы крутите равномерно, а лампочка - то ярче, то тусклее....
Ну так вот и мощность не верблюд - жир с горбов за минуту не сбрасывает. Коробка момент крутящий четко отслеживает, перепад аж в 30% (при сохранении максимальной мощности/момента) свел бы коробку с ума. Ну это примерно как кормите вы олененка молоком из бутылочки, а внезапно ему пожарный рукав подключили, с соответствующим давлением. Коробка с таким моментом, да при тех же оборотах, околела бы от неожиданности - к сожалению, она "понять" и переварить такую характеристику без перенастройки не смогла бы. Не заметить ЭТО, было бы очень сложно, а нам говорят:
Мы увидели, что мощность на низких оборотах (до 3000 об/мин) упала почти на 30%. По сути дизельный мотор вел себя как бензиновый постепенно набирая мощность. Максимальная мощность при этом не изменилась, осталась на уровне стока, примерно 290 л.с. И что поразительно, мотор имеет настолько значительный запас мощности, что субъективно это не чувствуешь. И разгонятся автомобиль нормально и едет быстро. Но Технику не обманешь. Снижение зафиксировано.
Технику-то не обманешь. А вот горе-испытатели обманываться рады. Любопытно, кстати, что широко анонсированный пробег Питер-Москва-Питер на Ренджах с присадкой и без таковой как-то закончился ничем. Ну или я что-то не могу найти ни одного упоминания. Что-то подозреваю, что бортовой компьютер топливной экономичности не обнаружил, мягко скажем, несмотря на "воскрешенные" 30% мощности и момента.
Что-то подобное можно достичь, если в автомобилях с гибридным наддувом (компрессор+турбина) у VW отключить компрессор. Но ой как вряд ли, владелец авто и подобной дырки в моментной характеристики этого "не заметит". Ощущение будет такое же неприятное, будто вы шагаете на ступеньку вниз, но лестница уже закончилась.
Ну и вообще, представьте, что вы натренированному на маршрут велосипедисту прямо перед гонкой диапазон звезд поменяли: верхние ряды оставили прежними, а нижние передачи на 30% урезали. Скажите, он все тот же результат будет показывать? Заметит ли чего?! Ничего вас не спросит? Вот современная коробка примерно так же работает...
Так что дичайший перепад в области низких оборотов говорит исключительно об умении персонала замерять двигатели с АКПП в условиях колесного стенда. Да, коробка иногда имеет свойство переключать. Да, "газ в пол" (ВСХ) выжать без переключения на низких оборотах не позволит. Ну или они (персонал стенда) все умеют и понимают (что скорее всего), а вот интерпретаторы расстарались на славу - братья Жемчужниковы были правы. Мне очень трудно предположить, уж простите, что владелец автомобиля "не заметил" факт драматического изменения алгоритма работы АКПП автомобиля, но из песни-то слов не выкинешь:
И что поразительно, мотор имеет настолько значительный запас мощности, что субъективно это не чувствуешь. И разгонятся автомобиль нормально и едет быстро.
Ну так все правильно: он не заметил ни до, ни после (когда мощность, если верить стенду, даже упала). Не всегда так уж и сложно не заметить то, чего нет. Но это именно тот случай - ничего не замечал, ничего и не изменилось. А если и изменилось, то вовсе не то, что показали.
Кстати: МЫ конечно ожидали, что Imagnet даст результат, но 30% это сопоставимо с результатами ЧИП тюнинга.
Если вы не заметили еще, то вывод логический напрашивается весьма печальный: 30% прироста в самом заметном месте моментной характеристики... "субъективно не чувствуется". Некислый выпад в сторону чип-тюнига... Вот бы тот же Рендж чипануть и поговорить с владельцем на тему "как ты раньше-то точно такого же и не замечал?!". Может оно совсем не такое было?
Ладно, сегодня у нас тоже крутые изобретения. Огненный версус.
Вижу то же, что и вы.
Понимаю следующим образом (в меру испорченности): у минерального масла полимерный загуститель вроде бы чуть сильнее покромсало на старте, но держит всю грязь в себе, его вязкость линейно растет. Заметно лучше держит, чем синтетическое. Синтетическое же (а все условия согласно тексту одинаковы), всю дрянь оставляет в двигателе - загущение происходит медленнее.
Аналогия простая - в воду ложку за ложкой добавляете сухое молоко и хорошо размешиваете - вязкость/плотность постепенно возрастает - раствор удерживает в себе примеси и когда мы сольем его в раковину - кастрюлька будет чистая. Второй случай - размешиваем плохо, порошок комкается по стенкам - жидкость набирает плотность/вязкость медленее - кастрюльку нужно будет поскрести.
Вот такая версия. Переубедите меня, предложите свою логику того, откуда масло берет дополнительную вязкость. Как полимеры полимеризуются все дальше и дальше. С интересом прочту об этом химическом механизме, особенно, если вы измерения плотности тут же приложите.
В общем, это точно аргумент за "синтетику" сейчас был?!
Ладно, дальше смотрим: я вот что-то считаю, что если щелочность падает быстрее, но масло МОЕТ лучше (больше). И с кислотным, смею полагать, аналогично - масло намыло В СЕБЯ больше грязи. Полы в кабинетах школьных авторы материала мыли? Если вода в ведре становится все грязнее, уж не значит ли это, что грязи в классе остается все меньше? В грязную воду кунать чистую тряпку с какого-то момента становится уже бесполезно - пора воду менять (масло менять). Тряпку и ведро в этом обвинять не следует. С маслом, предполагаю, такая же штука. А если нет - объясните какая. Если я, например, встречаю избитую фразу "Если масло быстро чернеет - оно хорошо моет", то верю. Вот немного продолжил логику - опровергните.Это еще одно предположение на правах гипотезы и я хотел бы услышать не просто логику типа "больше-лучше", "меньше-хуже" - это не зарплата. Хотелось бы интерпретацию увидеть. Пока нет иной, отличной от моей, логики, свою принимаю за правильную.
Идем дальше:
Этот зрительный аргумент восхищает меня больше всего: после синтетического масла поршень промакнули, а вот после минерального... обмакнули - почему-то не стали. Это же про это картинка? Не буду скрывать: полагаю, что если оба промакнуть чуть получше и протереть тряпочкой с одинаковым усердием, вы вряд ли их различите. Буду считать так ровно до тех пор, пока не увижу воочую. Вы же их не выбрасывали - ценнейший опыт же? Кстати, а что там ТАКОГО должно было за 120 часов с поршнями стать? Как ни прикладывай этот пробег, он что-то маловат для любых негативных процессов с каким бы то ни было маслом...
Но круче всего, это когда есть Документ:
Нет, я не буду традиционно придираться к орфографии (даже подпись удалил) и к тому факту, что диоксид алюминия - аморфная пленка - тончайшее покрытие, с точкой плавления свыше 2000 градусов. Расплавленный алюминий в ней, подобно молоку в целлофановом пакете перекатывается. Даже когда "начинка оплывает" поверхность частично может сохранится, проседает наподобии плывуна:
Слушайте, ну даже если НЕ было бы так, зачем вам масло на поршне(алюминии) вздумалось отжигать, оно что, в камере сгорания, как у Форда 1927 года "работать" вознамерилось? Что оно там смазывает, днище поршня? Или вас что беспокоит, что от жарового пояса там какая-то нанокислота образуется? Какая, интересно. Но увы, судя по фото, там полимерная пленка от загустителя быстрее образуется - на ваших же фото поршень уже частично обуглерожен, не так ли? За 120 часов легкого режима - уже что-то покраснения какие-то начались...
Мне вот что любо: безвестный немец Ноак (ни одного внятного упоминания в интернете), додумался нагревать масло до 250 градусов и смотреть, сколько выпарилось. Фантастика. Метод Ноака. Маслопрофессионалам нравится. Метод же доктора наук Шора, это то же самое, только добавить туда, в том числе, аморфный алюминий, сталь (зачем сталь-то - она там едва ли выше 100 градусов греется, да и нет ее там толком - чугун сплошной) и медный (ва-а-аще случайный пассажир в двигателе) стержень какой-нибудь и посмотреть масло на просвет.
Я правильно понял глубоконаучность подхода? А члены-корреспонденты РАН, в свою очередь, не хотят еще что-нибудь туда подплеснуть, до кучи, чтобы еще ближе к реальности?!
Слуште, я вот наивно предполагаю, о чем и пишу, что "на протяжении 7-12 тысяч км пробега" масло претерпевает, прежде всего и почти исключительно - насыщение дрянью-гарью всякой от ароматики современных крекингово-риформинговых топлив, коего туда (в двигатель) вливается ТОННА почти на этот пробег. Вы сожгите-ка тонну бензина даже при стехиометрии, посмотрите, сколько от него сажи.
А вы мне что заливаете, что вода в поломойном ведре темнеет исключительно потому, что с цинкованным ведром контактирует?! А уж если там совок пластмассовый забыть, так там что, вдобавок, камыш зацветет?
Ситуация эта (трансфер науки в массы) еще потому столь печальной является, что в целом проскальзывающие здравые мысли в ответах интервьюиромого вязнут промеж идиотских вопросов публики, а-ля "Участвует ли в пробеге Студебеккер?" "Можно ли в России получить сертификат ACEA? ". Почти весь диалог - прекрасная иллюстрация принципа "спроси то, чего тебе не надо, получи в ответ то, чего ты не поймешь".