Дешево и опасно

[bmwservice]

Comments

[n272nm]

Давеча читал журнал "За рулем" где описывались бушные трешки БМВ. Был в немом изумлении, когда узнал, что там отсутствуют щупы. Еще больше удивление вызвал этот самый сенсор масла, который определяет пригодность масла и срок его замены. Никак не ожидал от фритцев такого задиристого идиотизма. Простейшее решение отработанное годами, поменять на такую иррациональную херню. Зачем чистить зубы через задницу, для меня великая тайна есть.

[bmwservice]

Если это недавняя статья про ресурс, то... эпическая статья - нету ни одного абзаца без косяка)

[n272nm]

Я если честно, не могу понять только одного. Зачем, даже гроссен тройка, стала делать ломучее говно?! В чем тут тайный смысл?! Машина стоит за 2 ляма, а надежности у нее практически нет. И через 5 лет ее нужно продавать, ибо становится невыгодно ее эксплуатировать. И почему нельзя делать те же ДВС нормально?! Зачем всаживать в них всякие новшества, если двигатель и-за этого долго не живет и становится неремонтопригоден?! Зачем вместо простого и надежного щупа делать какой-то сенсор. И в чем проблема указать интервал замены масла в те же 10 тыс?! Зачем пытаться ездить на одном масле 27 тыс?! Не такие уж большие деньги стоит замена синтетики на 2-х литрах, нОпремер. Зачем экономить на спичках, все усложнять, удорожать и все равно, в итоге, спалить хату?!

[m_u_s]

Потому что народу надо чтобы оно ехало побыстрее и кушало 3 литра. По факту стоимость владения новым автомобилем точно гораздо больше, чем старым и кондовым из 90-х и даже из начала 2000 (с оговорками), если не покупать изначально напрочь убитые вариант с гнилым кузовом и убитыми частями. Я вот езжу на вольво 940 и в ней просто нету таких проблем, которые есть в новых машинах. Она заводится и едет. Да, она не такая экономичная, как современные аналоги, но я не ставлю знак равенства между расходом топлива и стоимостью владения. Я не знаю что такое плохой бензин и не понимаю людей, когда они начинают говорить что на этой заправке бензин плохой, а на той хороший. И так везде. Я не знаю как можно погнуть рычаг подвески например (да, я в курсе что такое неподрессоренная масса) или разбить машину на 200-300тысяч рублей, тихонько толкнув в пробке впередистоящую и заменив всю морду + куча пластика и так далее. У меня не укладывается многих вещей в голове попросту потому что такого раньше не было.
Вот у современных Вольв есть 5-ти ступенчатая

[n272nm]

Кушало 3 литра - это девичьи грезы :))) Т.е., конечно, сейчас движки стали экономичнее, особенно турбированные, однако сия экономия довольно спорна. В том смысле, что из движков выжимают максимум и усложняют конструкцию. Я сам езжу на очень старой машине, ауди 80, 1991 года выпуска. И она ездит точно так же как ваша вольво 940. Я купил ее в 2001 году и в движок за эти 14 лет не лазили ни разу. Она тоже жрет любой бензин. Я просто не понимаю, когда говорят про экономию, когда старый 2-х литровый движок жрал по трассе 8 литров, а новый турбированный 1,4 - 5,5 литров. Но при этом 2-х литровый вам прослужит 20 с лишним лет, а вот новый движок попросит мега ремонта лет через 5, если не замены, смыв всю эту призрачную экономию в унитаз. Я не понимаю, зачем делать пресловутую ДСГ, что бы потом на это коробку плевались все, кто купил ВАГ. Нет, сейчас, говорят, косяки исправили, но народ пока не дожил до замены двойного сцепления, которое стоит овердохера или вообще нужно менять коробку в сборе. Просто очевидно ведь, что машины можно делать

[ext_1782881]

> когда старый 2-х литровый движок жрал по трассе 8 литров
На ABK/2E и иже с ними вполне реально по городу ездить с таким расходом, правда, скучно очень :)

... летали со своими ограниченными 250 км в час

[dng_md]

Я что-то сильно сомневаюсь, что бы владельцы всяких заряженных бумеров и мерседесов, летали со своими ограниченными 250 км в час. Во всяком случае я таких просто не вижу. Куда быстрее делать то?!

Тут ты (Вы) немного неправ - в Европе, а особенно в Германии, где еще много безлимитных участков осталось, таки летают.

Но даже где 250 лететь нельзя, мощность все-таки необходима - для ускорения: даже если с 60 до 90 - все равно "хорошее ускорение" лучше чем "плохое".

НО !!!

С главной мыслью в основном согласен: "лучше не самое новое (но Западное) авто за 20,000 Евро, чем новое (тоже Западное) авто за 100,000 Евро", ибо экономия на расходе топлива не перекрывает разницу в цене, а самое главное - в содержании и ПОДДЕРЖАНИИ нового автомобиля.

[ext_2788286]

Отвечу двумя словами, а Вы уж сами раскидайте их по своим вопросам: Экономия и Экология )))

[n272nm]

Экономия тут причем?!

[ext_2788286]

Экономия и топлива и материалов. Быстрей износилось= быстрей поменял машину

[n272nm]

А, ну для производителя - экономия, а для клиента одна растрата :)))

[ext_2788286]

Проблема негров шерифа не волнуют))) Гарантию отъездил дальше не проблемы производителя

[n272nm]

Это уже совсем другая тема. Мы о другом изначально говорили.

[bmwservice]

Много проблем. Новая экономическая модель 2000-х. Новая экологическая реальность. Глобализация. Компьютеры. Все это и дает то, что есть.)

[hirosimez]

Новая экономическая реальность. Нужна быстрая оборачиваемость, длительная эксплуатация и ремонтопригодность невыгодня для производятлового кэшфлоу и прочей ЕБИТДы. А уж экологию и экономию просто как поводы для.
Хотя экология - это даже несмешно, так как производство нового авто, даже со всеми утилизациями, это гораздо больший удар по экологии, нежели длительная эксплуатация старого.
Ну и экономия тоже. Если поставить на стенд и замерить сферического турбоконя в вакууме, то да, трехцилиндровая тарахтелка в полуторатонном авто будет очень экономичной.

2 ляма и надежность

[ext_2405214]

Если бы производители продолжали делать надежные автомобили, да еще и в таких количествах как сейчас, то народ толпами вместо покупки новой тройки, брали бы б/у пятерки и ездили бы с еще большим комфортом и так же без проблем... это крайне не выгодно для производителей и стран экспортеров автомобилей.